Судебная экспертиза

1) На  слушаниях в комитете Сената США был поднят вопрос реальности научной обоснованности заключений экспертов на фоне довольно многочисленных судебных ошибок, основанных на неверных экспертизах.

В частности, в 2011 году в США  состоялось заседание комитета по коммерции, науке и транспорту Сената США (Senate Committee on Commerce,Science & Transportation), на котором обсуждались вопросы судебно-экспертной науки и рассматривалась ситуация с судебно-экспертными ошибками, приведшими к неправосудным приговорам.

2) Право защиты оспаривать  заключение экспертизы является  одним из важнейших условий  справедливого судебного разбирательства  и закреплено в статье 6 Конвенции  "О защите прав человека и основных свобод" ²³: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

3) Соблюдение прав участников  уголовного судопроизводства при  назначении, производстве, исследовании  и оценке судебных экспертиз  имеет важное значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного приговора.

Жалоба на отказ в предоставлении стороне защиты возможности допросить  экспертов обвинения была рассмотрена  Европейским судом в деле "Балсите-Лидейкене против Литвы". Национальные суды привлекли экспертов и, признавая заявительницу виновной, суды цитировали заключения экспертов. Однако ей не была предоставлена возможность допросить экспертов с целью оспаривания достоверности их заключений.

Европейский суд решил, что  отказ в удовлетворении ее ходатайства  о допросе экспертов в открытом судебном заседании не отвечал требованиям статьи 6 Конвенции.²⁴

4) По делу "Сара Линд  Эггертсдоттир против Исландии", рассмотренному Европейским судом по правам человека, обжаловалось решение суда, основанное на экспертном заключении сотрудников государственного экспертного учреждения.

Окружной суд признал  ответственность государства и  присудил заявительнице компенсацию. Верховный суд предложил государственному медико-правовому бюро (SMLB) дать заключение по этому вопросу и на основе заключения SMLB отменил решение окружного суда.

По мнению Европейского суда, заявительница имела основания подозревать, что SMLB не действует с надлежащей беспристрастностью при рассмотрении дела Верховным судом. С учетом особого положения SMLB как органа, в соответствии с законом обеспечивающего медицинские заключения для судов, его позиция имела большее значение, чем показания эксперта, привлеченного стороной спора. Процессуальное положение заявительницы, следовательно, не было одинаково с противной стороной, государством, насколько этого требует принцип равенства сторон. На основании этого Европейский суд постановил, что по делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции 27.²⁵

5) Позиция Европейского  суда по правам человека, высказанная  в решении по делу "Бениш против Австрии".²⁶

Дело было инициировано гражданином  Германии Хельмутом Бенишем, проживавшим в Австрии и владевшим предприятием по копчению мяса. Институт по контролю за продуктами питания установил факт превышения предельно допустимого содержания канцерогенного вещества бензопирена в продукции предприятия. Бенишу было предъявлено уголовное обвинение, и его дело неоднократно рассматривалось национальными судами.

Обвинения базировались на экспертном мнении директора Института  по контролю за продуктами питания, который участвовал в судебных заседаниях в качестве эксперта. Просьба защиты о вызове своих экспертов,а также о допросе непосредственных исполнителей исследования, была отклонена, и ему был вынесен обвинительный приговор. Жалобы в вышестоящие суды оказались безрезультатными. Австрийский суд постановил приговор главным образом на основании заключения, сделанного назначенным судом экспертом. Этот эксперт имел право присутствовать на всех слушаниях, задавать вопросы как обвиняемому, так и свидетелям и комментировать их показания. Приглашенному защитой "эксперту-свидетелю" разрешили давать показания в качестве обычного свидетеля в судебном разбирательстве.

Жалоба Бениша на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод была рассмотрена Европейским судом по правам человека 29.²⁷ Суд пришел к выводу о том, что в деле Бениша был нарушен принцип равенства сторон и, следовательно, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как судьи должны допускать для участия в судебном разбирательстве приглашенных защитой специалистов, которые при рассмотрении дела могли бы участвовать на тех же условиях, что и официальный эксперт.

6) В настоящее время  критике подвергается судебно-экспертная  практика не только в Росси,  но во многих развитых странах,  в частности, в США и в  странах Европы. Толчком к дискуссии  о месте судебной экспертизы  в уголовном правосудии и причинах  многочисленных судебных ошибок  послужил доклад Национальной  академии наук США "Укрепление  судебно-экспертной науки в Соединенных  Штатах: путь вперед". Этот доклад  был подготовлен на основании  решения Сената США в течение  пяти лет, опубликован в США в 2009 году и перепечатан в юридических изданиях многих стран.²⁸ Наиболее важными, на наш взгляд, выводами, к которым пришла авторитетная комиссия, готовившая этот доклад, являются выводы о недопустимости нахождения судебно-экспертных учреждений в составе органов и учреждений, осуществляющих деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, а также выводы о недостаточной научной обоснованности большинства традиционных видов судебных экспертиз, отсутствии открытой дискуссии о достоверности методик идентификации и одобрения этих методик всем научным сообществом, а не только представителями наук криминалистического цикла.

Особо подчеркивается роль человеческого фактора при проведении судебных экспертиз, необходимость  серьезных и глубоких научных  исследований причин экспертных ошибок. Так, за время, прошедшее после опубликования  этого доклада, был подготовлен  научный отчет о причинах экспертных ошибок в такой, казалось бы, надежной экспертизе, какой считается дактилоскопическая экспертиза. При этом выявлены многочисленные идентификационные ошибки и описано 149 человеческих факторов, которые способны привести к ошибочному заключению.

7) В 2012 году в США  имело место и другое значимое  событие, поставившее под сомнение  незыблемость существующих методик  судебно-экспертной идентификации.  Журналисты газеты "Вашингтон  Пост" опубликовали материалы,  полученные в ходе реализации  проекта "Невиновность", одним  из активных участников которого  явился всемирно известный писатель  и бывший адвокат Джон Гришэм. Были выбраны уголовные дела, в ходе судебного разбирательства которых использовались экспертизы волос, обнаруженных на местах происшествий или на теле потерпевших. Удалось найти более ста дел, по которым сохранились вещественные доказательства — волосы. Были проведены заново экспертизы этих волос, но уже с применением методов молекулярно-генетического исследования. Было установлено, что в значительном количестве случаев выводы экспертов-биологов о тождестве волос, найденных на местах преступлений, и волос осужденных являются ошибочными.

При этом анализ проводившихся  ранее экспертиз показал, что  выводы их уже тогда должны были вызвать сомнение у адвокатов  и судей, однако этого не произошло из-за устоявшегося доверия к экспертным методикам и экспертам. Не на высоте оказались и адвокаты — защитники необоснованно осужденных. Полученные данные были переданы прокурорам, однако последние не проинформировали осужденных и их адвокатов о выявленных ошибочных заключениях экспертов. Эти материалы и бездействие прокуроров вызвали большой резонанс в американском обществе.

Проект "Невиновность" был основан в США в 1992 году для оказания помощи осужденным, невиновность которых может быть доказана путем  применения методов исследования ДНК. На сегодняшний день в США оправдано 292 человека на основании проведения молекулярно-генетической экспертизы сохранившихся вещественных доказательств. В среднем эти невиновные лица отбыли по 13 лет лишения свободы, имели место и смертные приговоры. Благодаря этому проекту были выявлены системные недостатки уголовного правосудия и судебно-экспертной практики. В работе по установлению невиновности необоснованно осужденных активное участие принимают выдающиеся деятели  науки, культуры и искусства США

 

                                                                          

        

 

 

 

 

 

 

    Заключение.

Институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве широко распространен не только в Российском праве, но и за рубежом. К сожалению, полностью показать все аспекты  функционирования данной темы, не позволяет  объём курсовой работы. Однако на взгляд автора, цель работы была  достигнута, опираясь на поставленные задачи, удалось раскрыть сущность судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Изначально были раскрыты базовые положения ,опираясь на УПК РФ, Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», включающие описание основных понятий. На базе полученных знаний, выявлена значимость и необходимость экспертизы в уголовном процессе.

С помощью экспертизы, которая  проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или  ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются  фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о  виновности (невиновности) лица.

Итак, установили, что судебная экспертиза - это сложное комплексное  явление, которое необходимо рассматривать  в двух аспектах:

- судебная экспертиза, как  исследование на основе специальных  познаний, проводимое специальными  субъектами, имеющее свой предмет  и объект;

- судебная экспертиза - это  процессуальное действие, в ходе  которого устанавливаются обстоятельства  имеющие существенное значение  для дела.

Анализ аспектов судебной экспертизы позволяет сделать вывод  о том, что судебная экспертиза является не межотраслевым институтом, а институтом уголовно-процессуального права  в отдельности. На основании  изучения законодательства, теоретических материалов и практики, в том числе и зарубежной можно сформулировать следующие выводы: судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла. Единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении, - правоведение. Все правовые вопросы, по уголовному делу должны разрешаться самим следователем, дознавателем, экспертному исследованию они не подлежат.

Посредством экспертизы могут  быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести  такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место  преступления, размер вреда и др. Устанавливаемые экспертным путем  фактические данные применяются  по расследованию преступлений.

Изучение судебной  практики показывает, что экспертизы и исследования проводятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз. По отдельным уголовным  делам назначается от 10 до 15 (и  более) судебных экспертиз. Таким образом, востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств  очевидна. Между тем при расследовании преступлений назначение и производство некоторых судебных экспертиз (в частности, автороведческой, лингвистической, компьютерной, оценочной, геммологической, строительно-технической, видео-, фоноскопической, искусствоведческой, экономической, товароведческой, технической экспертизы документов, пожарно-технической, биологической) сопряжены с немалыми трудностями.

В рамках уголовных дел  судебная экспертиза может быть произведена  не только государственными экспертами (аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения), но и иными экспертами из числа лиц, которые обладают специальными знаниями.

 

 ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты

1) Конвенция о защите  прав и основных свобод // Собрание  законодательства РФ. 8 января 2001 г.  № 2. Ст. 163

1)Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013)

2) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации" // СЗ  РФ. 2001. N 23.

3) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370 // РГ.2005.

4) Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". Приложение № 1.

5) Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". Приложение №2.

 

                                    Официальные акты судебных органов