Судебная экспертиза

Класс 3. Судебные инженерно-технические: пожарно-техническая, строительно-техническая, электротехническая, компьютерно-техническая, экспертиза электробытовой техники и экспертиза по технике безопасности.

Класс 4. Судебные инженерно-транспортные: автотехническая, авиационно-техническая, железнодорожно-техническая, иные.

Класс 5. Судебные инженерно-технологические: технологическая и товароведческая.

Класс 6. Судебные экономические: бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая.

Класс 7. Судебно-биологические: ботаническая, зоологическая, микробиологическая, энтомологическая, ихтиологическая, орнитологическая, запаховых следов (одорологическая).

Класс 8. Судебно-почвоведческие: минералогическая и почвоведческая.

Класс 9.Сельскохозяйственные: агробиологическая, агротехническая, зооветеринарная, ветеринарно-токсикологическая.

Класс 10. Судебно-экологические: экспертиза экологии и экологии среды биоценоза.

Класс 11. Экспертиза пищевых продуктов.

Класс 12. Искусствоведческие экспертизы.

Необходимо отметить, что  в последнее время наблюдается  тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что  наука не стоит на месте, появляются новые методы исследований, новые  виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз  к определённому классу. Помимо данной классификации следует упомянуть  о делении экспертиз на первоначальные, дополнительные и повторные.⁷

Первичная — впервые проводимая экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства экспертному исследованию не подвергались.

Дополнительная — экспертиза, которую назначают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, к производству может быть привлечен новый эксперт, а может быть поручено тому же эксперту.

Повторная экспертиза назначается  в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного  заключения, в случае существования  противоречий между несколькими  экспертными заключениями, суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой поручается другому  эксперту или группе экспертов.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или  повторной экспертизы не означает автоматического  исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному  делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной  экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.

Следует при этом иметь  в виду, что назначение повторной  экспертизы - это право, а не обязанность  следователя, дознавателя, суда. Повторная  экспертиза может быть назначена  и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

 По численности различают: выполняемые единолично; выполняемые группой сведущих лиц.

Единоличная экспертиза - наиболее частая разновидность экспертизы, проводимая сведущим лицом лично.

По  составу исполнителей (сведущих лиц) различают: комиссионные; комплексные  экспертизы.

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя  экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного  учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ч.1 ст. 200 УПК РФ). Как правило, такие экспертизы проводятся при большом объеме однородной исследовательской  работы.

Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза. Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики.

Спецификой комиссионных экспертиз является совместная работа во временном коллективе в течение  определенного срока. Поэтому руководитель экспертного учреждения при формировании комиссии экспертов руководствуется  не только соображениями о профессионализме экспертов, их опыте и компетентности в решении поставленных вопросов, но учитывает и психологическую  совместимость экспертов, возможность  их совместной работы.⁸

В зависимости от статуса  экспертной организации, в которой  производится экспертиза, можно различать: государственную судебную экспертизу; негосударственную судебную экспертизу.⁹ Государственная судебная экспертиза проводится в государственных экспертных учреждениях (организациях), которые специально созданы и функционируют для обеспечения деятельности юрисдикционных органов.

Негосударственная судебная экспертиза, в отличие от государственной, проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. К таковым могут относиться сведущие лица, ранее работавшие в государственных экспертных учреждениях, сотрудники профильных кафедр (например, кафедр судебной медицины, психиатрии), не являющиеся штатными сотрудниками или сотрудниками по совместительству государственных экспертных учреждений, а также врачи-клиницисты

 

 

 

 

 

 

 

 

    

        1.3 Процессуальное положение эксперта и руководителя  экспертного          учреждения.

В целях реализации назначения уголовного судопроизводства и в  соответствии с законом судебная экспертиза может производиться  как государственными судебными  экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК).

По сложившейся практике, в большинстве случаев производство судебных экспертиз осуществляется именно в государственных судебно-экспертных учреждениях, созданных и действующих  в целях оказания содействия судебно-следственным органам. Их техническая и кадровая оснащенность позволяет наилучшим  образом осуществлять производство судебных экспертиз.

Деятельность государственных  судебно-экспертных учреждений регламентируется, прежде всего, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ ГСЭД). Этот же Закон содержит исчерпывающий  перечень прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного  учреждения (ст. ст. 14, 15). Значительная их часть имеет обеспечительный, организационный характер и обязывает  либо управомочивает руководителя:

- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

- обеспечить условия,  необходимые для проведения исследований;

- ходатайствовать перед  органом или лицом, назначившим  судебную экспертизу, о включении  в состав комиссии экспертов  лиц, не работающих в данном  учреждении, если их специальные  знания необходимы для дачи  заключения;

- организовывать производство  судебной экспертизы с участием  других учреждений, указанных в  постановлении или определении  о назначении судебной экспертизы;

- направить заключение  эксперта, объекты исследований  и материалы дела по окончании  исследований в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, и т.д.

В то же время ряд положений, определяющих права и обязанности  руководителя государственного судебно-экспертного  учреждения, связанные с его участием в производстве судебной экспертизы, по своему фактическому содержанию отличаются отчетливо выраженными процессуальными  свойствами. Именно поэтому они также  нашли закрепление, в частности, и в уголовно-процессуальном законе РФ.

В соответствии со ст. 199 УПК руководитель экспертного учреждения:

- получает от следователя  постановление о назначении судебной  экспертизы и материалы, необходимые для ее производства;

- поручает производство  судебной экспертизы конкретному  эксперту или нескольким экспертам  из числа работников данного  учреждения и уведомляет об этом следователя;

- разъясняет эксперту  его права и ответственность,  предусмотренные ст. 57 УПК (однако  это правило не распространяется  на руководителя государственного  судебно-экспертного учреждения);

- вправе возвратить (с  указанием мотивов) без исполнения  постановление о назначении судебной  экспертизы и материалы, представленные  для ее производства, в случаях,  если в данном учреждении нет  эксперта конкретной специальности  либо специальных условий для проведения исследований.

Кроме того, закон предусматривает, что руководитель экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, наряду со следователем вправе определить необходимость ее проведения (при наличии объективных показателей) не единолично экспертом, а комиссией  экспертов (ч. 1 ст. 200 УПК). Процессуальные полномочия руководителя экспертного учреждения на этом начальном этапе производства судебной экспертизы ограничиваются получением постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства; поручением ее производства эксперту с уведомлением об этом следователя и разъяснением эксперту его прав и ответственности (ст. 199 УПК).

По  мнению автора, обязанность руководителя экспертного учреждения, состоящая в осуществлении контроля за полнотой и качеством проведенных исследований, должна заключаться прежде всего в проверке того, насколько полно и точно отражены в заключении эксперта все те сведения, которые обозначены в ст. 204 УПК, а также того, насколько соответствует содержание исследования тем выводам, которые даны экспертом по вопросам, поставленным лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

Практика свидетельствует  о том, что порой процедура  проверки полноты и качества проведенных  экспертом исследований оборачивается  возникновением противоречий между  руководителем экспертного учреждения и судебным экспертом по поводу сделанных  последним выводов. Напомним, что, как  видно из приведенного выше перечня  прав и обязанностей руководителя экспертного  учреждения, закон не допускает возможности  его вмешательства каким-либо образом  в процесс экспертного исследования. Между тем в литературе бытует мнение, критически оценивающее отсутствие у руководителя экспертного учреждения, в частности, государственного экспертного учреждения права "при его несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта" для проведения экспертизы в отношении исследованных объектов по вопросам, ранее уже разрешенным.¹⁰ По сути, авторы выступают за наделение руководителя правом осуществления процедуры назначения судебной экспертизы. Однако, не заявляя это напрямую, в виде альтернативы они полагают возможным, что "руководитель в качестве сведущего лица может лишь высказать свое мнение по поводу данного заключения в сопроводительном письме к экспертному заключению".¹¹

С этими взглядами авторов, однако, нельзя согласиться. В законе не закреплено ни право руководителя экспертного учреждения официально комментировать заключение эксперта, ни право назначать судебную экспертизу, а поэтому такие его действия нельзя признать правомерными. Представляется, что такое выражение руководителем экспертного учреждения своего мнения по поводу результатов проведенного экспертом исследования фактически может означать осуществление им оценки заключения эксперта, что не входит в полномочия руководителя экспертного учреждения, а относится, в частности, в уголовном процессе к прерогативе субъектов доказывания: следователя, дознавателя, прокурора, судьи (ст. 88 УПК). Очевидно и то, что ни правовое положение лица, занимающего должность руководителя экспертного учреждения, ни обладание им некоей суммой специальных знаний (по выражению авторов, его качество "сведущего лица") не могут иметь приоритета перед положением судебного эксперта - участника уголовного процесса, назначенного в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК). Именно судебный эксперт, а не руководитель экспертного учреждения призван дать заключение, основываясь на результатах проведенного лично им исследования и в соответствии с имеющимися у него специальными знаниями (ст. 7 ФЗ ГСЭД). И именно судебный эксперт, а не руководитель экспертного учреждения несет личную, а в соответствующих случаях и уголовную ответственность за результаты проведенного им исследования.¹²

Эксперт – лицо, обладающее соответствующими познаниями в науке, искусстве, ремесле и промысле, приглашаемое в суд или в другое учреждение для подачи своих мнений.¹³

По мнению профессора П.А. Лупинской, экспертом, признается лицо «назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения».¹⁴

Исходя из данных положений, можно сделать вывод, что эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве  или ремесле и назначенное  в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, для проведения судебной экспертизы.

В Российской Федерации деятельность эксперта регламентирована УПК РФ и  ведомственными нормативными актами об экспертных учреждениях. Права и  обязанности эксперта подробно регламентированы УПК (ст. 57), а также Федеральным  законом от 31 мая 2001 г. "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, являющийся работником экспертного учреждения, приобретает  статус судебного эксперта по конкретному  уголовному делу только после поручения  ему этой экспертизы руководителем данного учреждения.