Смертная казнь

Однако смертная казнь имеет  свою специфику. Выражая в максимальной степени восстановление социальной справедливости, эта мера не обеспечивает исправление осужденного. Цель смертной казни выражается в «устранении» преступника от общества в силу его особой опасности для окружающих. Смертная казнь не должна превращаться в пытку.

Безусловно, следует учитывать огромную ценность жизни при правовом регулировании назначения смертных приговоров. Выбор меры воздействия на преступника должен исходить из принципа справедливости, соответствовать тяжести совершенного преступления, личности виновного, иных факторов.

В свою очередь, в России смертная казнь отменена. Однако говорить о  правомерности процедуры отмены этой меры наказания вряд ли возможно. Исходя из той общей цели смертной казни, а именно защиты прав и свобод человека, такое ограничение не соответствует ни по форме, ни конституционно-значимым целям и тем более не соразмерно. А потребность к её отмене сводилась лишь к политической целесообразности.

Глава II. Соотношение права на жизнь и смертной казни

Смертная казнь – это понятие, включающее в себя не только правовой, но и общественно-политический, социальный, нравственный и философский аспекты. В вопросе о соотношении права на жизнь и смертной казни единого взгляда не сложилось. Наиболее значительно то мнение, что смертная казнь ограничивает абсолютное право на жизнь. Однако стоит отметить, что приверженцы такой позиции во многом анализируют эту проблему поверхностно: коли есть лишение жизни, следовательно, это ограничение права на жизнь. При рассмотрении этой проблемы следует принимать во внимание другие аспекты.

Стоит отметить, что международное законодательство не дает оценки смертной казни, как ограничивающей право на жизнь. Так и в отношении толкования норм: Европейский Суд по правам человека до сих пор не выразил своей позиции по этому вопросу, следует ли считать смертную казнь нарушением права на жизнь⁴⁰.

В тоже время Конституция РФ закрепляет эту высшую меру в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина»  в контексте с провозглашенным  правом на жизнь. Исходя из этого, смертная казнь по замыслу законодателя должна играть роль защиты права.

Основной аргумент против применения смертной казни состоит в том, что государство не вправе посягать на жизнь человека, поскольку жизнь  есть благо, дарованное природой, а  не социумом.⁴¹

   Право на жизнь есть  право естественное, его не могут отнять другие лица. Однако в условиях существования угрозы для жизни других людей, государство вправе принимать все необходимые меры вплоть до лишения жизни тех, от кого исходит такая угроза.

Возможность так называемого правомерного лишения жизни государством представляет собой гарантию прав. Такие правомочия являются полностью обоснованными в силу признания человека и его прав высшей ценностью.

Смертная казнь, по сути, выполняет  те же функции. Лишая преступника  жизни, она тем самым предотвращает будущие преступления. И такие рассуждения, что «виновное лицо должно отвечать не меньшим благом, на которое оно неправомерно посягало»⁴², ставят в приоритетные цели смертной казни месть, воздаяние преступнику, что не является правильным. Эта мера, как наказание, безусловно, преследует цель восстановления социальной справедливости, однако наиважнейшее направление смертной казни – частная превенция, то есть «устранение» преступника. Посредством этого государство обеспечивает предупреждение преступлений, чем защищает права и свободы человека.

Предлагаемая замена рассматриваемой  меры пожизненным заключением также  содержит в себе противоречия.

По статистике преступники, отбывающие наказание за совершение тяжких, особо  тяжких преступлений, готовы совершить побег (32,8%), напасть на представителей администрации исправительного учреждения (15,3%), совершить захват заложников (2,7%).

Исходя из этого, во-первых, появляется потенциальная опасность для  общества в лице таких сбежавших  преступников, во-вторых, преступники отбывающие наказание в местах лишения свободы, также наделены определенными правами, в частности правом на жизнь. Склонность некоторых осужденных к насилию ставит под угрозу жизнь и здоровье окружающих (в том числе работников пенитенциарных учреждений). Защищать права и таких лиц обязанность государства. В силу же известного состояния мест лишения свободы в России пожизненное заключение является малоэффективным средством изоляции, предотвращения преступности.

В свою очередь при анализе проблем  исполнения целей, поставленных перед наказаниями, выделяется такое мнение, что смертная казнь не осуществляет сдерживание преступности. Многочисленные научные исследования, проведенные в разных странах, а главное, практика борьбы с преступностью показывают, что даже в благополучном обществе страх перед суровым наказанием способен удержать от преступления весьма незначительную часть потенциальных преступников.⁴³

«Один из японских психиатров изучил обстоятельства совершения преступления 145 лицами…Он установил, что ни один из осужденных перед совершением убийства не думал о том, что за это преступление может быть приговорен к смертной казни; несмотря на то, что им было известно о существовании смертной казни, мысль о ней не могла сдержать этих осужденных»⁴⁴ от совершения преступления.

Однако стоит отметить, что в  отношении лиц, отбывающих наказание  по особо тяжким преступлениям, может  быть действенна общая превенция. Ведь в случае надлежащего поведения  им может быть смягчен срок, но в  случае осуществления этими лицами преступления, возможен поворот к более суровому наказанию, такому как смертная казнь. А когда поворот такой не возможен, в силу отсутствия более жесткого наказания, терять преступникам, осужденным на очень длительный срок, на пожизненное заключение, нечего.

Среди противников смертной казни, высказывается мнение, что смертная казнь отрицает неотчуждаемое право  на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия. Следует, учитывать, что лицо, совершая общественно опасное деяние, из субъекта превращается в объект уголовно-правовой активности государства. Любое наказание воздействует на преступника, как на объект. А преступник обязан претерпеть применяемые к нему меры государственного принуждения.

Некоторые авторы задаются вопросом: «возможно ли в принципе восстановление социальной справедливости в случаях совершения особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь людей?»⁴⁵. «Даже применение смертной казни к таким особо опасным для общества преступникам не может являться восстановление социальной справедливости, так как во многих случаях это просто невозможно».⁴⁶ В таких рассуждениях авторы исходят из того, что восстановление социальной справедливости сводится к возмещению потерпевшей стороне, а при убийстве выходит, что возмещать то и нечего. Или такие соображения: при убийстве преступник обязан возместить это своей жизнью. Такие доводы несколько расходятся с пониманием этой цели наказания. Ведь как уже указывалось: социальная справедливость включает в себя  общественную оценку, общественное мнение, удовлетворенность общества назначенным наказанием. Ведь подобные преступления затрагивают интересы не только потерпевших, но и общества в целом, которое начинает осознавать, что такие злодеяния могут коснуться и их. Смертная казнь, выполняя цель частной превенции, в тоже время восстанавливает справедливость в обществе, давая понять, что такой преступник больше не посягнет на жизнь и здоровье других лиц. 

В отношении же особо длительных сроков лишения свободы, пожизненного заключения вряд ли можно применить такие доводы. Ведь не исключена возможность, что особо опасный преступник попадет на волю посредством, например, совершения побега, освобождения актом амнистии. Последний такой акт был принят в 2000 году…. Освобождение таких преступников явно нарушает права лиц, пострадавших от таких преступлений, не обеспечивается восстановление прав и справедливости в обществе.

Существует такое мнение, что  отмена смертной казни в современной  России уже подготовлена исторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовного наказания.⁴⁷

Применительно к истории были этапы  временного отказа от этой меры, сокращения применения, наоборот всплески, но на длительное время смертная казнь никогда  не отменялась.

В 90-е годы главной же причиной отказа от применения смертной казни явилось вступление России в Совет Европы, причем во внимание явно не брали сложившуюся обстановку, мнение общества. Не был воспринят и тот факт, что Государственная Дума не ратифицировала Протокол №6.

Важным аргументом против смертной казни является возможность судебной ошибки. Безусловно, наличие таких ошибок в судебной практике невозможно оправдать. Так опубликованное исследование приводит 349 дел из практики судов США, в которых невиновные люди были ошибочно осуждены за наказуемые смертной казнью преступления с 1900 по 1985 г.⁴⁸

Выступающие за смертную казнь в  США, соглашаясь с возможностью судебных ошибок, апеллируют к их чрезвычайно  низкой вероятности. «Как видно, сторонники смертной казни рассматривают факты  ее ошибочного применения как явление прискорбное, но необходимое».⁴⁹ Такие рассуждения не соответствуют мировым тенденциям признания прав и свобод человека.

Учитывая, что смертная казнь есть наказание необратимое, следует  понимать важность недопустимости судебной ошибки и принимать все необходимые меры по устранению возможности вынесения таких приговоров.

«Сама система уголовного судопроизводства должна исключать возможность судебной ошибки подобного рода». ⁵⁰ Здесь идет речь и о совершенствовании способов проведения следственных мероприятий. Обвиненному должны предоставляться все возможные гарантии доказать свою невиновность, такие как, например, апелляция. Законодательством должна предусматриваться возможность помилования. Так же необходим весьма узкий список деяний, за которые возможно назначение смертной казни. К таким деяниям следует относить лишь преступления против жизни. Причем следует учитывать, что лишь за совершение особо тяжких преступлений против жизни возможна эта высшая мера наказания.

«По данным многолетних криминологических наблюдений, доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10 % общего числа совершаемых деяний».⁵¹ Исходя из этого, представляется абсолютно обоснованным введение признака исключительности для смертной казни как меры наказания в российском законодательстве. Такая мера наказания должна выноситься лишь в отношении таких лиц, которые не способны на исправление, которые представляют опасность для окружающих и для общества, даже находясь в изоляции.

 Рассуждая об аморальности  смертной казни, о её архаичности, как меры наказания, о страданиях приговоренного к смертной казни, надо учитывать следующие соображения. Следует учитывать, что наказание на современном этапе развития не ставит цель исключительно устрашающую, исходя из чего, были исключены элементы физических мучений виновного. А устрашение рассматривается, как часть цели предупреждения преступлений. В тоже время какие-либо эмоциональные переживания преступника имеют место (в том числе страдания лица, ожидающего исполнения смертной казни). Такие страдания присутствуют в каждом наказании, в чем, по сути, и заключается исправление преступника.

Однако смертная казнь не подразумевает  исправление. Её главная цель, как  уже неоднократно отмечалось, есть частная превенция особо опасный  преступников. А то время, которое такие лица отбывают в ожидании исполнения приговора, устанавливается для возможности доказать свою невиновность, что является условием для предотвращения судебных ошибок.  

Исходя из того, что смертная казнь  является гарантией права на жизнь, говорить о её аморальности явно необоснованно. В тоже время способы лишения жизни в рамках этого наказания должны быть как можно безболезненны.

В настоящее время в мире предусматриваются  различные способы лишения жизни, однако, лишь малая часть из них соответствует принципу «безмучительности». Так, например, в США применяется отравление газом. «Как правило, осужденный быстро теряет сознание, однако может оттянуть наступление смерти, если будет задерживать или замедлять дыхание».⁵²

В свою очередь в России принят расстрел группой лиц. Однако он представляется не очень удачным. Ведь нельзя исключать того, что осужденный в момент выстрела может отклониться, упасть, наконец, может дрогнуть рука и у исполнителя, в результате чего смерть наступит не сразу, что повлечет мучения преступника.

Необходимо принимать во внимание такие факты, учитывая цели смертной казни, при её законодательном закреплении  и исполнении.

Говоря же о политических аспектах смертной казни, принимается во внимание мнения ученых, утверждающих, что «карательные притязания населения, вытекающие из итогов опросов, не могут быть использованы в качестве основного ориентира для выбора уголовной политики».⁵³

Не стоит смешивать толпу  с обществом, цивилизованным обществом, где человек есть личность, со своими убеждениями и взглядами. Преступление же – общественно противоправное деяние, то есть направленное против общественных отношений. Следовательно, законодатель не может устанавливать уголовным такое деяние, которое обществом не воспринимается как преступление и наоборот. В тоже время это не предполагает вынесение таких вопросов на референдум. Ведь проблема смертной казни весьма многогранная и при её решении требуются особые знания. Решение такого важного вопроса возможно лишь компетентными лицами с учетом мнения народа.