Развитие уголовно-процессуального законодательства

§2 СУД И РОЗЫСК В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Образование централизованного Русского государства завершилось на рубеже XV и XVI вв. к этому времени многие русские земли были объединены под  властью Москвы. Однако, продолжалось противостояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и церковной власти. К более позднему времени относятся еще два дошедших до нас памятника русского права периода феодальной раздробленности - Псковская и Новгородская судные грамоты. Более поздними, кодифицированными источниками права Русского государства являются принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича.

Судебник 1497 г. Ивана III содержал около 70 статей, большинство из которых  были связаны с уголовно-правовой и гражданско-правовой регламентацией разбирательства различных конфликтов. Судебник закрепил немало положений, действовавших  в сфере судопроизводства со времен Русской Правды. Вместе с тем в  нем были обозначены и новые тенденции  развития, направленные на создание и  упрочение централизованного Русского государства, подчинение деятельности всех структур власти единым интересам  державы.

Текст Судебника позволяет говорить о том, что на момент его принятия на Руси сложилась определенная судебная система по территориальному признаку. В Древнерусском государстве  действовали боярские (в пределах вотчины феодала-боярина) и городские  суды, выступавшие в современном  понимании как суды первой инстанции. Во все московские владения государь рассылал законы и судил в них  через своих наместников и  дворян. В свою очередь наместник  назначал дворских (они судили холопов) и сотников (судили поселян). Тяжбы между подданными двух разных княжений разрешались боярами, избираемыми с обеих сторон, а когда они не могли договориться между собой, назначался посредник, или третейский суд, выносивший решение, обязательное для исполнения. Вышестоящей инстанцией провозглашался Суд Великого князя. Дела в отношении служителей церкви рассматривались "святителем" или его судьей. Существовал перечень деяний, подлежащих судебному рассмотрению, в числе которых значились: душегубство, разбой, ябедничество, крамола, поджог. Был установлен и круг лиц ("лихих людей"), подвергаемых наиболее строгим мерам наказания: "государский убойца", "коромолник", "церковный татю", "зажигалник", в отношении которых предписывалось "живота не дати, казнити смертною казнью". Среди субъектов преступных деяний различались "головной", "подымщик" и "ведомый", что говорит о появлении института соучастия и применительно к современному пониманию означает деление участников преступления на исполнителей, организаторов и пособников. Значительное место в Судебнике отведено характеристике преступления, которое именовалось как "лихое дело", например крамола (государственная измена), убийство господина, разбой, повторная кража, поджог, ябедничество, растрата или потеря должником чужого имущества, денег. Среди наказаний, как и в прежние времена, широко применялись физические меры воздействия, в том числе публичная смертная казнь (лишение живота), битье кнутом на базарных площадях, конфискация имущества, штрафы. Примечательно, что в случае смерти лица, признанного виновным, имущественное взыскание обращалось на его наследников, а при отсутствии таковых - на лиц "ближнего от него рода". Невозвращение долга или потеря чужого имущества влекли выдачу ответчика "головою на продажу", т.е. в подневольное холопство. Осужденный преступник именовался "лихим человеком". Со времени Судебника 1497 года можно говорить об окончательном разделении компетенции между церковными и светскими судами и образовании на Руси суда как государственного учреждения правосудия. Наряду со специально назначаемыми или избираемыми лицами, осуществлявшими саму судебную процедуру и непосредственно разрешавшими судебный спор, суд уже имел аппарат, состоявший из дьяков и подьячих (выполняли технические функции), а также недельщиков и приставных, обеспечивавших порядок, вызов участников разбирательства в суд, а также получение предварительных сведений о совершенном деянии по некоторым категориям дел (в том числе с применением пытки), производство обысков, исполнение приговора и другого вынесенного судом решения. По правилам судопроизводства основанием для начала судебной процедуры боярским судом служило обращение "жалобника" к боярину. Последний обязан был организовать разбирательство, а не отсылать от себя "жалобника", который в противном случае имел право обратиться к Великому князю. По Судебнику можно составить представление и о процедуре судопроизводства. С доносом в "татьбе" надлежало ехать в Москву, где в царствование Ивана III была учреждена городская исправа - предшественница будущей полиции. Оттуда за обвиняемым посылали недельщика. Суд вершили боярин или окольничий, при этом во всех случаях предусматривалось присутствие дьяка - княжеского слуги-писца. Основой процедуры судебного разбирательства являлись допросы обвиняемого, очевидцев совершенного деяния ("видоков") и представителей потерпевшей стороны - поручителей и свидетелей доброго имени ("послухов"). Судья требовал от допрашиваемых удостоверять правдивость своих показаний крестным целованием. При этом более предпочтительными признавались свидетельства "детей боярских" и "добрых христиан", а не показания "черных" людей. В случае необходимости преступник подвергался пытке и обыску. Суд выступал в качестве посредника тяжбы, оценивал представляемые сторонами доказательства по своему восприятию и выносил решения о виновности или невиновности лиц, преданных суду. Запрещалось "мстити" суду и "дружити" с ним, что можно рассматривать своеобразной гарантией независимости суда и защиты его от какого-либо постороннего воздействия. Решение оформлялось специальным документом - "правой", "отпустной" или "холопией" грамотой, подписываемой дьяком и скрепляемой печатью.

За рассмотрение дела взималась  пошлина, размер которой зависел  от характера дела и оспариваемой суммы. Основная часть пошлины отчислялась  в пользу Великого князя ("с рубля  по девяти денег"), остальное распределялось между судьей, дьяком и подьячим. Как злоупотребление ("неправый суд") расценивалась выдача боярином грамоты  без судебного рассмотрения дела. Она именовалась "грамота не в  грамоту" и признавалась недействительной, а полученная боярином и дьяком пошлина  возвращалась назад. В царствование Василия Иоанновича в Новгороде  было избрано 48 целовальников, или присяжных, которым вместе с наместниками и  тиунами поручалось рассматривать  судебные дела. Так царь хотел пресечь  произвол судейских чиновников, в  отношении которых в Москву поступали  жалобы на то, что они "кривят душой". Был установлен общий срок давности по земельным тяжбам - 3 года, а по требованиям об изъятии у неправомочного владельца княжеской земли - 6 лет. Предусматривалась возможность  пересмотра вынесенного судом решения  по жалобе одной из сторон - пересуд, который мог назначаться в тех случаях, когда одна из сторон подвергала сомнению судный список (протокол судебного заседания), а также по решениям, вынесенным "полем", т.е. на основании исхода поединка.

В последующие годы суд все больше превращался в обособленное от других структур самостоятельное государственное  учреждение. Четче разграничивались как подсудность, так и компетенция  судов: наместничьего, городского, боярского, церковного и Великокняжеского. Судебная власть из рук отдельных феодалов все больше отходила к наместникам  государства - служивым людям из великокняжеской  администрации, старостам, представителям имущих сословий ("дворскими") и купечества - так называемым "лучшим людям". Существовала коллегиальность - помимо судьи-боярина предписывалось "на суде у них быти дворьскому, и старосте и лутчим людем".

Таким образом, анализ судебников Уложения позволяет утверждать, что суд  и розыск по этим актом имели совпадающие  принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:

- судебная и административная  власти представляли единую часть  государственного аппарата;

- судебная функция позволяла  администрации решать значительную  часть задач по управлению  государством;

- суд по гражданским и уголовным  делам не был разделён, хотя  некоторая часть дел этих категорий  была передана в подсудность  различных органов власти;

- отсутствовала единая система  власти на местах; в различных  местностях и областях государства  многие дела рассматривались  разными органами власти;

- суд и розыск не были разделены  и функционировали как единая  часть государственного аппарата;

- в нормах законодательных актов  рассматривались без разграничения  вопросы организации суда и  розыска, нормы гражданского и  уголовного права;

- при суде и розыске по  уголовным делам органы государства  исходили из того, что всё население  делится на «добрых людей»  и «ведомых лихих людей»³

В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розыска  целесообразно провести применительно  к Соборному Уложению как более  позднему законодательному акту, имеющему в то же время некоторые особенности.

С усилением государства возрастала зависимость нижестоящего суда от более  высоких инстанций. Так, по сложным  делам нижестоящий суд обязан был испрашивать у вышестоящего указание о том, как его разрешить, что прямо свидетельствовало  об определенном ограничении правомочий и самостоятельности местного суда. В тот период подобный подход к  управлению и суду более соответствовал интересам борьбы с татаро-монгольским  игом. Все четче стало просматриваться  стремление московской власти максимально  урезать местничество, ослабить произвол удельных князей и наместников, в  том числе и в части судебной. Появилась новая судейская должность. В волостях судебные функции стал осуществлять "волостель" - должностное лицо, назначавшееся Великим князем из бояр либо боярских детей на определенный срок для управления той или иной территорией государства. Если прежде вершители суда "кормились" за счет поборов, взымавшихся за разрешение судебных дел, то в дальнейшем был наложен прямой запрет "брать посулы". Устанавливался конкретный размер пошлины, зависевший не от усмотрения судьи, прямо заинтересованного в ее завышении, а от характера дела. Сохранялась сословность судебной системы, проявившаяся еще в создании боярского суда и в установлении его специальной компетенции. Со временем она дополнилась еще одной структурой, наделенной функцией правосудия, - Боярской думой, которая представляла собой совет крупных феодалов при Великом князе. На совете решались важнейшие вопросы управления, внешних сношений, издания законов, и он являлся высшей судебной инстанцией для всех судов. Выступая в качестве суда первой инстанции, Боярская дума вершила суд над боярами - членами Думы, разбирала споры и иски служивых людей, не пользовавшихся привилегиями Великокняжеского суда, наряду с Великим князем являлась одновременно и апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным нижестоящими судами. Великокняжеский суд занимался разбирательством дел в отношении подданных, проживавших и работавших непосредственно в услужении Великого князя, а также слушанием наиболее важных дел или в отношении лиц, пользовавшихся привилегией на Суд Князя. Кроме того, Великий князь Московский сам рассматривал дела по прошениям, поданным лично на его имя либо направленным по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения. Он же осуществлял пересуд, разбирая по своему усмотрению в апелляционном порядке некоторые дела.

Таким образом, по Уложению верховным  судом стал суд царя, который лично  рассматривал и принимал окончательные  решения по делам о государственной  измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией - Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или  царя с Боярской думой. Суду подлежали  «все люди Московского государства  от большего и до меньшего чина». При  этом права и привилегии пронизывали  и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении  которых дьяки в приказах испытывали затруднения, так как продолжали существовать церковные суды, ведению  которых подлежали духовенство  и патронируемые церковью люди. Кроме  того, они занимались разбирательством бракоразводных и семейных дел, рассматривали  конфликты и тяжбы между детьми и родителями, споры о наследстве. Дума также рассматривала и апелляции  лиц, оспаривающих решения, принятые в  приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя⁴. Им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории:

1) приказы с общей судебной  функцией - судные приказы и

2) приказы со специальной подсудностью.

К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности  которого были отнесены о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению  и расследованию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при  наличии жалобы потерпевшего.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью - приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т.д. В случаях  нанесения «обиды», возникновения  гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например, купцы - в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.

В городах и уездах действовали  городовые и уездные суды. В  этих судах дела рассматривались  воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царём в зависимости  от назначения города.

Крестьянские суды были такими же, что и во временя Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т.д. вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ,для дворцовых - Дворцовый приказ.

При разрешении дел долгое время  действовали заложенные еще в  Судебнике 1497 года правила оценки доказательств. Так, показания нескольких лиц боярского  рода или представителей прочих имущих сословий ("добрых людей") о совершенном  воровстве, даже при отсутствии других доказательств, влекли удовлетворение требований истца без разбора  дела по существу.

В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и  данное под пыткой; результаты повального обыска; крестное целование; показания  свидетеля события; показания послухов о том добрый или лихой человек  обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказательств. Свидетельства указанных лиц имели преимущество перед показаниями простолюдинов ("черных человек"). Но при всех случаях показания вора, грабителя вызывали меньше доверия, а потому подлежали тщательной проверке. Свидетелем признавалось лицо, лично непричастное к делу и достигшее совершеннолетия. Свидетель был обязан являться в суд в определенный ему срок, при невозможности явки, ввиду болезни или занятости по службе или делам, он должен был представить суду свое письменное свидетельство. За нарушение этих обязанностей предусматривалась имущественная ответственность.

Очередным историческим источником права  стал Судебник 1550 года, или Царский  Судебник, который был составлен  по приказу царя Ивана IV Грозного и  утвержден Собором. В нем получили дальнейшее развитие розыскные начала уголовного процесса, заложенные еще  в Судебнике 1497 года. Прежде розыском, задержанием и охраной злоумышленника до суда занимались заинтересованные в этом потерпевшие и их родственники, теперь же "гонение следа" возлагалось  на служивых людей - государевых слуг. С целью выявления и искоренения  крамолы царские опричники рыскали  по всей Руси. Появилось такое понятие  как сыск, организация которого возлагалась  на губных старост ("губа" - территориальный  округ). Повышалась активность суда в  поисках и получении доказательств, расширялись основания применения пытки, а добытое при этом признание  рассматривалось судом как решающее доказательство виновности лица в совершении преступления. Был создан Челобитный приказ, предназначавшийся для осуществления  контроля над деятельностью приказных  судебных коллегий по жалобам (челобитным) - прообраз будущей кассационной судебной инстанции.

Для деятельности церковных судов  большое значение имел Церковный  собор 1551 г., который утвердил сборник  церковных узаконений - Стоглав, который  включал в себя 100 глав.⁵ Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычество и т.д. лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возникавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душегубстве, разбое и тяжких увечьях.