Проблемы квалификации преступлений

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верховного Суда  РФ. 1999. N 3. С. 2 - 5.

Термины "пытки" и "истязания" близки по значению, но не идентичны. В соответствии с примечанием к ст. 117 УК под пытками понимается причинение физических или нравственных страданий потерпевшему с определенными целями: добиться нужных субъекту сведений (показаний), особо жестоко наказать потерпевшего и т.п. Под истязанием ч. 1 ст. 117 УК понимает причинение потерпевшему физических и психических страданий.

Таким образом, можно сказать, что  оба понятия предусматривают  прежде всего воздействие на тело либо психику человека или на то и другое одновременно. Имеется в  виду не просто физическая боль, причиняемая потерпевшему, а особые физические страдания от изощренных, садистских способов воздействия на тело потерпевшего с целью лишения его жизни. Таковыми может считаться нанесение большого количества телесных повреждений, каждое из которых не влечет наступления смерти, а лишь причиняет особые физические страдания. Ни закон, ни легальный толкователь его - Верховный Суд - не дают разъяснений, что считать большим количеством телесных повреждений. Это вопрос факта, который должен определяться в каждом конкретном случае. Например, судебная практика Свердловской области признавала, в частности, таковым нанесение пяти колото-резаных ран, локализующихся в жизненно важных органах потерпевшего <1>. Максимальный предел может быть любым. Важно лишь установить, что смертельным было последнее повреждение (или одно из последних), т.е. все они наносились прижизненно. Вместе с тем установление времени истязаний или пыток, применяемых к потерпевшему, может повлиять на квалификацию преступления. Так, если названные действия использовались виновным как способ лишения жизни потерпевшего, налицо п. "д" ч. 2 ст. 105. Если же они совершались систематически до покушения на убийство и не преследовали цели лишения жизни, а затем по внезапно возникшему умыслу завершились убийством с особой жестокостью, действия субъекта необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 117 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК.

--------------------------------

<1> См.: Обзор практики Свердловского  областного суда за 2002 г.

Объективными признаками особой жестокости Верховный Суд считает также  использование виновным мучительно действующего яда, сожжение заживо и другие виды физического воздействия на организм потерпевшего с целью лишения его жизни именно таким способом. Особо жестоким способом можно считать и нанесение ранения (или нескольких), после чего виновный, видя истекающего кровью потерпевшего, умышленно не оказывает ему помощи и не позволяет это сделать другим лицам, желая таким мучительным для потерпевшего способом добиться лишения его жизни. К числу особо жестоких способов убийства относятся также длительное лишение потерпевшего пищи, воды, содержание в холодном помещении (подвал с цементным полом, холодильник, рефрижератор и т.д.). Если в результате потерпевший умирает от истощения, обезвоживания либо переохлаждения организма, то есть основания вменять субъекту убийство с косвенным, а возможно, и с прямым умыслом.

Проявлением особой жестокости считается  также прижизненное глумление над  жертвой. Глумление - понятие нравственное, синонимичное термину "издевательство", но в большей мере касающееся сферы  моральной. Под глумлением над жертвой  следует понимать грубое циничное попрание, унижение достоинства человека как словесно, так и действиями. Целью здесь также является лишение жизни, но особым, издевательским способом. Глумление свидетельствует о желании причинить жертве не только физическую, но и нравственную боль, унизить гордого, независимого человека, не способного оказать сопротивление убийце в сложившейся ситуации. Чаще всего в основе такого способа убийства лежит два фактора: низкий уровень образования и культуры субъекта преступления и ненависть к потерпевшему (более успешному в жизни, работе, личных отношениях и т.д.). Глумление проявляется, в частности, в ослеплении жертвы, отрезании частей тела, оскоплении, применении изощренных орудий убийства, длительном причинении боли и т.п. Смерть потерпевшего может наступить от болевого шока, вызванного отдельным способом либо их совокупностью, а при наличии у него заболевания, сопряженного с сердечно-сосудистой системой, гипертонией, ишемией сердца, - от инфаркта миокарда. Словесное воздействие на такого человека, даже не сопровождавшееся физическим насилием, может быть признано особо жестоким способом умышленного лишения жизни при условии, что виновный сознавал, что данное лицо страдает названными болезнями, и желал путем воздействия на его психику и волю совершить убийство.

Особая жестокость может проявиться и при психическом воздействии  на жертву, причем такое воздействие  является близким, но не идентичным понятию "глумление" (убийство ребенка  на глазах у родителей либо родителей  на глазах у детей и т.п.). При этом для квалификации необходимо доказать, что убийство совершалось в присутствии близких потерпевшему лиц. Такое требование диктуется формулировкой преступления в УК - убийство с особой жестокостью. Если близкие увидели лишь результат убийства - мертвое тело, то деяние не может быть отнесено к особо жестокому, хоть и вызвало у близких нервное потрясение, повлекшее затем тяжкие последствия для здоровья.

Важно также правильное толкование термина "близкие потерпевшему лица". Здесь имеются в виду не только родственники (родители, дети, супруги), но и другие лица, которым убийство данного человека причиняет особые страдания. При этом виновный сознает это обстоятельство и желает причинить им страдания. Мотивы могут быть различными. Чаще это месть или ненависть по отношению к самому потерпевшему и его близким. Уточнения требует и упоминание в числе близких детей. Речь идет о детях, близких потерпевшему (его собственные дети, усыновленные, дети близких родственников). Убийство в присутствии чужих детей законодателем не отнесено к числу особо жестоких, хотя такое деяние, безусловно, является безнравственным и может негативно подействовать на психику ребенка, оказавшегося невольным свидетелем совершения жестокого преступления.

Среди уголовных дел об убийствах  с особой жестокостью значительный процент составляет лишение жизни  малолетних детей, даже если при этом не было истязаний, глумления над жертвой. Сам факт посягательства на слабое, беззащитное существо уже свидетельствует об особой безнравственности, бесчеловечности убийцы, заслуживающего сурового наказания. Однако точность квалификации деяния зависит от ряда обстоятельств. В тех случаях, когда лишают жизни ребенка, скажем, старше пяти лет, понимающего действия убийцы, но физически не способного сопротивляться ему, надо вменять п. "в" ч. 2 ст. 105 (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии). Если же способ убийства по объективным и субъективным признакам относится к особо жестокому, то дополнительно необходимо вменять еще и п. "д" ч. 2 ст. 105. Характерным примером названной квалификации является уголовное дело М., который, проживая в браке с Н., невзлюбил своего четырехлетнего пасынка и систематически бил его и издевался над ним. Однажды в отсутствие матери пьяный отчим разбудил спящего мальчика, жестоко избил его, а затем, взяв топор, пошел к его постели. Ребенок, поняв намерения отчима (по словам соседей), плакал и просил не убивать его, однако М. нанес удар топором, разрубив тело мальчика на две части <1>. Он был осужден за убийство с особой жестокостью ребенка, находившегося в беспомощном состоянии. Вменение двух названных квалифицирующих признаков является обоснованным, так как каждый из них предусматривает самостоятельный, не совпадающий с другим квалифицирующий признак.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. N 1. С. 21 - 22.

В тех случаях когда потерпевшими от убийства являются дети до пяти лет, не способные сознавать действия субъекта, то, несмотря на всю аморальность поведения виновного, автоматически нельзя вменять им п. "д" ч. 2 ст. 105. В зависимости от обстоятельств такие действия могут подпадать под ст. 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), ч. 1 ст. 105, ст. 107. Решающим аргументом будет служить способ совершения преступления, проанализированный как с объективной, так и с субъективной стороны.

Главное условие возможности вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 состоит в установлении субъективного отношения субъекта к способу совершения убийства. Виновный сознает, что совершает преступление особо жестоким способом, и желает его либо сознательно допускает. Отсутствие умысла на совершение убийства особо жестоким способом исключает возможность вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, несмотря на то что объективно способ убийства может выглядеть как особо жестокий.

§ 6. Квалификация убийства, совершенного общеопасным

способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК)

Под общеопасным способом понимается такое умышленное лишение жизни одного человека, которое заведомо для виновного представляет опасность не только для потерпевшего, но еще хотя бы для одного лица. Наиболее распространенными общеопасными способами убийства являются обвал, взрыв, поджог помещения, дома, в котором находятся кроме намеченной преступником жертвы другие лица, выстрелы в местах скопления людей, отравление воды и пищи в источниках, которыми пользуются как минимум двое людей.

В судебной практике достаточно распространенным общеопасным способом убийства является использование огнестрельного оружия. Особенно такие убийства характерны для сельских местностей, лесных и охотничьих хозяйств, где в качестве орудия убийства применяются охотничьи ружья, заряженные дробью. Правильность квалификации в таких случаях зависит не только от учета характеристики поражающих свойств оружия, но и от глубокого изучения обстоятельств совершенного преступления. Так, прицельная стрельба в потерпевшего из оружия, заряженного пулей, может быть признана опасной для других лиц, когда она осуществляется в толпе людей. При этом необходимо доказать, что в непосредственной близости от жертвы были другие лица и виновный сознавал, что избранный им способ лишения жизни представляет реальную опасность для них. Стрельба в общественных местах при отсутствии других лиц на улице, в доме, где существовала лишь вероятность появления людей, не является безусловным основанием для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Необходимы детальное изучение обстановки, установление реальной угрозы другим лицам.

При стрельбе из охотничьих ружей, заряженных дробью, вопрос о реальной опасности  для окружающих должен решаться с  учетом заключения баллистической (трасологической) экспертизы о направленности выстрела и площади рассеивания дроби. Показательным в этом плане может быть уголовное дело, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом. П., ревнуя свою жену к руководителю сельхозкооператива А., решил его убить. Подойдя вечером к окну помещения, где находились несколько человек, П. увидел за письменным столом А. и через застекленное окно выстрелил в него, причинив смертельную травму. Был осужден за убийство способом, опасным для жизни многих людей.

Обосновывая эту квалификацию, суд  первой инстанции указал, что в  момент выстрела П. видел, что рядом с А. за столом сидел бухгалтер хозяйства В., а возле печки, на расстоянии 1 м от стола, сидели еще трое работников хозяйства. Суд сделал вывод, что, стреляя в А., П. видел всех лиц, находившихся рядом с потерпевшим, и, следовательно, сознавал, что избранный им способ лишения жизни А. опасен для других.

Верховный Суд изменил приговор, указав, что П. виновен в простом  убийстве по мотивам ревности. Способ убийства, избранный им, не представлял  реальной опасности для жизни  лиц, находившихся в одной комнате с потерпевшим. П. стрелял прицельно, с близкого расстояния, так как (по его словам) не хотел причинять вреда другим. Это объяснение подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей по локализации ранений в верхней части правой половины лица потерпевшего, что выстрел был произведен через оконное стекло с расстояния 2,5 - 5 м и площадь рассеивания дроби при этом составила 16 x 14 см. Баллистической экспертизой установлено, что разлет дроби при стрельбе из исследуемого оружия через стекло с дистанции 3,5 м составляет от 10 x 6,5 до 21 x 19 см. Все люди, кроме потерпевшего А., находились вне площади рассеивания дроби. Бухгалтер В. сидел с противоположной стороны стола, работников хозяйства С., А. и Ш. отделяло от потерпевшего расстояние 1 м, в стороне от направления выстрела. Действия П. обоснованно были расценены Верховным Судом как убийство без отягчающих обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда СССР. 1971. N 5. С. 14 - 15.

Эту принципиальную позицию Верховный Суд сохраняет и в настоящее время, утверждая, что для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК необходим глубокий анализ субъективной стороны действий виновного. Надо доказывать, что лицо сознавало реальную опасность для окружающих избранного им способа убийства конкретного потерпевшего.

На необходимость такого анализа  указывал Верховный Суд и по делу Н., который по личным неприязненным мотивам убил своего брата А. Осуществляя задуманное, Н. ночью постучал в окно дома А., вызвал его на веранду, где убил двумя выстрелами из ружья. Суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что, стреляя в потерпевшего, Н. сознавал опасность для жизни других лиц, в частности жены потерпевшего, которая находилась в доме, но могла выйти на веранду. Изменяя квалификацию на убийство без отягчающих обстоятельств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что, судя по материалам дела, реальной опасности для других лиц Н. не сознавал. Прежде чем выстрелить в А., он вызвал его на веранду и убедился, что там никого, кроме брата, не было. По обоснованному выводу Верховного Суда квалификация убийства как совершенного общеопасным способом возможна лишь в том случае, когда опасность для жизни других лиц была реальной <1>. Для квалификации деяния по п. "е" ч. 2 ст. 105 как оконченного преступления не имеет значения, наступили ли вредные последствия для других лиц. Важно доказать, что существовала реальная опасность их причинения. Оконченным данное преступление считается с момента лишения жизни потерпевшего, совершенного общеопасным способом.