Проблемы квалификации преступлений

Для более точной квалификации деяния убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, необходимо отграничивать от убийства из корыстных побуждений в чистом виде (п. "з" ч. 2 ст. 105), ибо степень общественной опасности названных трех разновидностей лишения жизни более высокая, чем просто у корыстного убийства. При совершении разбоя, вымогательства, бандитизма при умышленном лишении жизни страдают два объекта уголовно-правовой охраны: собственность (общественная безопасность) и право на жизнь. Отсюда и квалификация действий субъекта в соответствии со ст. 17 УК идет по двум статьям УК: по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по ст. 162, 163 или 209. Назначение наказания осуществляется по правилам, указанным в ст. 69 УК. Именно на такой вариант квалификации ориентирует правоприменителей Верховный Суд РФ в уже названном Постановлении Пленума от 27 января 1999 г. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Кузнецова  Н.Ф. Квалификация сложных составов  преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 26.

 

Разграничение убийства из корыстных побуждений в чистом виде и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует проводить по объективной и субъективной сторонам преступления.

В объективной стороне таким разграничителем будет способ действия, а в субъективной - мотив, цель, а также желательный для лица момент достижения цели. Используя названные критерии, можно предположить, что убийство, совершенное путем нападения, - способ с целью завладения имуществом, находящимся при потерпевшем в момент нападения, следует считать сопряженным с разбоем, ибо именно ему присущи данные обязательные признаки. Если нападение при тех же условиях осуществлялось устойчивой вооруженной группой (бандой), то убийство следует считать сопряженным с бандитизмом. В тех же случаях, когда совершается убийство лица, не выполнившего требования вымогателей о передаче им имущества, права на имущество, совершении других действий имущественного характера, либо его близких с целью устрашения и понуждения к выдаче имущества (прав на имущество), имеет смысл говорить об убийстве, сопряженном с вымогательством. Общим для всех этих видов умышленного лишения жизни является активное поведение виновного.

В отличие от них корыстное убийство в чистом виде по способу может быть совершено как путем нападения, так и при его отсутствии. Цель такого убийства и желаемый момент ее достижения можно представить в следующих вариантах:

а) по способу убийство совершается  путем нападения. Однако если целью нападающего в этом случае является завладение имущественными правами или освобождение от обязанностей имущественного характера, то это корыстное убийство в чистом виде. Желаемым моментом достижения цели будет момент совершения убийства или сразу после смерти потерпевшего;

б) способ убийства тот же - нападение. Цель его - завладение имуществом. Однако желаемым моментом достижения этой цели будет завладение им через определенный промежуток времени после смерти потерпевшего;

в) способ убийства не связан с нападением (например, путем лишения пищи, питья, оставления в холодное время года в помещении, непригодном для проживания, престарелого, беспомощного человека с целью лишения его жизни и завладения через определенный промежуток времени его имуществом);

г) если способ не связан с нападением, а целью его было завладение имущественными правами либо освобождение от несения обязанностей имущественного характера в момент преступления или через определенный промежуток времени, то такие действия, несомненно, подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 как убийство из корыстных побуждений в чистом виде.

Разграничение корыстного убийства в  чистом виде (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) и совокупности разбоя с корыстным убийством (ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) можно наглядно представить следующей схемой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Л.Н. Квалификация  убийств при отягчающих обстоятельствах.  Л., 1974. С. 16.

 

┌───────────────────────┐                 ┌───────────────────────────────────┐

│┌────────────────────┐ │                 │         ┌──────────────┐          │

││ Статья 162 и п. "з"│ │                 │         │Пункт "з" ч. 2│          │

││   ч. 2 ст. 105 УК  │ │                 │         │ ст. 105 УК   │          │

│└────────────────────┘ │                 │         └──────────────┘          │

│                       │                 │                                   │

│                       │                 │               ┌────────────┐      │

│                       │ ┌────────────┐  │ ┌─────────┐   │ Способ, не │      │

│┌────────────────────┐ │ │ По способу ├──┼>│Нападение│   │  связанный │      │

││      Нападение     │<┼─┤ совершения │  │ └────┬──┬─┘   │с нападением│      │

│└──────────┬─────────┘ │ │преступления│  │      │  │     └─┬─────────┬┘      │

│           │           │  └────────────┘  │      │  └───────┼──────┐  │       │

│           │           │                 │      V          V      V  V       │

│           V           │                 │ ┌───────────────┐ ┌───────────┐ │

│┌────────────────────┐ │                 │  │   Завладение  │  │ Завладение│ │

││     Завладение     │ │   ┌───────┐     │  │ имущественными│  │ имуществом│ │

││     имуществом,    │<┼───┤По цели├─────┼─>│ правами или │ └┬─────────┬┘ │

││   находящимся при  │ │   └───────┘     │  │освобождение от│   │         │  │

││     потерпевшем    │ │                 │  │  обязанностей │   │         │  │

│└──────────┬─────────┘ │                 │ │ имущественного│   │         │  │

│           │           │                 │  │    характера  │   │         │  │

│           │           │                 │  └───┬─────┬─────┘   │         │  │

│           │           │                 │      │     └─────────┼──┐      │ │

│           │           │                 │      │       ┌───────┘  V      V  │

│           │           │                 │      V       V      ┌────────────┐│

│           │           │                 │ ┌──────────────────┐│   Через    ││

│           V           │ ┌────────────┐  │ │ Момент совершения││определенный││

│┌────────────────────┐ │ │По желаемому│  │ │убийства или сразу││ промежуток ││

││Момент нападения или│ │ │   моменту  │  │ │   после смерти   ││  времени   ││

││ сразу после смерти │<┼─┤ достижения ├──┼>│   потерпевшего   ││после смерти││

││    потерпевшего    │ │ │    цели    │  │ └──────────────────┘│потерпевшего││

│└────────────────────┘ │ └────────────┘  │                     └────────────┘│

└───────────────────────┘                 └───────────────────────────────────┘

 

Использование данной схемы окажется полезным для более точной квалификации убийства из корыстных побуждений.

 

§ 9. Квалификация убийства, совершенного из хулиганских

побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК)

 

Убийство из хулиганских  побуждений, по справедливому суждению правоприменителей, является одним из наиболее сложных для квалификации обстоятельств ч. 2 ст. 105, ибо базируется полностью на таких оценочных понятиях, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и т.п. Верховный Суд в меру своих сил пытается формализовать эти понятия и рекомендует вменять п. "и" ч. 2 ст. 105 в тех случаях, когда умышленное лишение жизни потерпевшего совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного бросает открытый вызов общественному порядку. Оно обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления <1>. И хотя такое суждение также состоит из оценочных понятий, им необходимо руководствоваться, скрупулезно исследуя все обстоятельства совершенного деяния.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума  Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 12).

 

Для правильной квалификации данного  вида убийства особое внимание надо уделять  анализу субъективной стороны, в  частности выявлению мотива совершения преступления, поскольку в законе говорится о хулиганских побуждениях, а не хулиганских действиях. Более того, названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в случае, когда лицо до или после убийства из хулиганских побуждений совершает действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК (хулиганство), оно должно отвечать по правилам о совокупности преступлений - ст. 213 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Хулиганские побуждения существенно  отличаются от любых других мотивов  убийства кажущейся неточностью, неопределенностью. Так, если на поставленный вопрос о  причине совершения убийства из корыстных  побуждений, ревности, неприязненных отношений и т.д. можно получить достаточно точный ответ, то при убийстве из хулиганских побуждений на тот же вопрос зачастую отвечают: "Не помню за что", "Был пьян", "Ни за что, просто так". Неудивительно, что правоприменители иногда считают убийство из хулиганских побуждений безмотивным преступлением. В судебной практике встречаются приговоры, в которых так и указывается: "...убил безмотивно, то есть из хулиганских побуждений". Ошибочность таких суждений очевидна, ибо любая осознанная и целенаправленная деятельность человека, в том числе криминальная, всегда мотивированна. Другое дело, что мотивы порой сознательно вуалируются преступником либо обнаружение их объективно представляет сложность: потерпевший убит, свидетелей обвинения нет, субъект намеренно скрывает истинный мотив убийства, так как он может служить отягчающим обстоятельством при квалификации его действий и назначении наказания. В таких случаях обязанность правоприменителя состоит в глубоком анализе обстоятельств убийства, личности преступника, его поведения и взаимоотношений с потерпевшим до и после совершения преступления, психологической (психиатрической) характеристики виновного и других признаков, которые объективно помогут в установлении истинного мотива убийства.

Криминологические исследования причин совершения убийств из хулиганских  побуждений позволяют выделить типичные нравственно-психологические характеристики личности, которые способствуют формированию такого мотива убийства. В большинстве  случаев убийцам этой категории объективно свойствен низкий образовательный, культурный, интеллектуальный уровень. Психологи выделяют и такой присущий им признак, как "нравственная глухота". Руководящим принципом поведения таких лиц выступает эгоцентризм, при котором собственные желания рассматриваются как единственно значимые для выбора поведения. Им свойственно неуважение к людям, убежденность в допустимости насилия по отношению к любому человеку независимо от возраста и пола. Для них характерна агрессивность, несдержанность в словах и поступках, цинизм, позволяющий пренебрегать любыми нравственными ценностями. Кроме того, у лиц, совершающих убийство из хулиганских побуждений, отмечается относительная распространенность таких психологических качеств, как неуравновешенность, озлобленность, повышенная эмоциональная возбудимость. У многих присутствуют психологические либо истерические черты, особенно резко проявляющиеся на фоне алкоголизации или употребления наркотиков. И хотя сами по себе отмеченные особенности не служат причинами совершения убийств из хулиганских побуждений, они, как правило, играют роль стимуляторов, способствующих возникновению и реализации названного мотива. Задача правоприменителей состоит в установлении факта и времени перехода названных стимуляторов в действия, совершаемые таким лицом из хулиганских побуждений.

Изучение судебной практики показывает, что правоохранительные органы и  суды при квалификации убийств из хулиганских побуждений допускают  в основном три вида ошибок:

1) отождествление хулиганских побуждений с мотивами личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В результате происходит завышение или занижение общественной опасности деяния, влекущее необоснованную квалификацию деяния по п. "и" ч. 2 ст. 105 либо по ч. 1 ст. 105 УК;

2) отнесение к хулиганским побуждениям  так называемых безмотивных убийств;

3) отнесение к хулиганским побуждениям  убийств, совершаемых лицом, находившимся  в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, в процессе ссоры  или драки.

Рассмотрим эти варианты подробнее и отграничим убийство из хулиганских побуждений от внешне сходных с ним других видов убийств. Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, хотя нельзя полностью исключить возможность их возникновения и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признака. Во-первых, они - личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными).

Разграничение здесь возможно в  основном по субъективной стороне состава преступления - мотиву. Вместе с тем следует учитывать и такие признаки объективной стороны, как место и время совершения преступления. Для установления истинных мотивов необходимо глубокое изучение взаимоотношений субъекта преступления с потерпевшим в течение достаточно большого промежутка времени. Изучению подлежат причины возникновения неприязни, конфликта (ряда конфликтов) между ними, приведшего к криминальной развязке. Именно это поможет выявить истинный мотив и дать соответствующую уголовно-правовую оценку убийства. Особенно тщательному изучению подлежат взаимоотношения виновного и потерпевшего в случаях, когда в убийстве, предположительно называемом хулиганским, проглядывают мотивы бытовой мести, злобы, ревности, предусмотренные ч. 1 ст. 105. Дело в том, что хулиганству больше, чем другим преступлениям, свойственна конкуренция мотивов, среди которых могут быть и названные побуждения. При расследовании и судебном рассмотрении таких дел необходимо выяснить основной, ведущий мотив среди многих составляющих. И если таковыми окажутся хулиганские побуждения, то квалификация действий виновного должна идти по п. "и" ч. 2 ст. 105. Характерным в этом плане является уголовное дело К., рассмотренное Верховным Судом в кассационном порядке.

К., проживая совместно с супругой и дочерью, систематически пьянствовал, дебоширил, избивал домочадцев. Суд  по заявлению потерпевшей расторг  их брак, бывшая жена выписала К. из принадлежавшей ей кооперативной квартиры. Однако он не уходил из квартиры, продолжая прежний образ жизни, и в итоге был осужден за хулиганство к лишению свободы на 2 года. Освободившись из мест лишения свободы, К. продолжал преследовать жену, требуя, чтобы она согласилась на совместное проживание, угрожая в противном случае убийством. Однажды, проникнув в ее квартиру через форточку, К. стал избивать женщину различными бытовыми предметами, ногами, а затем задушил скрученной в жгут наволочкой.