Проблемы квалификации преступлений

Суд первой инстанции обоснованно  отверг утверждение подсудимого  о том, что убийство было им совершено по мотивам ревности и неприязни к жене, и квалифицировал его действия как убийство из хулиганских побуждений. Верховный Суд согласился с такой оценкой мотива убийства, отметив, что виновный действовал не по одному четко прослеживающемуся мотиву. Среди мотивов его действий, бесспорно, усматривались элементы ревности, злобы на жену за ее категорический отказ возобновить семейную жизнь с ним, а также обиды за свою несложившуюся жизнь. Однако основным ведущим мотивом на момент совершения преступления был хулиганский. У К. преобладало желание "показать себя", продемонстрировать неуважение к женщине, навязать свою волю человеку, не связанному с ним какими-то обязательствами и не желавшему иметь с ним ничего общего, утвердить путем насилия свою волю. Именно этот мотив, признанный судом хулиганским, и определил квалификацию действий подсудимого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верховного Суда  СССР. 1976. N 1. С. 16 - 17.

Возможность конкуренции названных  мотивов следует всегда иметь в виду при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о так называемых квартирных хулиганах, которые систематически пьянствуют, терроризируют свою семью и совершают убийства родственников без повода с их стороны, лишь по желанию утвердить свою волю над домочадцами путем причинения насилия либо лишения жизни, нередко с помощью оружия либо предметов бытового назначения.

Использование незначительного повода для совершения убийства незнакомых присуще многим хулиганам в общественных местах, на улицах (потерпевший не дал закурить, отказался поддержать разговор с пьяным, уклонился от предложения выпить на улице, сделал замечание по поводу недостойного поведения в общественном месте и т.д.). Пытаясь смягчить ответственность за совершенное убийство, виновные часто пытаются переложить ответственность на потерпевших, объясняя, что те вели себя грубо, отказывая в удовлетворении их просьбы, и, следовательно, убийство было совершено из личных неприязненных отношений, возникших спонтанно из-за недоброжелательства со стороны жертвы. В принципе такое развитие событий возможно. Для правильного решения вопроса о квалификации необходимо исследовать содержание слов (фраз), сказанных потерпевшим. Обычно при детальном анализе следователь выясняет, что "грубость" выражалась как раз в нежелании общаться с виновными либо в призыве вести себя достойно в присутствии детей и женщин. В таких ответах нет унижения достоинства человека, и потому назвать их грубыми нельзя. Следует учитывать и неадекватность действий виновного по отношению к потерпевшему, которого лишают жизни в ответ на замечание, просьбу вести себя в рамках общепринятых моральных требований. Решиться на такую меру воздействия без повода либо по незначительному поводу со стороны потерпевшего может только лицо, пренебрегающее интересами других, желающее самоутвердиться во мнении своих знакомых либо просто при этом присутствующих граждан любой ценой, включая причинение смерти.

Вместе с тем правоприменители не должны исключать и такой вариант  развития события преступления, когда объективно не представляется возможным установить истинный мотив преступления: нет свидетелей убийства, а виновный категорически отрицает хулиганские побуждения, утверждая, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Возникающие в этой связи сомнения в доказанности обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, если их не представлялось возможным устранить в процессе следствия и судебного рассмотрения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого с соответствующей квалификацией его действия по ч. 1 ст. 105. Право на вменение п. "и" ч. 2 ст. 105 УК дает не отсутствие мотива, а лишь бесспорно доказанные хулиганские побуждения при совершении убийства.

В судебной практике встречаются уголовные  дела, где убийство совершается действительно  безмотивно, необъяснимо с позиций  логики и здравого смысла. Квалифицировать  такое деяние как убийство, совершенное  из хулиганских побуждений, нельзя. Явные немотивированность, нелогичность действий преступника должны послужить поводом для углубленного изучения его личности, в частности психического состояния в момент совершения преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор и направила на новое расследование дело в отношении П., осужденного за покушение на убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомой ему А. Действия П. в комнате потерпевшей в помещении барачного типа, куда он зашел случайно, давали повод сомневаться в его психической полноценности. Он спрашивал адрес девушки, которую А. не знала, просил смазать йодом ссадину на локте, дать воды. Затем, когда А., выполнив его просьбы, предложила уйти из ее комнаты, П. взял из ящика кухонного стола нож и стал водить его лезвием по шее А., поцарапав кожу до крови. А. закричала и выбежала из комнаты, П., бросив нож, выскочил за ней и был задержан в коридоре. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Верховный Суд отменил приговор, указав в определении на необходимость более тщательной проверки психического состояния виновного путем проведения стационарной экспертизы, ибо безмотивность его действий в комнате А. говорит не о хулиганских побуждениях, а о возможном расстройстве психики <1>. Думается, что термин "безмотивное убийство" подлежит употреблению только тогда, когда преступление совершается невменяемым. Во всех других случаях квалификация действий виновного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК должна применяться лишь при доказанности именно хулиганских побуждений.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верховного Суда  СССР. 1975. N 3. С. 21.

Убийство, совершенное лицом в  состоянии опьянения, а также  в процессе ссоры или драки, также  не может быть автоматически квалифицировано  по п. "и" ч. 2 ст. 105, несмотря на то что по статистике 97% убийств из хулиганских побуждений совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Мотивы совершения преступления названными лицами могут быть самыми различными, в том числе подпадающими под действие ч. 1 ст. 105 (бытовая месть, ревность, личная неприязнь и т.д.). Следовательно, и в этом случае необходимо доказать наличие в сознании виновного именно хулиганских побуждений. Состояние опьянения иногда может способствовать формированию хулиганского мотива, но считать хулиганом любого человека, находящегося в состоянии опьянения, нельзя. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован самим виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство из хулиганских побуждений, а также покушение на это преступление необходимо отграничивать еще и  от убийства в связи с выполнением  потерпевшим общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105), а также от хулиганства (ч. 1 ст. 213). Необходимость отграничения в первом случае возникает при убийстве человека, который пытался пресечь грубое нарушение общественного порядка виновным словесно либо путем совершения определенных действий. Если потерпевший, наблюдая названные неправомерные действия, делает замечание лицу, нарушающему общественный порядок, а его убивают за это, действия виновного следует квалифицировать как убийство по незначительному поводу, т.е. из хулиганских побуждений. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 - убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга - следует вменять тогда, когда потерпевший, не ограничиваясь замечанием нарушителю общественного порядка, выполняет какие-то действия, прямо направленные на пресечение правонарушения (например, просит водителя остановить трамвай, чтобы высадить хулигана, грубо нарушающего общественный порядок, или обращается к пассажирам с призывом оказать помощь в задержании нарушителя и сам пытается его задержать). В названных случаях человек фактически совершает общественно полезные действия по пресечению хулиганства. Мотив ответных действий субъекта уже не хулиганство, а желание расправиться с человеком, выполняющим общественный долг по наведению порядка в общественном месте. Такие мотивы дают основание для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

Разграничение хулиганства (ст. 213 УК) и покушения на убийство из хулиганских побуждений (ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) проводится по субъективной стороне состава, а именно по форме вины и направленности умысла.

Хулиганство, т.е. грубое нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК), совершается с прямым умыслом, как и покушение на убийство. Вместе с тем умысел по ч. 1 ст. 213 направлен на причинение вреда объекту - общественному порядку, а при покушении на убийство из хулиганских побуждений - на лишение жизни конкретного человека. Следовательно, если хулиганствующий субъект в общественном месте либо в закрытом помещении в присутствии людей не целясь стреляет из огнестрельного оружия в конкретное лицо, эти действия, хотя и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, производятся скорее для устрашения, а не лишения жизни кого-либо из присутствующих. Случайное попадание пули (дроби) в человека не дает основания для квалификации действий виновного по ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Как известно, покушение совершается только с прямым конкретизированным умыслом и преследует цель лишить жизни конкретного человека. Действия виновного, применившего оружие (предметы) в процессе грубого нарушения общественного порядка, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213. При этом термин "применение" надо рассматривать как демонстрацию, использование для причинения вреда имуществу неприцельной стрельбы в направлении людей, находящихся в районе действий хулигана. Фактическое же причинение вреда здоровью или жизни потерпевших от хулиганских действий кроме ч. 1 ст. 213 (хулиганство) требует дополнительного вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 (убийство) либо ст. 111, 112, 115 (умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести). Названные преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, из хулиганских побуждений.

§ 10. Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть

другое преступление или облегчить  его совершение, а равно

сопряженного с изнасилованием или насильственными

действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК)

Как видно из содержания закона, п. "к" предусматривает ответственность за самостоятельные виды убийства, различающиеся между собой по мотивам, целям и обстоятельствам его совершения. И хотя наказание за любое из этих убийств устанавливается по п. "к" в пределах общей для ч. 2 ст. 105 санкции, необходимо разграничивать эти преступления, так как каждое из них совершается при наличии обстоятельств, характерных только для данного деяния, совершаемого по разным мотивам и целям.

Рассмотрим каждое из названных  деяний.

Ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление устанавливается не за факт, а за цель путем лишения жизни скрыть ранее совершенное преступление. Следовательно, здесь возможен только прямой умысел. Наличие единственной специальной цели исключает квалификацию этого убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК <1>. Преступление, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 105, будет считаться оконченным даже в том случае, когда убийство фактически не помогло скрыть ранее совершенное преступление. Потерпевшим по п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть как то лицо, против которого осуществлялось первое преступление, так и любой человек, вольно или невольно оказавшийся его очевидцем (родственники, соседи, посторонние лица и т.д.). Важно доказать, что лишение их жизни не было случайным, неосторожным, что очевидна цель скрыть таким образом факт совершения первого преступления.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 13).

Применительно к теме надо отметить еще одно обстоятельство. При квалификации анализируемого убийства необходимо учесть, какое именно по характеру общественной опасности преступление намеревался скрыть виновный путем убийства, кто был субъектом первого преступления - сам убийца или другое лицо, в уклонении от уголовной ответственности которого он был заинтересован.

В зависимости от собранных доказательств  квалификация действий виновного может  быть дана в следующих вариантах.

1. Если путем убийства субъект  пытается скрыть преступление, совершенное им самим (например, разбой), то его действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 162 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

2. Если посредством убийства  потерпевшего или свидетеля скрывается  преступление, совершенное другим  лицом, то возникает необходимость в выяснении юридической роли убийцы в предыдущем деянии.

Так, если в бандитской группе данному  лицу специально отводилась цель лишения  жизни потерпевшего или свидетелей, присутствовавших при бандитском налете, то ему наряду с другими участниками  нападения вменяется ч. 2 ст. 209 и п. "к" ч. 2 ст. 105, подчеркивающие его персональную роль в бандитской группе. В тех случаях, когда субъект был соисполнителем в группе лиц по предварительному сговору, организованной группе лиц, при квалификации его действий по п. "к" необходимо выяснить, имел ли место сговор участников названных объединений на убийство с целью сокрытия совершаемого ими преступления и кому конкретно поручалось осуществление этого деяния. Соисполнителями убийства при таком виде сговора могут быть только участники группы, непосредственно выполнявшие объективную сторону преступления. Следовательно, всем участникам, допустим, разбойного нападения надо вменять ч. 2 ст. 162 (группа лиц по предварительному сговору), а исполнителю (исполнителям) убийства еще и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Нельзя вменять п. "к" всем членам группы, ссылаясь на предварительный сговор о лишении жизни. Ответственность за это преступление возлагается на тех, кто выполнял объективную сторону убийства. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Вполне возможно, что по единому умыслу один преступник, подавляя сопротивление потерпевшего, лишил его возможности защищаться, а другой убил жертву.