Проблемы квалификации халатности

Примером преступного  легкомыслия может быть следующий  случай. В стационар поступил больной с неосложненным закрытым переломом бедра. Дежурный молодой хирург решил выполнить самостоятельно и единолично металлоостеосинтез. Во время операции развилось сильное кровотечение и операционный шок. Больной погиб. Показаний к металлоостеосинтезу не было. Хирург легкомысленно рассчитывал на то, что никаких интраоперационных осложнений не наступит и он благополучно выполнит операцию.

Преступная небрежность  определяется как непредвидение наступления вредных последствий, хотя виновное лицо могло и должно было предвидеть их наступление. На практике преступная небрежность нередко связана с невежеством, медицинской неграмотностью. Бытует заблуждение, что незнание своих обязанностей не влечет уголовной ответственности. Это неверно. Получая врачебный диплом, молодой специалист не только получает право заниматься врачебной деятельностью, но и берет на себя ответственность - уметь это делать. Не умеешь врачевать, заранее заяви о своей несостоятельности, откажись от врачебного диплома и не подвергай опасности самое ценное и самое хрупкое - здоровье и жизнь человека!

Не считается преступлением "случай" (невиновное причинение вреда, "казус", "несчастный случай в медицине"). Деяние признается совершенным невиновно (случайно), если совершившее его лицо (например медицинский работник) не осознавало общественной опасности своего деяния, не предвидело его общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Пример. Прежде чем ввести больному антибиотик, врач справился  у больного, как он переносит лекарства и не было ли у него, в частности, необычных реакции на введение антибиотиков. Получив отрицательный ответ, врач тем не менее выполнил необходимые пробы для определения повышенной чувствительности больного к антибиотикам. Пробы дали отрицательный результат. Однако при введении антибиотиков у больного развился тяжелый анафилактический шок, из которого больной был с трудом выведен. Здесь вины врача нет. Он сделал все, что было необходимо. Наступивших последствий предвидеть не мог. С юридической точки зрения происшедшее должно быть расценено как невиновное причинение вреда, так как отсутствует какая-либо форма вины.

Подводя итог скажем, что понятия «врачебная ошибка» в правовой литературе, равно, как и отечественных законах не употребляется. Поэтому иски в данных случаях проходят по таким статьям, как профессиональная халатность, неосторожность, пренебрежение прямыми профессиональными обязанностями и т.д. Характерно также, что из общего количества исков в суд, направленных против конкретных медработников или целых медицинских учреждений, только около тридцати процентов оказываются удовлетворенными в пользу истца, т.е. пациента. И основная причина сложность доказывания. Так как сложно собрать необходимые доказательства. Все экспертные организации находятся в системе Минздравсоцразвития. Значит, нельзя сбрасывать со счетов, что может иметь место определенная цеховая солидарность. Более того, и эксперты, и врачи получают деньги от одного ведомства, они часто хорошо знают друг друга, преподают на одних кафедрах. То есть проблема существует. И решить ее удастся только тогда, когда у нас, как в большинстве развитых стран, будет введен институт независимых экспертов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

.

В заключение курсовой работы сделаем следующие выводы.

Халатность в уголовном  праве - невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей, причинившее существенный вред государственным и общественным интересам либо правам и интересам граждан.

Общественная опасность  рассматриваемого преступления обусловливается  тем, что должностное лицо не исполняет  или ненадлежаще исполняет свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в результате чего существенно нарушает права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объектом специальным  и непосредственным всех служебных  преступлений являются охраняемые уголовным  законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей.

Объективная сторона халатности образована тремя признаками:

1) общественно опасным  деянием в форме действия или  бездействия - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;

2) общественно опасными  последствиями в виде крупного  ущерба;

3) причинной связью между  деянием и последствиями.

Субъектом преступной халатности является должностное лицо должностное  лицо. Субъективная сторона характеризуется  неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Преступный характер поведения  должностного лица при халатности может  выражаться в форме как бездействия (неисполнение своих обязанностей), так и активных действий (ненадлежащее исполнение своих обязанностей).

Бездействие представляет собой  невыполнение должностным лицом  возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать.

Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей. То и другое может выражаться как в разовом, однократном действии (бездействии) виновного, так и носить характер систематически либо неоднократно повторяющихся вышеуказанных актов преступного поведения лица.

Для состава халатности в  форме неисполнения своих обязанностей требуется установление конкретных служебных действий, которые должностное лицо обязано было выполнить. Состав халатности отсутствует, если должностное лицо не совершило те или иные действия, не входившие в круг его служебных обязанностей. Ненадлежащее исполнение этих обязанностей выражается в действиях должностного лица в пределах служебных обязанностей, но выполненных не так, как требуют интересы дела.

Отсутствие у должностного лица реальной возможности исполнять  надлежащим образом возложенные на него обязанности исключает уголовную ответственность за халатность.

Квалифицированным видом  халатности является такое невыполнение своих служебных обязанностей или  ненадлежащее их исполнение, которое  повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия. Смерть человека может произойти в результате аварии, возникновения пожара, обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить которые обязано было должностное лицо. В этих случаях халатность следует отличать от нарушения правил охраны труда, причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Первое отличие заключается  в субъекте преступления. Субъектом  халатности является только должностное лицо, субъектами же указанных преступлений - любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.

Второе отличие состоит  в том, что халатность - норма общего характера, а ст.143, ч.2 и 4 ст.118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда  деяние подпадает под признаки как обшей, так и специальной нормы применяется специальная норма.

Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава  халатности) понимаются так же, как и в других должностных преступлениях.

Основное различие преступного  нарушения правил охраны труда и  должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями - обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.).

При рассмотрении судебной практики о халатности мы пришли к  выводу о том, что несмотря на положительную динамику количества преступлений, уголовные дела и материалы о которых окончены расследованием и разрешены, а также выявленных лиц, число должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, остаётся незначительным.

В связи с этим существует потребность в модернизации уголовного законодательства об ответственности за халатность. Так, ч.1 ст.293 УК РФ следует дополнить наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет; увеличить размер штрафа до одного миллиона рублей или в размере зарплаты или иного дохода осуждённого за период до двух лет; заменить арест лишением свободы на срок до трёх лет. В соответствие с этим следует пересмотреть и санкции ч.2-3 ст.293 УК РФ. Данные изменения позволят наиболее полно отразить характер и степень общественной опасности анализируемого состава преступления, а также будут способствовать индивидуализации наказания при его назначении.

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Нормативно правовые  акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010)
3. Воздушный кодекс Российской Федерации: (принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 19.02.1997) // Российская газета. - N 59-60. - 26.03.1997.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: (принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 декабря 2001 г.) // Парламентская газета. - N 2-5. - 05.01.2002 // СПС Консультант плюс.
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь: (Принят Палатой представителей 2 июня 1999г.) // СПС ГАРАНТ.
6. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.09.2003), ст. 36, 43
7. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - N 19. - cт. 2060.
8. О государственных должностях Российской Федерации: (Указ Президента РФ от 11.01.1995) // Российская газета. - N 11-12. - 17.01.1995.

II. Специальная литература

9. Акопов В.И., Маслов Е.Н. Право в медицине. Книга-сервис, Москва, 2002. – С.232
10. Антонов С.В. Медична помилка: юридичний аспект. Управлшня закладом охорони здоров‘я, 8: Минск, 2007 – С. 20-26
11. Архаров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблением властью или служебным положением. Ташкент, 1989. -  С. 94
12. Басова Т.Б. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность / Т.Б. Басова // Журнал уголовного права. - 2004. - №4. - С.10-12
13. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации / Т.Б. Басова // Журнал уголовное право. - №2003. - №3. -  С.34
14. Бердычевская Н.В. Особенности квалификации и отграничение преступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений и правонарушений / Н.В. Бердычевская // Право и политика. - 2008. - N 7. - С.14-15
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // под ред. А.И. Чучаева "ИНФРА-М", 2009. - С. 297-298
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - С. 432-433
17. Корчагин А.Г. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений: Монография / А.Г. Корчагин, А.М. Иванов. - Владивосток.: изд-во Дальневосточного университета. - 2001. - С.37
18. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. / отв. ред проф. Н.А. Беляев. Ленинград. 1978.  - С. 237
19. Лебедев В. М., Лебедева В. М., Комментарий к УКРФ. Издательство "НТ Пресс", 2006  – с. 741-742
20. Преступление и наказание // Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М.,1993. -  С.435
21. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 1999. – С. 257
22. Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь - М.: «Советская энциклопедия», 1987.  - С.509
23. Трусевич С. Террористическая халатность // ЭЖ-Юрист, 2006, N 40
24. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева. - 3-е изд., перераб. и доп - М.: Юристъ, 2005 . - С. 439-440
25. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - М.: Издательство НОРМА, 2000. – с. 138
26. Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: История, современность, перспективы развития. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. Нижний Новгород, 2009.  - С. 3
27. Царев Е.В. Возможна ли умышленная халатность? // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 1.  - С. 217-218.
28. Чужое горе. // Ведомости. 3 сентября 2007. №7.
29. Шаров А. Паспорт для теракта / Российская газета. - 2006. - №7. - С.12-13
30. Шведов А. Семь лет за двух шахидок. // Изве-стия. 2005. 1 июля. № 7
31. Эльштейн Н.В. Современный взгляд на врачебные ошибки.// Терапевт. арх., 8:2005 - С. 88-92

III. Материалы юридической практики

32. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 515-О-О. Доступ из справочно-правовой системы "ГАРАНТ"
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 // О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий // Российская газета, N 207 от 30.10.2009
34. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге [электронный ресурс] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990, N 4, ред. от 10.02.2000 Доступ из справочно-правовой системы "Консультант Плюс"
35. Обвинительное заключение по уголовному делу № 47633 // Архив прокуратуры г. Владивостока за 1999 г.
36. Обвинительное заключение по уголовному делу № 796921 // Архив прокуратуры Первомайского района г. Владивостока за 2001 г.

Электронные ресурсы

37. Система Консультант Плюс

38.  http://www.pgpalata.ru/page/library/civ_08/03

Таблица № 1

 

Причины судебных исков пациентов¹

 

Место	Вид осложнения	Кол-во судебных дел
1	Неправильно сросшийся перелом	9
2	Дефекты в лечении терапевтических  заболеваний (пневмонии, инфаркта миокарда и др.)	8
3	Ошибки в хирургии брюшной  полости	7
4	Осложнения родов со стороны  рожениц	6
5	Параклинические осложнения и нелепые случаи	6
6	Смерть новорожденных	5
7	Неправильное введение лекарствен. средств (хлористый кальций и др.)	5
8	Стоматологические и косметологические  дефекты	4
9	Пропуск онкологической патологии	3
10	Осложнения после мануальной терапии	3
11	Пропуск внематочной беременности	3
12	Нераспознанный сепсис	3
13	Осложнения прививок	2
14	Повреждение мочеточника  при операции на матке	2
15	Поврежд. нервов при операции на щитовидной железе	2
16	Акушерские осложнения со стороны новорожденных	2
17	Ошибки в неврологии	1
18	Неправильная дача наркоза	1
19	Перфорация матки при  аборте	1
20	Необоснованная оплата медицинских  услуг	1
21	Перфорация мочевого пузыря	1
22	Неэффективное экстракорпоральное оплодотворение	1
23	Неэффективное лечение в  наркологии	1
24	Ошибки в офтальмологии	1
25	Нераспознанная гангрена	1
26	Дефекты операций на сухожилиях	1
27	Неправильное лечение  панариция	1
28	Ошибки в дерматологической  практике	1