Проблемы квалификации халатности

Смерть человека может  произойти в результате аварии, возникновения  пожара,

обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить  которые обязано было должностное  лицо. В этих случаях халатность следует отличать от

^{_________________________________________________________________________________________________________________________}

¹Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: История, современность, перспективы развития. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. Нижний Новгород, 2009.  - С. 3

²Царев Е.В. Возможна ли умышленная халатность? // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 1.  - С. 217-218.

нарушения правил охраны труда (ст.143 УК), причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК), причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст.118 и ч.4ст.118 УК).

Первое отличие заключается  в субъекте преступления. Субъектом  халатности является только должностное лицо, субъектами же указанных преступлений - любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.

Второе отличие состоит  в том, что халатность - норма общего характера, а ст.143, ч.2 и 4 ст.118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда  деяние подпадает под признаки как обшей, так и специальной нормы применяется специальная норма.

Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава  халатности) понимаются так же как и в других должностных преступлениях.

Без сомнения, терроризм, превратившийся сегодня в одну из самых острых проблем, представляет серьезную угрозу национальной безопасности многих стран, в том числе и России. Законодательная  борьба с этим мировым злом идет постоянно. Например, на днях Правительство  РФ внесло в Госдуму очередной  законопроект с поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.

Данный законопроект призван  повысить ответственность должностных  лиц за фактическое попустительство, которое облегчает совершение теракта  и препятствует своевременному его пресечению. Анализ научных исследований и правоприменительная практика, как отмечают специалисты, свидетельствуют о том, что любые операции по ликвидации очагов криминала могут быть обесценены несогласованностью правовых норм и пробелами в законодательстве.

Известно, что некоторые  из последних трагедий стали возможны из-за фактического попустительства различных чиновников, отвечающих за обеспечение общественной безопасности. В связи с этим правительство предлагает внести в ст.292 (служебный подлог) и 293 (халатность) УК РФ изменения, предусматривающие повышенную ответственность должностных лиц за совершение указанных деяний, повлекших "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Подобная ответственность теперь будет наказываться не только штрафами (от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет), но и обязательными (на срок от 180 до 240 часов) и исправительными работами (от года до двух), а также лишением свободы (до 4 лет). Здесь существенно увеличиваются штрафы, сроки работ и заключений. ¹

Как показывает практика, зачастую ненадлежащее исполнение сотрудниками ОВД своих служебных обязанностей способствует совершению особо тяжких преступлений:

• в июле 2005 г. Домодедовский горсуд Московской области приговорил сотрудника ЛОВД аэропорта "Домодедово" М. Артамонова, обвинявшегося в халатности, повлекшей теракты на самолётах Ту-134 и Ту-154 летом 2004 г., к 7 годам лишения свободы. Как следовало из решения суда, капитан проигнорировал ориентировки МВД и ФСБ об обращении особого внимания па лиц чеченской национальности, особенно на женщин в возрасте от 20 до 40 лет. Кроме того, для него должны были представлять оперативный интерес все чеченцы, поскольку в этот же день был совершён теракт на Каширском шоссе, ведущем в аэропорт. В результате обоих терактов погибли 98 человек.²

 В январе 2006г. Мособлсуд изменил его приговор, сократив срок наказания на один год.

• в марте 2006 г. Клинский горсуд Московской области приговорил начальника отдела паспортно-визовой службы УВД Клинского района С. Хамапова и его подчиненную О. Звереву, обвинявшихся в превышении должностных полномочий и халатности, к 2 годам лишения свободы условно. Как установило следствие, за период 1999 по 2004 гг. они незаконно выдали паспорта 87 лицам, не имеющим право на получение российского гражданства. Среди них был находившийся в федеральном розыске лидер "карачаевского джамаата" Н. Кипкеев.

^{_______________________________________________________________________________________________________________________}

¹Трусевич С. Террористическая халатность // ЭЖ-Юрист, 2006, N 40

²Шведов А. Семь лет за двух шахидок. // Изве-стия. 2005. 1 июля. № 7

Именно он в августе 2004 г. организовал теракт возле станции  метро "Рижская" в Москве, жертвами которого стали 10 человек, а 38 получили ранения Шаров А.¹

• в мае 2007 г. Правобережный райсуд Владикавказа вынес решение о применении акта амнистии к бывшему начальнику местного РОВД М. Айдарову и его заместителям - Т. Муртазову и Г. Дряеву, которые обвинялись в халатности, повлекшей теракт в Беслане (1-3 сентября 2004 г.). Напомним, что в результате теракта погибли 334 человека, в том числе 186 детей. Кроме того, были ранены 728 заложников и жителей города, а также 55 сотрудников ФСБ, МЧС, милиции и военнослужащих. Пострадавшими были признаны 958 человек: 319 взрослых и 639 детей.
• Ответственность за то, что теракты не удалось предотвратить, россияне, как и прежде, возлагают на ФСБ и спецслужбы (44% против 39% в 2004 г.) и региональных властей (23% против 18%). Напротив, меньше стало тех, кто считает ответственными за это Правительство (18% против 23%), МВД (16% против 24%), Президента (8% против 13%). Ещё 11% полагают, что за невозможность предотвращения этих терактов должно отвечать Минобороны. ²

В структуре преступлений, совершаемых должностными лицами таможенных органов, халатность составляет более 30%. Упущения в работе таможенных органов и попустительство со стороны ФТС России приводят к многочисленным случаям таможенного оформления импортируемых товаров (автомобилей, компьютеров и стройматериалов) по заниженной стоимости. Представляемые декларантами документы должным образом не проверяются, оформление товаров зачастую происходит в отсутствие контрактов, а расчёт таможенной стоимости осуществляется на основании подложных платёжных документов. В результате этого федеральный бюджет РФ недополучает миллионы рублей в виде таможенных платежей.             

Иногда таможенная халатность влечёт за собой совершение особо  опасных видов контрабанды.

^{________________________________________________________________________________________________________________________}

¹Паспорт для теракта. // Российская газета. 22 марта 2006. №7.

²Чужое горе. // Ведомости. 3 сентября 2007. №7.

Иллюстрируя проблему, приведу  пример сложностей квалификации, возникших по уголовному делу о халатности. В должностные обязанности К. как главного специалиста группы технического надзора государственного учреждения области (далее - ГУ) входили приемка выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ, проверка их фактического выполнения, качества, технологической последовательности, подписание соответствующих актов приемки работ, включение их в общий объем работ, предусмотренных договором подряда. На основании данных документов ГУ оплачивало подрядчику выполненные работы. Соответствующие обязанности главного специалиста группы технического надзора следствием правильно отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, выполняемым К. в государственном учреждении, и на этом основании он признан должностным лицом.

При приемке выполненных  подрядной организацией работ по установке оборудования, которые фактически выполнены не были, К. не удостоверился в качестве, технологической последовательности и фактическом выполнении строительно-монтажных работ, их соответствии проекту, СНиП производства, отразил установку оборудования в документе установленной формы КС-2 - акте приемки выполненных работ, принял эти работы к оплате и включил в объем выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму, превышающую полмиллиона рублей. Вместе с тем К. совершил указанные действия в период, когда его специально для приемки отозвали из отпуска, однако отзыв оформили не приказом, а устным распоряжением руководства ГУ.

Согласно ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, а одним из видов отдыха является отпуск. Статьей 125 ТК, предусматривающей возможность отзыва из отпуска, не определена форма, в которой работодатель отзывает работника из отпуска. Тогда как именно на письменную форму оформления трудовых отношений в иных случаях многократно указывается в ТК. Например, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 ТК). Это, казалось бы, дает основание считать, что распоряжение об отзыве из отпуска может быть и устным, пусть и с последующим его оформлением (как это предусмотрено ст. 67 ТК для заключения трудового договора). Однако многочисленные комментаторы ст. 125 ТК считают, что отзыв из отпуска оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Можно ли считать К. при  таких обстоятельствах фактически выполнявшим свои должностные обязанности, применив аналогию положения, содержащегося в ст. 16 ТК, согласно которой "трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен"?

Предположив, что в судебной практике данная проблема возникает  в связи с оспариванием работником дисциплинарных взысканий, наложенных за нарушение трудового законодательства, допущенные в период, когда из отпуска он был отозван устным распоряжением работодателя, я попытался отыскать такие решения в разделе "Судебная практика" СПС "КонсультантПлюс". Однако обнаружить удалось лишь одно решение, имеющее отношение к обсуждаемой проблеме.

Верховным Судом РФ рассматривалась  жалоба заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ш., которая, находясь в очередном  отпуске, без приказа об отзыве из отпуска и без согласия председателя суда явилась в суд и изъяла у другого судьи дело, которое  затем было рассмотрено коллегией под председательством Ш. и по ее докладу. В итоге решением Верховного Суда признано незаконным решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым Ш. предупреждена о недопустимости нарушения Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Тем самым Верховный Суд фактически признал не противоречащим закону выполнение трудовых обязанностей в период нахождения лица в отпуске без оформления отзыва.

Вместе с тем один из наиболее авторитетных специалистов в  области трудового права, заведующий кафедрой юридического факультета МГУ, профессор А.М. Куренной, любезно согласившись принять участие в дискуссии и поддержав упомянутых комментаторов Трудового кодекса, категорически отрицал возможность применения по аналогии упомянутого правила, содержащегося в ст. 16 ТК. По его мнению, отсутствие письменного, надлежаще оформленного распоряжения работодателя об отзыве из отпуска означает, что работник считается находящимся в отпуске, даже если он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, получается, что К., исходя из ст. ст. 106, 107 и 125 ТК, не считался выполнявшим свои трудовые обязанности, раз отзыв его из отпуска не был оформлен приказом (распоряжением) работодателя. И пусть он фактически исполнял обязанности по приемке работ, однако формально такие обязанности на него возложены не были. Поэтому и обвинить его в неисполнении данных обязанностей нельзя.

Может создаться впечатление, что данный вывод противоречит приведенному выше утверждению: состав должностного преступления имеет место и в случае, когда лицо в нерабочее время ненадлежаще исполняет свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Но дело в том, что логически определить, что имело место в обсуждаемом случае: неисполнение обязанностей по надлежащей приемке или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, - весьма сложно. Во-первых, в каждом ненадлежащем исполнении обязанностей ключевым является неисполнение какой-то их части (в нашем случае К. акт составил, но обязанность по установлению внесенных в акт сведений фактическим обстоятельствам не выполнил), а во-вторых, обсуждаемое деяние можно в целом определить как неисполнение К., прежде всего, требований закона выполнять свои полномочия только в рабочее время, в нашем случае - при наличии надлежаще оформленного приказа работодателя об отзыве из отпуска. Здесь, таким образом, возникает неустранимое сомнение в виновности К.: он ненадлежаще исполнил обязанности либо не исполнил, которое в силу ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в его пользу. Значит, К. можно вменить только неисполнение обязанностей по приемке, а такие обязанности на него не возлагались.

Попутно замечу, что поскольку  руководителем ГУ не были надлежаще  исполнены соответствующие обязанности по организации приемки работ, то он и должен нести ответственность за халатность. В качестве существенного нарушения интересов государства ему должно быть, помимо прочего, вменено создание условий, благодаря которым стало возможным совершение мошенничества в крупном размере, то есть преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Сам по себе имущественный вред, причиненный ГУ, оказался причиненным в результате не халатности, а мошеннических действий работников организации-подрядчика, которые при наличии к тому оснований также должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В ряде случаев в практике имела место необоснованная квалификация нарушений правил охраны труда по совокупности с должностными преступлениями, в частности с должностной халатностью. При этом указывалось, что лицо, виновное в нарушении правил охраны труда, преступно халатно отнеслось к выполнению своих обязанностей. В итоге получается, что за одно преступление виновный привлекается к ответственности одновременно по двум конкурирующим статьям.¹