Понятие рецидива преступлений

Чтобы не решать проблему рецидива постфактум, необходимы действенные меры по предотвращению новых преступлений. По этому поводу интересен опыт Великобритании:

Британское правительство намерено снизить уровень преступности в стране с помощью договора, который предстоит подписать каждому заключенному при выходе на свободу. Условия этого контракта обещают материальную и социальную поддержку бывшим уголовникам, если они не возьмутся за старое.

По сведениям Reuters, такая идея была предложена комитетом по вопросам социальной изоляции правительства Великобритании. По его данным, бывшие арестанты ежегодно совершают около 1 млн. правонарушений, что составляет 18% от общего числа преступлений. Эти рецидивы обходятся государству в $16,8 млрд. Хуже всего дело обстоит с 18-20 летними мужчинами – 72% из них нарушают закон в течение двух лет после выхода из тюрьмы и в результате 47% получают второй срок.

Основная причина рецидива происходят из-за того, что бывшие заключенные остаются без крыши над головой, не могут найти работу и с трудом переносят социальную изоляцию. Контракт, который они подпишут при освобождении, поможет в решении этих проблем. К примеру, в качестве одной из мер предлагается оставлять за преступниками их жилье пока они находятся за решеткой.

Уточнять конкретные цифры по финансовой поддержке отсидевших британцев комитет не стал, чем вызвал недовольство у фондов помощи правонарушителям. «По контракту экс-заключенный не может требовать материальное пособие в течение двух недель после выхода на свободу. Ясно, что из-за безденежья он вновь пойдет на криминал», – заявил представитель национальной ассоциации по проблемам преступников Пол Кавальдино.4

Наверное, Казахстан не скоро сможет использовать такие «западные» методы предотвращения преступлений, но ясно одно – законодатель старается справедливо дифференцировать подход к назначению наказаний преступникам, исходя из тяжести содеянного. 

2.2 Классификация видов  рецидива преступлений

Вопрос о понятии рецидива, его   видах   разрабатывается   в правовой   теории   много   лет. «Тем   не   менее   конкретные предложения  по  выбору  признаков,  позволяющих  отнести лицо, совершившее повторное преступление, к категории рецидивистов, а рассматриваемое явление - к рецидиву, обнаруживает существенное расхождение».5

В уголовно-правовой доктрине существует множество суждений о видах рецидива. Начнем с того, что в литературе советского периода ставилась под сомнение даже сама целесообразность деления рецидива на виды и правомерность такого деления. Между тем, очевидно, что деление рецидива на виды имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволяет более детально изучить его во всех проявлениях и эффективно использовать в борьбе с ним уголовно-правовые меры.

В новейшей литературе по уголовному праву высказаны неоднозначные суждения относительно видов рецидива по новому уголовному законодательству. Так, В.И.Ткаченко считает, что в законе устанавливаются два вида рецидива преступлений: опасный и особо опасный.6 А.В.Наумов различает четыре вида рецидива: простой, опасный, особо опасный, специальный.7

В доктрине приводятся и иные, более развернутые классификации. Так, например, в научно-практическом комментарии к УК РФ указывается, что рецидив по степени тяжести совершенных преступлений может быть простым, опасным и особо опасным: по характеру назначавшихся наказаний пенитенциарным и непенитенциарным; по моменту совершения допенитенциарным, пенитенциарным и послепенитенциарным; по динамике тяжести совершенных преступлений - прогрессирующим, стабильным и затухающим: по характеру совершенных преступлений - корыстным, насильственным, профессиональным, мафиозным, иным.8

Как нам представляется, в таком делении нет практической необходимости, поскольку многие из предложенных группировок носят сугубо умозрительный характер. Любая классификация тех или иных явлений лишь тогда будет отвечать своему назначению и иметь практическую значимость, если она будет вытекать из закона, который либо прямо называет отдельные виды рецидива, либо указывает на необходимость их учета при решении тех или иных вопросов, связанных с квалификацией преступлений, назначением наказания и т.д.

В зависимости от классификационного критерия, который используется при делении рецидива на виды, следует различать: общий и специальный (критерием служит категория совершенных преступлений): простой и сложный (критерием служит количество судимостей): рецидив тяжких и менее тяжких преступлений и т.д.

Е. Ештаев считает, что: «Основываясь на количественных показателях, случаи рецидива можно подразделить на простой (однократный) рецидив, когда преступление совершено лицом, осужденным ранее лишь один раз, и сложный (многократный) рецидив, когда совершается новое преступление лицом, ранее судимым два раза и более».9

Положительной оценки заслуживает расширение в новом УК РК случаев, когда рецидив выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Сюда следует отнести, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, имеющим судимость (п. «к» ч 2 ст. 103 УК РК).

Например: «Приговором Жамбылского областного суда от 18 июня 2003 года Кравченко Н.В. осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 96 УК РК к 13 годам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима.

Одиноких И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 259 УК с применением ч. 3 ст. 58 УК осужден к 8 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима с признанием в действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1ст. 13 УК.

Согласно приговора Кравченко Н.В. и Одиноких И.А. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В 22 часу 31 декабря 2002 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кравченко Н.В. и Одиноких И.А. пришли в гости к Седову Л.В., проживавшему в доме N 2 пер. Деповская г. Тараза, где втроем с хозяином дома стали распивать спиртное. Воспользовавшись тем, что Одиноких И.А. на некоторое время вышел во двор, Седов Л.В. предложил Кравченко Н.В. вступить с ним в половую связь, а получив отказ стал насильно тянуть ее в спальню. Вошедший в дом Одиноких И.А. пресек неправомерные действия Седова Л.В., отстранив его от Кравченко Н.В., и нанеся несколько ударов руками и ногами. В это время Кравченко Н.В. с целью причинения смерти нанесла Седову Л.В. семь ударов взятым со стола ножом. Затем Кравченко Н.В. и Одиноких И.А., приспустив брюки и нижнее белье упавшего Седова Л.В., проявляя особую жестокость, затолкали в его задний проход бутылку.

Последними действиями Кравченко Н.В. и Одиноких И.А. потерпевшему Седову Л.В. прижизненно были причинены повреждения в виде разрывов слизистой прямой кишки.

В результате избиения Одиноких И.А. здоровью Седова Л.В. был причинен тяжкий вред в виде субдурального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (гематома), вред средней тяжести в виде закрытых переломов девяти ребер, легкий вред в виде множественных кровоподтеков мягких тканей лица и головы.

В результате применения Кравченко Н.В. ножа здоровью Седова Л.В. был причинен легкий вред в виде четырех проникающих колото-резаных ранений шеи без повреждения подлежащих органов и опасный для жизни тяжкий вред в виде трех проникающих колото-резаных ран шеи с повреждением пищевода и трахеи, повлекших острую кровопотерю и смерть потерпевшего.

Кроме того, Одиноких И.А. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 68,60 грамм марихуаны высушенной, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции при обыске в доме N 61 по ул. Д.Бедного г. Тараза, где Одиноких И.А. сожительствовал с Пак Л.П.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ввиду неполного соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством дела, коллегия Верховного Суда полагает необходимым изменить приговор в части квалификации действий осужденных по ст.ст. 96 ч. 2, 103 ч. 2 УК и в части меры наказания, определенной Одиноких И.А.

В обоснование приведены следующие мотивы.

Из стабильных показаний Кравченко Н.В. и Одиноких И.А., данных ими в первоначальной стадии предварительного следствия и признанных судом первой инстанции объективными, усматривается, что сначала, пресекая противоправные действия Седова Л.В., Одиноких И.А. отстранил последнего от Кравченко Н.В., которая взятым со стола ножом нанесла множество ударов в шею своему обидчику, увидевший это Одиноких И.А. отобрал у Кравченко Н.В. нож со словами: "Что ты сделала?" и выбросил нож во двор.

Жамбылский областной суд сделал вывод о том, что вышеописанные действия Кравченко Н.В. были совершены с прямым умыслом на убийство Седова Л.В. и представляли собой эксцесс соучастника преступления. Однако, судом оставлены без внимания, без должной правовой оценки последующие действия Одиноких И.А.

Между тем, из тех же стабильных показаний Кравченко Н.В. и Одиноких И.А. усматривается, что отобрав у Кравченко Н.В. и выбросив во двор нож, зная о уже причиненных Седову Л.В. множественных колото-резаных ранениях шеи - области нахождения жизненно-важных органов, Одиноких И.А. и Кравченко Н.В., действуя согласованно, оголили нижнюю часть тела Седова Л.В. и затолкали ему в задний проход бутылку.

Из показаний эксперта Мамадиярова С.К., подтвердившего в судебном заседании объективность ранее сделанных им заключений, следует, что переломы девяти ребер у Седова Л.В., вероятнее всего, образовались, когда нападавшим обутой ногой наносились удары (не менее девяти) потерпевшему, находившемуся в горизонтальном положении.

Вышеприведенные доказательства подтверждают объективность вывода органов уголовного преследования о том, что убийство Седова Л.В. было целью не только Кравченко Н.В., но наступление его смерти охватывалось также и умыслом Одиноких И.А.; Кравченко Н.В. и Одиноких И.А. действовали с единым умыслом на лишение его жизни с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах, коллегия Верховного Суда признает обоснованными приведенные в апелляционном протесте прокурора доводы о необходимости переквалификации действий Одиноких И.А. с п. "г" ч.2 ст. 103 УК на п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 96 УК (как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц с особой жестокостью) и назначении Одиноких И.А. наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Уголовного закона. По той же причине преступные действия Кравченко Н.В. подлежат дополнительной квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 96 УК, но без изменения приговора в сторону увеличения срока наказания, поскольку стороной обвинения о таком отягчении ее положения вопрос не ставится».10

В УК РК многократный рецидив имеет правообразующее значение не только как основание для установления особо опасного рецидива, как это было в УК КазССР, но и в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака во многих составах. Например, кража, совершенная лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК), наказывается строже по сравнению с квалифицированной, скажем, неоднократной (п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК) или простой (ч 1 ст. 175 УК РК) кражей. Такое усиление следует признать оправданным. Например: «Приговором Карагандинского областного суда от 16 августа 2002 года Дидиев, Федин, Жолудев, Закиров осуждены к различным срокам лишения свободы.

Осужденные признаны виновными в совершении ночью 22 декабря 2000 года в г. Шахтинске следующих преступлений:

- Дидиев, являясь лицом ранее два раза судимым за хищение, Федин и Жолудев группой лиц по предварительному сговору совершили неоднократно разбойное нападение на Писарева с незаконным проникновением в его квартиру и завладением деньгами в сумме 9 тысяч тенге;

- Дидиев, Федин и Жолудев группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство Писарева, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений;

- 25 декабря 2000 года Закиров совершил  заранее необещанное укрывательство  этих тяжкого и особо тяжкого преступлений - разбоя и умышленного убийства Писарева».11

Деление рецидива на простой и сложный позволяет уяснить структуру рецидивной преступности в целом, установить тенденции по отдельным видам преступлений и различным группам преступных посягательств.

Употребляя понятия однородных и разнородных преступлений, применяемые в науке уголовного права, рецидив обычно подразделяют на специальный (однородные преступления) и общий (разнородные преступления).

Однако в юридической литературе различные авторы в содержание общего и специального рецидива вкладывают неодинаковый смысл. Одни из них понимают под общим рецидивом совершение лицом, ранее судимым, нового разнородного преступления, другие - совершение любого нового преступления лицом, осужденным ранее лишь один раз, и сложный (многократный) рецидив, когда совершается новое преступление лицом, ранее судимым два раза и более.

По ранее действовавшему УК рецидив неосторожных преступлений имел большое уголовно-правовое значение. Лицо при совершении неосторожных преступлений не могло признаваться особо опасным рецидивистом, законодатель предусмотрел возможность условно-досрочного освобождения от наказания и замену наказания за эти преступления более мягким по фактическому отбытию не менее половины срока.

В настоящее время рецидив неосторожных преступлений не имеет уголовно-правового значения, поскольку в соответствии со ст. 13 УК РК рецидив преступлений могут образовывать только умышленные преступления.12

Но с таким положением согласны не все. Например, Ю.В.Голик, И.Я Мирочник утверждают, что «повторное совершение неосторожного (особенно тождественного) деяния свидетельствует о наличии в сознании виновного стойкого отрицательного отношения к соблюдению общепринятых (иногда элементарных) правил предосторожности. Поскольку действия виновного влекут за собой общественно опасные последствия, он должен за повторное причинение вреда нести более суровое наказание».13 Аргументы упомянутых исследователей, безусловно, заслуживают внимания. Однако по соображениям, о которых уже говорилось выше, мы не считаем целесообразным включать в понятие рецидива совершение образующих его преступлений с неосторожной формой вины.