Ответственность за кражу

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29, по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание201).

Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации). Грабежом по действующему уголовному законодательству является открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет21 1).

По смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Так, когда собственник или иные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как пояснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 29, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации22 2).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

При отграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, что при разбое совершение насилия в отношении потерпевшего направлено на совершение хищения. В этой связи, прежде всего, необходимо проанализировать факторы, при которых было совершено насилие.

Если изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого имущества, поскольку состав хищения ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения. Поэтому, с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-правовой оценки по статье 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или статье 168 Уголовного кодекса (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Наглядным в этом отношении является уголовное дело мичмана Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с целью облегчения хищения разобрал ее на части, а в последующем вынес секции батареи за территорию части.

Суд первой инстанции признал Н. виновным в тайном хищении и в умышленном уничтожении военного имущества. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что хищение предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие действия с похищенным в дополнительной квалификации по другим статьям УК не нуждаются, исключила из его обвинения последний состав, поскольку при совершении хищения Н. ни самой торпеде, ни контейнеру, в котором она находилась, ни другому оставшемуся в части оборудованию повреждений не причинил, а разборка похищаемой аккумуляторной батареи охватывается составом ее хищения231).

Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом общественных отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство на этот объект. В частности, если хищение имущества на транспорте было сопряжено с разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, которые повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба либо физического вреда человеку, начиная с вреда здоровью средней тяжести и заканчивая смертью двух или более лиц, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение и статьей 267 Уголовного кодекса Российской Федерации (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения)24 2).

Кражу необходимо отграничивать от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Необходимо отличать кражу и от присвоения и растраты (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации). Присвоение либо растрата от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им имущества. 

Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении имущества квалифицируется незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Подобным образом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как подчеркивается в пункте 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29, не образуют состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации25 1).

Так, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Не образуют состава кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты). Такие действия при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), служебного подлога (статья 292 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Кража в статье 158 УК РФ определяется как тайное похищение чужого имущества. Кражу необходимо отграничивать от смежных составов.

Непосредственным объектом кражи являются общественные отношения по поводу конкретной формы собственности.

Объективная сторона кражи предполагает деяние в виде тайного похищения чужого имущества. Тайным является хищение, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или других лиц либо в их присутствии, но незаметно для них. Тайным является хищение и тогда, когда потерпевший или другие лица видели, что происходит похищение, но виновный считал, что действует тайно.

Состав кражи материальный, поэтому в качестве обязательного признака объективной стороны наряду с деянием предполагается материальный ущерб, опосредованный причинной связью.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осознает, что тайно, незаконно и безвозмездно отчуждает чужое имущество, предвидит нанесение собственнику или иному владельцу материального ущерба, и желает его причинить. Действия виновного преследуют корыстные мотив и цель.

Часть 2 статьи 158 УК РФ выделяет квалифицирующие признаки кражи. Это кражи, совершенные: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предполагает участие в преступлении двух или более лиц, заранее, до начала, договорившихся о его совершении.

Кража, причинившая значительный ущерб гражданину (п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), носит оценочный характер, и конкретный размер ущерба в законе не определен. Суд учитывает значимость вреда, нанесенного кражей конкретному гражданину, соотносит ущерб с уровнем его дохода и другими обстоятельствами имущественного положения потерпевшего, его семьи.

Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ), относится к категории карманных краж и похищений из ручной клади и выступает как отягчающее вину обстоятельство.

Признаки особо квалифицированного состава кражи (часть 3 статьи 158 УК РФ) включают кражу: а) совершенную с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере.

Кража, совершенная путем незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), представляет повышенную общественную опасность, так как преступник посягает на имущество, как правило, наиболее ценное, в отношении которого обеспечены надежные меры сохранности.

 Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части 3 статьи 158 УК РФ), предполагает тайный и противозаконный отбор из указанных видов трубопроводного транспорта: нефти, других нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо и другие продукты нефтепереработки), а также газа, чем причиняется ущерб собственнику данной продукции.

Кража считается совершенной в крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ), если стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Список используемых источников

 

1. Конституция Российской Федерации: [от 12.12.1993 г.] // Российская газета.  – 1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ: по состоянию на 11.01.2012 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: по состоянию на 11.01. 2012 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. – 2003. –  № 9.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. – 1999. – № 24.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21 // СПС КонсультантПлюс.
7. Брэнтэйн О. Кража имущества как вид преступления, криминологическая характеристика / О. Брэнтэйн // Российский следователь. – 2009. – № 20. – С. 24-26.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 755 с.
9. Бокова И. Н. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья / И. Н. Бокова, С. А. Рудаков // Следователь. – 2004. – № 8. – С. 57-64.
10. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений / Б.С. Болотский. – М.: МГУС, 2002. – 221 с.
11. Братанов В. В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность / В. В. Братанов // Российский следователь. – 2007. – № 11. – С. 6-8.
12. Братанов В. В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений / В. В. Братанов // Российский следователь. – 2007. – № 14. – С. 5-6.
13. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения / В. Винокуров // Уголовное право. – 2004. – №3. – С. 15 - 17.
14. Вишнякова Н. Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран / Вишнякова Н. Д. // Российский следователь. – 2008. – № 16. – С. 20-22.
15. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения / С.А.  Елисеев // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. – 2005. – С. 197– 205.
16. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ / Б.Д. Завидов. – М.: Приор, 2002. – 112 с.
17. Завидов Б.В. Уголовно-правовой анализ кражи/ Б.Д. Завидов // Адвокат. – 2002. – №5. – С. 54-59.
18. Зайналов М.Ш. Понятие квартирной кражи и ответственность за ее совершение по мусульманскому праву : (историко-правовая ретроспектива) / М. Ш. Зайналов // История государства и права. – 2003. – №5. – С. 57-60.
19. Киселева Е. С. Некоторые проблемы квалификации кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему / Е. С. Киселева // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2008. – № 2 (60). – С. 174-176.
20. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А.В. Комков. – М.: МГЮА, 2002. –122 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 672 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
23. Линчук Т. П. Личностные качества осужденных за корыстные преступления, способствующие совершению данного вида преступления / Т. П. Линчук, И. М. Михалева, С. Г. Демченко // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. – 2013. – № 7. – С. 290-293.
24. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Г. В. Назаренко. – М.: Ось-89, 2005. – 256 с.
25. Пантюшин И. С. Кража имущества граждан, ее место в системе преступлений против собственности по действующему законодательству / И. С. Пантюшин  // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2009. – № 5. – С. 89-90.
26. Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника / В.И. Плохова // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. – 2003. – С. 358 – 361.
27. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным                       признакам / А.И. Рарог. – СПб.: Премиум, 2003. – 273 с.
28. Рубинов А. Кража / А. Рубинов // Журналист. – 2009. – № 2. – С. 65-66.
29. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу / Н. Святенюк // Уголовное право. – 2003. – №2(апрель-июнь). – С.68-70.
30. Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ / А. Севрюков // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 60-63.
31. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. – 2003. – №2. – С. 34-41.
32. Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи / В. М. Семенов // Российский следователь. – 2005. – № 6. – С. 23-25.
33. Семенов В. М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади / В. М. Семенов // Российский судья. – 2005. – № 9. – С. 22-23.
34. Семенов В. М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков / В. М. Семенов // Российский судья. – 2005. – № 10. – С. 32-34.
35. Семенов В. М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В. М. Семенов // Российский следователь. – 2005. – № 10. – С. 27-35.
36. Тариканов Д. В. Кража в судебной практике ФРГ / Д. В. Тариканов // Известия вузов. Правоведение. – 2012. – № 4. – С. 133-157.
37. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П.                 Ревина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстицинформ, 2009. – 496 с.
38. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. – 704 с.
39. Уголовное право : учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по спец. 030501 «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. – М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2012.  – 480 с.
40.   Уголовное право / под ред. А. Э. Жалинского. – М.: Городец, 2007. – 832 с.
41.   Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан.  – М.: Статут, 2012. – 943 с.
42.   Уголовное право: учеб. для студ. вузов, обуч. по юрид. спец.: рек. Минобразования России: учеб. для образоват. учреждений высш. проф. образования МВД России / под ред. Н. И. Ветрова, А. В. Бриллиантова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2005. – 623 с.
43.   Уголовное право: учебник для бакалавров: учеб. для студ. вузов, обуч. по юрид. напр. и спец. Т. 1: Общая часть / под ред. И. А. Подройкина,                    Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – М.: Юрайт, 2012. – 549 с.
44.   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.
45. Уланова Ю. Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) / Ю. Ю. Уланова // Российский судья. – 2007. – № 5. – С. 20-21.
46. Филаненко А. Ю. Законодательное определение понятия хищения чужого имущества: исторический и теоретический аспект / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. – 2012. – № 2. – С. 80-84.
47. Яни П. «Кража без взлома» и ее последствия : Об уголовной ответственности за некоторые виды хищений / П. Яни // Закон. – 2001. – №7. –С. 120-126.