Ответственность за кражу

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.П. ОГАРЁВА»

 

 

Факультет юридический

Кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ

 

 

Автор курсовой работы              Н.С. Богдашкин

Специальность 030501 юриспруденция

Обозначение курсовой работы КР-02069964-030501-02-14

Руководитель работы

канд. юрид. наук, доц.                                                                  С.В. Петрикова 

     

 

                                   Оценка   

 

 

Саранск

2014

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.П. ОГАРЁВА»

 

Факультет юридический

Кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии

ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮ РАБОТУ

Студент Богдашкин Никита Сергеевич

1 Тема «Ответственность за кражу»

2. Срок представления работы к защите 

3. Исходные данные для научного исследования: монографическая литература, учебники для юридических вузов и факультетов, научные труды, периодические издания.

4. Содержание курсовой работы

4.1 Введение

4.2 Общая характеристика кражи

4.3 Квалифицирующие признаки кражи

4.4 Отличие кражи от смежных составов преступлений

4.5 Заключение

 

 

Руководитель работы  __________________     С.В. Петрикова

 

Задание принял к исполнению ___________________  

 

 

Реферат

 

Курсовая работа состоит из 40 страниц. В процессе ее написания использовалось 50 источников.

КРАЖА, ОТВЕТВЕННОСТЬ, ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ, ИМУЩЕСТВО, ТАЙНОСТЬ, УМЫСЕЛ, КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ, ПОСЛЕДСТВИЯ

Объектом исследования являются общественные отношения, вытекающие и связанные с ответственностью за кражу.

Цель настоящей работы состоит в проведении анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, посвященных вопросам ответственности за кражу.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, системный, сравнительный и логический методы.

Полученные результаты и эффективность: проведенный анализ ответственности за кражу позволяет выявить её особенности, квалифицирующие признаки, отграничить кражу от смежных составов преступления.

Область применения – материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении учебной дисциплины «Уголовное право России».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

                                                                                                                                Введение                                                                                                                 5                                                                                                                                                  

1 Общая характеристика кражи                                                                              8

1.1 Объект и объективная преступления                                                       8

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления                                  15

2 Квалифицирующие признаки кражи                                                                 18

2.1 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                        2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации                                  18

2.2 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                      3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации                                 22

2.3 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                        4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации                                  25    

3 Отличие кражи от смежных составов преступлений                                        28                                                                                       Заключение                                                                                                              34

Список использованных источников                                                                    36                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                Введение

Актуальность темы. Государство на всех этапах развития общества защищало собственность как гражданско-правовыми способами, так и мерами уголовно-правового характера.

Конституция РФ провозглашает, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством России устанавливается ответственность за совершение хищений.

Уголовный кодекс с учетом способа совершения преступления выделяет следующие формы хищения: кража, мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере страхования, мошенничество в сфере компьютерной информации, присвоение, растрата, грабеж, разбой. Эти формы имеют свои особенности, отражающие степень общественной опасности преступления.

Кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) определена как «тайное хищение чужого имущества». Понятие хищения дано в пункте 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По статистике кража является одним из самых массовых преступлений как среди хищений в частности, так и преступлений вообще в России.

Актуальность данного исследования подтверждается следующими обстоятельствами: корыстный характер кражи и ее относительно большая распространенность делают это преступление наиболее опасным из всех посягательств на собственность; представляет актуальность отыскание конкретных признаков кражи, что позволяет уяснить ее сущность, отграничить от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное; актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степень изученности. Изучением данной проблемы занимались такие ученые и научные исследователи, как: Комков А.В., Рарог А.И., Вишнякова Н. Д., Винокуров В., Пантюшин И. С., Севрюков А.П., Семенов В. М., Святенюк Н., Яни П., Филаненко А. Ю., Уланова Ю. Ю., Тариканов Д. В., Рубинов А., Киселева Е. С., Завидов Б.В., Бойцов А.И., Елисеев С.А., Братанов В. В. и др.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, вытекающие и связанные с ответственностью за кражу.

Предмет исследования составляет действующее уголовное законодательство Российской Федерации, касающееся ответственности за кражу.

Методологическая основа. В основу проведенной работы положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил выбрать общенаучные методы познания (в первую очередь анализ и синтез).

Системный подход к изучению объекту и предмета исследования позволил определить понятие кражи.

При решении поставленных задач использовались также частнонаучные методы познания, такие как сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой.

Цель исследования состоит в проведении анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, посвященных вопросам ответственности за кражу.

Задачи исследования:

1) изучить содержание понятия «кража»;

2) отграничить кражу от смежных составов преступлений;

3) охарактеризовать состав преступления «кража»;

4) выявить виды наказаний и размер ответственности за совершение преступление «кража».

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Общая характеристика кражи

1.1 Объект и объективная преступления

 

Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что практика применения статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации связана с определенными трудностями. Это касается, прежде всего, уяснения содержания понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Родовой объект – это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект – часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Видовым объектом кражи является собственность. 

Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Разумеется, в данном случае понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера.

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. Именно общественные отношения в сфере собственности, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом исследуемого преступления.

Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.

Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность.

Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. А.П. Севрюков полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В., поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи1 1).

Вместе с тем нельзя не вспомнить, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор Пионтковский А.А. утверждал в 70-х годах, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия «непосредственный объект» создавать самостоятельное понятие «предмет посягательства».

Предметом кражи является чужое, то есть не находящееся в собственности или владении, имущество2 2).

Изучение практики показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было.

В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой.

В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т.к. в период совершения нападения на В. икона принадлежала осужденному Ш.

Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными. «Согласно состоявшейся договоренности, – указал Верховный Суд Российской Федерации, – икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей. Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения3 1).