Особенности осуществления контроля за поведением несовершеннолетних условно осужденных.

Имеются особенности и в назначении дополнительных наказаний по ст. 38 и ст. 39 Основ. При отсрочке исполнения приговора суд может назначить любые дополнительные наказания. Последние могут быть исполнены реально либо отсрочены. Применяя же условное осуждение, суд не может избрать в качестве дополнительных наказаний ссылку, высылку и конфискацию имущества, а назначаемые дополнительные наказания должны отбываться реально. Вызывает сомнение целесообразность назначения при отсрочке исполнения приговора в качестве дополнительных наказаний ссылки и высылки. Их назначение преследует цели: пресечь общественно опасную деятельность преступников, прервать имеющиеся у них по месту жительства преступные связи, предупредить возможность совершения ими новых преступлений. При отсрочке исполнения ссылки и высылки осужденный не изолируется от прежней среды, но в таком случае назначение этих наказаний теряет всякий смысл. В практике применения отсрочки исполнения приговора и условного осуждения назначение конфискации имущества в качестве дополнительного наказания -- явление частое, хотя в последнем случае это противоречит закону. При отсрочке исполнения приговора дополнительные наказания в виде ссылки и высылки фактически не назначаются. При условном же осуждении зачастую назначается конфискация имущества. Следовательно, применяя данные институты, суды назначают одинаковые дополнительные наказания. Таким образом, хотя в законе назначение дополнительных наказаний при применении ст. 38 и ст. 391 Основ регламентируется по-разному, практика эти различия не учитывает.

Рассмотрим основания отмены отсрочки исполнения приговора и условного осуждения. Определение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания выносится судом по представлению контролирующих органов, при систематических нарушениях общественного порядка, повлекших применение мер административного взыскания или общественного воздействия. Право возбуждать ходатайства об отмене условного осуждения предоставлено и общественным организациям или трудовым коллективам, которым, условно осужденный передан на исправление и перевоспитание или под наблюдение. Такое ходатайство они могут возбуждать, если условно осужденный не оправдал их доверия, нарушил обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление либо оставил трудовой коллектив с целью уклониться от общественного воздействия. Суд может вынести определение об отмене отсрочки исполнения приговора к лишению свободы и о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания по представлению органа внутренних дел, комиссии по делам несовершеннолетних при исполнительных комитетах местных Советов или трудового коллектива, на который возложена обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы в случаях, когда осужденный не выполняет возложенные на него судом обязанности либо допускает нарушения общественного порядка или трудовой дисциплины, повлекшие применение мер административного взыскания либо дисциплинарного или общественного воздействия. Итак, одно из оснований отмены условного осуждения -- совершение систематических нарушений общественного порядка, повлекших применение мер административного взыскания или общественного воздействия. Для отмены отсрочки исполнения приговора признак «систематичности» не требуется, достаточно просто наличия нарушений. Кроме того, отсрочка исполнения приговора может быть отменена и в случае нарушения осужденным трудовой дисциплины, повлекшего применение мер дисциплинарного воздействия (аналогичные меры могут быть применены и при нарушении общественного порядка). Таким образом, основания отмены отсрочки исполнения приговора, с одной стороны, более разнообразны, с другой -- более строги. Круг лиц, к которым может быть применена отсрочка исполнения приговора, ограничивается законом (п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 23 Основ). Казалось бы, ст. 39 Основ, предъявляя более жесткие требования по сравнению со ст. 38, должна быть рассчитана на лиц с более высокой степенью общественной опасности. В то же время к таким лицам можно применить условное осуждение, а отсрочку исполнения приговора -- нельзя. Отсутствие указанных ограничений при условном осуждении и их наличие при отсрочке исполнения приговора вряд ли логично.

5. Заключение

Действующее уголовное законодательство предусматривает различные варианты применения мер уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступление. Одним из таких вариантов является условное осуждение. Существование в Уголовном кодексе РФ нормы об условном осуждении должно быть, вне всякого сомнения, расценено как одно из проявлений юридического гуманизма.

Практика показывает, что не всегда карательные элементы воздействия на личность виновного достигают целей уголовной ответственности и наказания. Их применение, особенно в отношении лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества, зачастую чревато серьезными негативными последствиями. Очень точно было подмечено В.В. Меркурьевым, что: «жестокость наказания - величина переменная, стремящаяся к нулю, как к своему пределу». Условное осуждение свободно от подобного недостатка, но применять его следует лишь к узкому кругу лиц, чьи преступления не относятся к разряду тяжких.

Условное осуждение, будучи примененным к различным категориям лиц, вызывает неодинаковые последствия. Одними условное осуждение воспринимается в качестве акта милосердия, доверия, которые нужно оправдать, а другими может рассматриваться в качестве ловкой проделки или удачного стечения обстоятельств, позволивших избежать ответственности. И действительно, применение судом условного осуждения - это проявление к лицу, совершившему преступление, доверия, основанного на возможности его исправления и воспитания без реального отбывания наказания. Доказать свое исправление условно осужденный должен именно в период испытательного срока.

Испытательный срок - это установленный законодателем определенный отрезок времени, в течение которого осуществляется испытание лица, совершившего преступление, проверяется возможность достижения этой цели при освобождении виновного от наказания. Обязательность прохождения испытательного срока напоминает условно осужденному, что он не оправдан, а подвергается испытанию, от исхода которого зависит решение вопроса о реальном применении назначенного судом наказания, а тем самым и дальнейшая участь осужденного. Продолжительность испытательного срока зависит от вида и срока назначенного наказания: при назначении лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок назначается в пределах от шести месяцев до трех лет, а если срок лишения свободы превышает один год, то продолжительность испытательного срока определяется в пределах от шести месяцев до пяти лет (ч. 3 ст. 73 УК).

Понятие уголовно-исполнительного права: предмет и методы правового регулирования.

Происхождение и первоначальное значение понятия «уголовное право» специалисты объясняют по- разному. Согласие достигнуто лишь в том, что оно производив от сложившихся в древнерусском праве понятий: преступления («годовщина» — убийство, «головник» — убийца) или наказания («головничество» — возмещение ущерба семье убитого, «плата за голову»).

Современное понятие «уголовное право» многозначно: это и отрасль права, и отрасль законодательства, и отрасль науки, и учебная дисциплина.

В собственном, наиболее точном своем значении уголовное право — это прежде всего отрасль права, т.е. система уголовно-правовых норм, установленных государством (законодательной властью) в целях регулирования и охраны общественных отношений от преступных посягательств. Уголовно-правовые нормы определяют задачи уголовного законодательства и пределы его действия, основание и принципы уголовной ответственности, понятия преступления и наказания, круг общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, закрепляют систему наказаний, порядок и правила их применения, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и от наказания, регулируют иные уголовно-правовые институты. Будучи самостоятельной отраслью в системе российского права, уголовное право характеризуется как общими признаками, присущими праву в целом, так и отличительными признаками, которые вытекают из его отраслевой принадлежности и заключаются в особенностях его задач, предмета и метода.

Как отрасль законодательства уголовное право представляет собой совокупность законов, содержащих нормы уголовного права (закон, как известно, есть источник, содержащий правовые нормы, форма их выражения). Согласно ст. I УК уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК1.

Как отрасль юридической науки уголовное право — это одновременно исследовательская деятельность, направленная на получение нового знания о самых разных аспектах уголовного права, и совокупность идей, взглядов и представлений об этом, полученных в результате исследовательской деятельности и воплощенных в различных теоретических концепциях.

Как учебная дисциплина уголовное право есть совокупность знаний, приобретаемых студентами-юристами в рамках учебной программы «уголовное право».

Социальное назначение и задачи уголовного права

Уголовное право возникло и существует для того, чтобы присущими ему специфическими средствами осуществлять защиту наиболее значимых общественных отношений (важнейших интересов личности, общества и государства) от преступных посягательств. Это социальное назначение уголовного права обусловливает соответствующие его задачи: охранительную и регулятивную, а через них и одноименные уголовно-правовые функции.

Первая из указанных задач - охранительная - является основной и «традиционной» задачей уголовного права. Она заключается в том, чтобы не допустить причинение существенного вреда упомянутым важнейшим общественным отношениям, и решается эта задача путем установления запрета на совершение общественно опасных деяний (преступлений), способных причинить такой вред (метод уголовно-правового запрета) и путем оказания удерживающего воздействия на лиц, способных такой вред причинить (метод предупреждения преступлений).

Данная задача получила отражение в ч. 1 ст. 2 УК, согласно которой задачами Уголовного кодекса (и, соответственно, содержащихся в нем уголовно-правовых норм, российского уголовного права в целом) являются: «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Такая законодательная конструкция обоснованно критикуется в уголовно-правовой литературе как не вполне удачная.

Во-первых, упоминаемые в законе охрана общественных отношений и предупреждение преступлений предполагают по сути одно и то же — не допустить причинения вреда охраняемым законом отношениям, силой закона удержать от совершения преступления, предотвратить его. Охрана общественных отношений предполагает удержание от совершения преступлений, и она невозможна без их предупреждения, а предупреждение преступлений направлено на охрану общественных отношений, служит их охране. Разными словами здесь говорится об одном и том же. Уголовный закон устанавливает запрет на совершение общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, и угрозой наказания за их совершение охраняет от них установленный правопорядок. Кроме того, закон содержит специальные нормы (о добровольном отказе; об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; об освобождении от уголовной ответственности и от наказания; нормы с двойной предупредительной направленностью — ст. 223, 292, 316, 326 УК и др.), оказывающие удерживающее воздействие на сознание лиц, которые могли бы совершить преступление, и этим также способствует охране общественных отношений.

Во-вторых, вряд ли правильно рассматривать в качестве самостоятельной задачи уголовного права «обеспечение мира и безопасности человечества» уже потому, что решение такой задачи ему не под силу; мир и безопасность человечества — это скорее один из объектов уголовно-правовой охраны.

В-третьих, к недостаткам приведенной выше формулировки следует отнести и то, что упомянутые в ней задачи не вполне согласованы между собой и не скоординированы с целями и задачами конкретных уголовно-правовых институтов; а также то, что они фактически «тонут» в перечне объектов, между тем как оба этих вопроса (о задачах уголовного права и об объектах уголовно-правовой охраны) в силу их важности достойны отдельного и более четкого правового регулирования.

Наконец, к числу недостатков анализируемой нормы относится отсутствие в ней упоминания о другой задаче уголовного права — регулятивной, которая с неизбежностью вытекает из существа уголовно-правовых норм, имеющих своим назначением не только охрану важнейших позитивных общественных отношений, но и регулирование новых, специфических уголовно-правовых отношений, возникающих вследствие виновного нарушения уголовно-правового запрета либо вследствие непреступного причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Регулятивная задача Уголовного кодекса (и, соответственно, уголовного права) РФ с неизбежностью встает перед уголовным правом в тех (довольно многочисленных) случаях, когда и в связи с тем, что произошло нарушение уголовно-правового запрета, означающее, что совершено преступление и первая из задач — охранительная — оказалась нерешенной. Предупредительные возможности уголовно-правовых норм значительны, но все же ограничены, и предупредить совершение преступлений удается далеко не всегда.

В таких случаях между государством и совершившим преступление липом возникает специфическое уголовно-правовое отношение, сущность которого — конфликт, нуждающийся в урегулировании. Разрешение такого конфликта предполагает определение взаимно корреспондирующих прав и обязанностей его сторон: основания и пределов уголовной ответственности виновных лиц, условий и порядка применения к ним мер уголовно-правового воздействия, гарантий от необоснованного или несправедливого привлечения к ответственности и т.д. Необходимость в урегулировании возникает также в случаях непреступного причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям — при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при добровольном отказе от преступления и в иных подобных случаях, когда возникают новые, специфические уголовно-правовые отношения, которые также нуждаются в правовом регулировании.

Таким образом, в соответствии со своим назначением нормы уголовного права охраняют естественным образом складывающиеся в обществе позитивные общественные отношения и регулируют новые общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления или вследствие непреступного причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Охранительная и регулятивная задачи уголовного права тесно взаимосвязаны: устанавливая в целях охраны общественных отношений запреты, уголовно-правовые нормы тем самым также регулируют поведение людей (указывая, как не следует поступать), и наоборот, регулируя общественные отношения, они тем самым одновременно и охраняют их от причинения вреда. Каждая норма является одновременно и регулятивной, и охранительной, участвуя в решении обеих задач. Поэтому точнее было бы именовать первую из указанных задач охранительно-регулятивной, а вторую — регулятивно-охранительной.