Оценка заключений и показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе

Функционируяв качестве помощника, специалист содействует следователю, дознавателю,обвиняемому и его защитнику, другим участникам судопроизводства со стороныобвинения и стороны защиты в выявлении доказательств, их фиксации и изъятии, вквалифицированном и эффективном использовании технических средств приисследовании материалов дела, а также в организации столь непростогопроцессуального действия, каким является экспертиза. Существенную помощьоказывает он и тогда, когда по просьбе следователя, гражданского истца,защитника или другого участника судопроизводства, опираясь на свои специальныепознания, формулирует вопросы, на которые должен будет ответить эксперт припроизводстве назначаемой по делу экспертизы.

Заключение специалистав соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК является самостоятельным  видом(источником) доказательств. На него полностью распространяются правиласобирания, проверки и оценки доказательств, в первую очередь те, которыесоблюдаются в отношении заключения эксперта.

Специалистможет быть привлечен для  оказания помощи при отсутствии требования о дачезаключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальноеотличие  от эксперта[37].

Показания специалиста,как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно каклюбое другое доказательство, являются прежде всего сведениями. Они тоже должнысообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у нихособый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК) предмет — они должны касатьсяобстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъясненияспециалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами. 

Так, например, впостановлении N 14 Пленума  Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных  с наркотическими средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где в п.2говорится, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий,свойств, происхождения, способа изготовления требуются специальные знания, судыдолжны располагать соответствующим заключением экспертов или специалистов. Темсамым даже на уровне Верховного Суда РФ не до конца понимание сущности такоговида доказательств как заключения эксперта[38].

Влитературе высказана точка зрения, согласно которой, в силу ч. 2 ст. 80 УПК  РФ,показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном послеполучения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключенияв соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Используяаналогию закона, следует признать, что показания специалиста — это сведения,которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения егозаключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Такимобразом, показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (беззаключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Однако, по мнениюЕ.П. Гришиной, А.В. Константинова и А.П. Рыжакова, допрос специалиста не связанс самим фактом наличия или отсутствия заключения; лицо может быть допрошено вкачестве специалиста и до, и после дачи заключения также независимо от наличияили отсутствия последнего[39].

Показанияспециалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующихспециальных познаний, а также  для разъяснения своего мнения, постольку  отзаключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются как  минимум подвум существенным признакам.

Во-первых,эксперт, как правило, основывает свое заключение только на материалахуголовного дела, в котором он ранее не участвовал, эти материалы для него новы,незнакомы. Специалист же как участник процесса, уже участвовавший впроизводстве следственных действий, в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске,следственном эксперименте и др.) в своем заключении неизбежно использует исведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

Во-вторых,процедура получения заключения специалиста по сравнению с процедурой получениязаключения эксперта, которой в УПК РФ посвящена целая глава (ст. ст. 195 — 207УПК РФ), упрощена до предела (вопрос со стороны обвинения или защиты — письменный ответ специалиста).

Заключениеи показания специалиста, наряду с другими доказательствами, указанными в части2 ст. 74 УПК РФ, являются той основой, которая в совокупности с внутреннимубеждением следователя, дознавателя, прокурора, судьи позволяет сделатьитоговый вывод и принять процессуальное решение, завершающее работувышеуказанных субъектов по конкретному уголовному делу[40].

Показанияэксперта не фигурируют в  качестве самостоятельного вида доказательств, аназваны в числе видов доказательств  вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК).Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта,выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания экспертамогут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводуэтого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время какзаключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.

Тем не менее показанияэксперта могут иметь и определенное доказательственное значение. В чем оновыражается? Во-первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терминовспособствует правильному пониманию заключения, а, следовательно,квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилитьаргументацию своих выводов — дать пояснение о сущности примененной методики, еевозможностях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повыситьобоснованность заключения. В-третьих, в показаниях могут быть даны ответы надополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительныхисследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться послеполученных ранений). В последние годы все большее распространение получаетнесудебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме,часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды такихисследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативнымиактами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом квозбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовногосудопроизводства.

Заключениеи показания специалиста, как и заключение и показания  эксперта, не обладаютпреимуществами перед другими доказательствами и оцениваются как любое другоедоказательство по уголовному делу. Наличие определенной специфики, связанной сиспользованием  специальных знаний в процессе подготовки заключения и при дачепоказаний, не означает, что характер этих доказательств  дает основания длянекритического  к ним отношения либо придания им особого доказательственногозначения[41].

Такимобразом, из выше сказанного можно  сделать вывод, что эксперт и  специалист –участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач ипоэтому я считаю, что нельзя в названии и содержании одной статьи объединитьдефиниции этих видов доказательств, поэтому я предлагаю включить в УПК РФдополнительную статью, например 80.1 «Заключения и показания специалиста».

Показания,и заключение специалиста должны содержать сведения. Эти сведения должны иметьпредусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации(лицо, вещь, документ). Если речь идет о показаниях, то они должны исходить отлица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участникапроцесса, если о доказательственной информации, то она должна быть получена спомощью предметов и вещей, надлежащим образом процессуально оформленных иприобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, и т.д…

В отличие от эксперта заключенияспециалиста  — это представленное в письменном виде суждение по вопросам,поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста – этосведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальныхпознаний, а также разъяснения своего мнения (ст. 80 УПК РФ).

Показанийне может быть без заключения, в то время как заключение вполне можетфигурировать в деле и без  показаний эксперта

3.        Особенности оценки заключений и показаний эксперта испециалиста

Заключения и показания эксперта испециалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами,предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеюткаких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьмасущественной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения,сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действийпроведенных ими с использованием специальных познаний[42].

Заключение и показания эксперта испециалиста подлежат оценке с точки  зрения относимости, допустимости идостоверности доказательств[43].

Оценка относимости доказательствпроизводится  в соответствии с содержанием  предмета доказывания по уголовномуделу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования  прямыми икосвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится кделу, то дальнейшая его  оценка делается излишней.

Допустимость доказательстваоценивается  путем определения соответствия уголовно-процессуальному законуисточника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведенияполучены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основурешения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм,допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, необладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Оценка достоверности доказательствсостоит в определении соответствия их содержания в действительности. Онасоставляет  решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшуютрудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания  их сторонами,изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

Оценивая материалы экспертизы(заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего,проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы праваобвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый спостановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованныеходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый сэкспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется вделе, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительныхвопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялисьли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта[44].

Оценивая заключение и показанияэксперта  и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточныеданные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед нимвопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является лиэксперт  и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходеуголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве,несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь,дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях спотерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.

В постановлении Конституционного Суда РФ заключение экспертане имеет  для судьи заранее установленной  силы и подлежит оценке в совокупностис  другими доказательствами, в том  числе объяснениями самого гражданина, — наоснове внутреннего убеждения  судьи в том, что отсутствуют  основания длясомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полнотезаключения экспертов  о характере и тяжести заболевания, о возможныхпоследствиях болезни  гражданина для его социальной жизни, здоровья,имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать иконтролировать, и т.д. В случае возникновения сомнений в достоверности иполноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, судья обязан назначитьповторную экспертизу психического состояния гражданина[45].

Существенным элементом оценкиявляется проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста всоответствии  с законом.

Необходимо проверить: не вышел  лиэксперт и специалист за пределы  своей компетенции, т.е. не решал  ли вопросовправового характера, не сформулированы ли выводы на основании  материалов дела,не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать ихрезультатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Заключительным этапом оценки данныхдоказательств  является определение роли установленных  фактов в доказываниивиновности  или невиновности лица, привлеченного  к уголовной ответственности, врешении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств,имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе,когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируетсясудом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Заключение эксперта,как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокуророми судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основаниемдля некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключенииположений и выводов, придания им особого доказательственного значении. В связи сэтим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаинекритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным;случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение.

Так, например, в Определении Верховного Суда, суд неуказал в приговоре, на каком основании он отверг заключение генотипическойэкспертизы о наличии  на обуви Т. крови потерпевшей  А.Б. При проведениипервичной экспертизы экспертом К. крови на обуви Т. действительно не было обнаружено.Однако обувь была осмотрена лишь визуально, были сделаны произвольные смывы. Вто же время при проведении дополнительной экспертизы обувь осматривалась болеетщательно, и в ее складках, в малодоступных местах была обнаружена кровь,экспертом М. была применена другая методика. Из показаний эксперта К. исвидетеля Т.В., проводивших первоначальную биологическую экспертизувещественных доказательств, следует, что туфли Т. были ими осмотрены вультрафиолетовых лучах, а затем были сделаны смывы с носка, боковых частей, свнутренней поверхности туфлей, с рантов, с подошвы. Крови на туфлях обнаруженоне было. Эксперт К. пояснила, что она видела следы крови на этих же туфлях, приповторной экспертизе, в проведении которой она участия не принимала, и ей показалось,что эта кровь была свежая. Из показаний, данных в судебном заседании экспертомМ. видно, что к нему в лабораторию ЭКЦ при УВД Томской области следовательпринес ботинки, которые уже были исследованы экспертами бюросудебно-медицинской экспертизы, и попросил их осмотреть на предмет обнаружениякрови предварительно, до назначения экспертизы. Следователь сказал, что наботинке имеется кровь, а по результатам экспертизы крови не оказалось. Приследователе он осветил ботинки галогеновой лампой и обнаружил нескольконаслоений вещества бурого цвета. Они обвели эти следы мелом, чтобы их осмотрелиэксперты-биологи. Но те сказали, что экспертиза уже ими проведена, и больше ониделать ничего не будут. После этого следователь вынес постановление оназначении повторной комиссионной биологической экспертизы. В ходе еепроведения в присутствии биологов БСМЭ им (М.) были изъяты пробы этих следов,похожих на кровь. По результатам проведенных исследований выявилось, что этакровь может принадлежать потерпевшей (т. 4 л.д. 75 — 76). Из заключенияповторной биологической экспертизы и показаний эксперта М. видно, что кровь имбыла обнаружена визуально не только на скрытых участках туфлей, а и на ихвнешней поверхности и подошве, то есть на тех же участках, которые были исследованыэкспертом К. и специалистом Т.В[46].