Оценка заключений и показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе

Помимо обычной судебнойэкспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная,дополнительная и повторная.

Комиссионнаясудебная экспертиза производится не менее чем двумя  экспертами однойспециальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либоруководителем экспертного  учреждения, которому поручено производство судебнойэкспертизы[22].

Судебнаяэкспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей,является комплексной[23].

Всоответствии со ст. 207 УПК РФ экспертиза делится на дополнительную иповторную. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной вслучае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручаетсятому же или другому эксперту.

Производствоповторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи,лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности илиобоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другомуэксперту или другой комиссии экспертов[24].

В ст. 204 УПК РФ указаны те сведениякоторые  должны содержаться в заключении эксперта:

1) дата, время и место производствасудебной  экспертизы;

2) основания производства судебнойэкспертизы;

3) должностное лицо, назначившеесудебную  экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении,а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стажработы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении  экспертаоб ответственности за  дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные передэкспертом;

7) объекты исследований и материалы,представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавшихпри  производстве экспертизы;

9) содержание и результатыисследований  с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным передэкспертом  вопросам и их обоснование.

Различают категорическое и вероятноезаключение эксперта. Под категорическим заключением понимают письменный выводэксперта по результатам проведенного им исследования, в котором на вопросыпостановления о назначении экспертизы дан однозначный утвердительный либо отрицательныйответ. Под вероятным заключением эксперта понимается предположительный ответэксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед нимвопросам. Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке ипроверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода овиновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляетсясовокупностью других достоверных доказательств его виновности[25].

Заключение эксперта состоит из трехчастей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть— синтезирующая[26].

Во вводной части экспертногозаключения  указывается — номер заключения и дата его составления, кто произвелэкспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая иэкспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших наэкспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемыхобъектов, а также по некоторым видам  экспертиз, представленные экспертуисходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы(фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные передэкспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение дляисследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тожеприводятся во вводной части заключения[27].

Если экспертиза являетсядополнительной или повторной, это особо отмечается. При дополнительной иповторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах — данныеоб экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер идата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительнойили повторной экспертизы, указанные в постановлении о ее назначении.

В исследовательской части экспертногозаключения  должны быть подробно описаны все  материалы, подвергавшиесяисследованию (например, отпечатки пальцев, пуля с места происшествия, сорныйдокумент), как основные, так и образцы  для сравнения (протокол осмотра  местапроисшествия или вещественного  доказательства, фрагмент протокола  допросаобвиняемого и т.д.). Описываются  действия эксперта в той последовательности, вкоторой они производились, а также  примененные при исследовании приемы, методыи научно-технические средства, приводится ссылка на справочно-нормативныематериалы и литературные источники.

При производстве сравнительногоисследования в заключение эксперта отмечаются все  совпадения и различияпризнаков. Требуется  указать, в чем конкретно совпадения или различиявыражаются. Например, если при исследовании документа  обнаруживаются различиямежду штрихами определенной записи и основного  текста, в заключении может бытьотмечено, что сравниваемые записи различаются  по ширине, интенсивности, окраскештрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т.д.). При этом необходимоподробно пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраскуи форму краев имеют те и другие штрихи[28].

Заключение должно содержать выводыэксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним  вопросы. На каждый из этихвопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность егорешения.

Вывод является конечной цельюисследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводыделаются в форме категорических суждений — положительных («текст документавыполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не изданного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретаютформу проблематических суждений, например, «данное повреждение могло бытьпричинено орудием, представленным на исследование».

После оглашения заключения эксперту могут бытьзаданы вопросы сторонами[29].Вопросы  эксперту после оглашения его  заключения могут задавать участникисудебного разбирательства с обеих сторон, причем первой вопросы задает сторона,по инициативе которой была назначена  экспертиза на предварительном следствии.Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не можетбыть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи спроизводством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету даннойэкспертизы. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания.Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами[30].Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения напредварительном расследовании, так и в суде[31].

Основные требования, которым долженудовлетворять  вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. принцип квалифицированности  — означает, что эксперт может  формулировать только такие выводы, для построениякоторых необходима  достаточно высокая квалификация, соответствующие специальныепознания.

2. принцип определенности —  недопустимы неопределенные, двусмысленные  выводы, позволяющие различноеистолкование  (например, выводы об «одинаковости»  или «аналогичности» объектов,без указания на конкретные совпадающие признаки).

3. принцип доступности — могут  бытьиспользованы только такие  выводы эксперта, которые не требуют  для своейинтерпретации специальных  познаний, являются доступными для  следователей, судейи других лиц.

Если экспертиза проводилась вэкспертном  учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы), если таковыеимеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертногоучреждения. Такого рода иллюстрации к заключению эксперта и образуют егосоставную часть, дополняющую его текст[32].

Какотмечает Пантелеев Б.Н в  своей статье многие изученные экспертные заключения несоответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к такого родадокументам. В их вводной части не содержится указаний на характер используемыхпознаний, сведений о самом эксперте (образование, специальность, ученая степеньи звание, занимаемая должность и др.). Нередко в них нет описания проведенныхисследований, ссылок на использование специальных методов научного познания.

Поройвся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторыхвыражений и фраз, неаргументированному изложению  личного отношения к нимэксперта.

Иногдаспециалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, чтосовершенно недопустимо. Подчас, признав, что в публикации определеннаянациональность характеризуется в неприглядном свете, берутся судить, достаточноли этого для возбуждения вражды и насколько это оскорбительно  для национальногодостоинства, т.е. выходят за рамки своих специальных  познаний. Некоторыеэксперты берут  на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм[33].

Так,например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела всудебном заседании дело Ц., о получении взятки. Осужденный Ц., просит приговоротменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что взятку он не получал и этобыла провокация. По словам Ц. он машинально взял деньги и кинул их на задниесиденье автомобиля. В суде он пояснил, что не когда ни требовал, не просилденьги у Ф.Т.А… Адвокат П. полагает, что основан на недопустимыхдоказательствах. В суде прослушивались не подлинные фонограммы. Суднеобоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы… Не дана оценказаключения эксперта, согласно которой на руках и одежде Ц. не обнаружены следыспециального метящего химического вещества. В судебном заседании былоустановлено, что отсутствие в приговоре оценки заключения эксперта, согласнокоторой на руках и одежде Ц. не было обнаружено специального метящегохимического вещества не может служить основанием, ставящим под сомнениедоказанность получения Ц. денег от Ф.Т.А., поскольку данный факт подтвержденпоказаниями Ф.Т.А, аудио и видео записями, а так же см Ц. не отрицал, чтодержал деньги в руках. Как видно из материалов дела все доказательства по делусудами были исследованы и им дано надлежащая оценка. Таким образом судебнаяколлегия определили: приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения[34]. Ясчитаю, что судебная коллегия поступила не правильно, так как она должна былаучесть оценку заключения эксперта.

Заключение специалиста- предоставляемое в письменном виде суждение по вопросам, поставленным передспециалистом сторонами.

Специалист – лицо,обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальныхдействий в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия вобнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применениитехнических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановкивопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих вего профессиональную петицию.

Порядокназначения специалиста в  УПК РФ не прописан. Однако этот вопрос может бытьуяснен через направления  его деятельности, которые достаточно подробно (посравнению с УПК РСФСР) изложены в УПК РФ. Он может привлекаться для содействия:1) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов  и документов; 2) в применениитехнических  средств при исследовании материалов уголовного дела; 3) впостановке вопросов эксперту; 4) для разъяснения сторонам и суду вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ)[35].

Так,Ю. Орлов утверждает: «Прежде всего, этот термин представляется крайненеудачным. В отношении специалиста он никогда не применялся. Его мнение всегдаоформлялось каким-то другим документом — справкой, консультацией и пр.… Видимо,законодатели (или разработчики) автоматически „проштамповали“существующую терминологию, добавив к заключению и показаниям эксперта еще и заключениеи показания специалиста, совершенно не задумываясь о принципиальном различииэтих субъектов».

О.В.Хитрова пишет: "… абсолютно  непонятно, чем заключение специалиста  посвоей гносеологической природе  отличается от показаний специалиста",предлагая вообще исключить заключение специалиста из числа доказательств.

Вопрекиположениям закона Е.А. Доля считает, что заключение специалиста не являетсядоказательством: "… заключение специалиста доказательственного  значенияне имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуютправильному  пониманию сторонами и судом  фактов и обстоятельств, имеющихзначение  для уголовного дела, уяснение которых  в этом новом доказательстветребует  специальных познаний".

Отрицательноотозвались о данном виде доказательств и такие авторы, как Б.Т. Безлепкин, В.И.Зажицкий, Л.В. Клейман, И.И. Трапезникова, В.Д. Дробовик и другие[36].

Согласно ч. 1 ст. 58УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для:

·         содействияв обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применениитехнических средств в исследовании материалов уголовного дела;

·         постановкивопросов эксперту;

·         разъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Наосновании таких данных о функциях специалиста при производстве по уголовнымделам вполне можно утверждать, что ему отведена, с одной стороны, рольпомощника в собирании и  исследовании доказательств и иных данных, а с другой — участника  судопроизводства, который, подобно  эксперту, может своими действиямиформировать  доказательства, используемые для установления обстоятельств,входящих в предмет доказывания по уголовному делу.