Оценка заключений и показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе

2) достоверны лисобранные по  делу доказательства;

3) достаточно ли полнаи надежна  совокупность собранных по делу  доказательств, позволяет ли она  вполнекатегорично и определенно  разрешить все вопросы уголовного  дела.

Судебнаяколлегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела всудебном заседании  уголовное дело по кассационным жалобам  осужденных Л. и Б.,осужденных за разбойное  нападение группой лиц по предварительному сговору, сприменением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, спричинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Осужденный Л. проситприговор отменить, ссылаясь на то, что суд  принял во внимание заключениеэкспертов, имеющее предположительный характер. Осужденный Б. просит приговоротменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его причастности и умысле нахищение имущества и на убийство А. не подтверждены доказательствами. АдвокатН.К.И приговор просит отменить и назначить новое судебное разбирательство, таккак по его мнению допустимость и достоверность заключения экспертов N 90 поэпизоду разбойного нападения на А. и убийства вызывает сомнения. Оно противоречитпротоколу эксгумации и осмотра трупа в части описания обивки гроба инаходящихся в нем вещей. Заключение получено с нарушением требований ст. 204УПК РФ — подписано не тем экспертом, который участвовал в проведении экспертизы(Д.), как это видно из текста заключения, а экспертом М.В., фамилия которого взаключении не упоминается. Противоречия между заключениями судебно-медицинскихэкспертиз о причине смерти потерпевшего А. в судебном заседании не устранены.При проведении повторной комиссионной экспертизы были допущены существенныенарушения: несоответствие описательной части исследования данным, содержащимсяв фототаблице в отношении наличия и отсутствия зубов в исследуемом черепе,нарушения при формировании состава комиссии экспертов. Выводы экспертов неявляются категоричными, носят вероятностный характер. Оценку первоначальнойсудебно-медицинской экспертизе суд не дал и не привел мотивы, по которым онопроверг эту экспертизу. Но судебная коллегия не согласна с доводами адвоката,так как нарушений закона при проведении повторной комиссионнойсудебно-медицинской экспертизы N 90, как правильно установил суд, не допущено.Права и обязанности экспертам, в том числе и члену комиссии М.В., разъяснены. Наказаниеосужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, сучетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний,данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.Учитывая изложенное судебная коллегия определила: приговор в отношении Л. и Б.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л. и Б., адвокатовКН.И., АМ.А. — без удовлетворения[11].

В случае еслидознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве  о признаниидоказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правиламст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В  случае, еслидоказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению  ни вобвинительный акт, ни в обвинительное  заключение.

Доказательстваклассифицируются  на личные и вещественные, обвинительные  и оправдательные,первоначальные и производные, производные и косвенные.

К личнымдоказательствам относятся  показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого,подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы,заключение эксперта.

К вещественнымдоказательствам относятся  материальные объекты, которые обладают свойствами,отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения,происхождения и других[12].

Доказательства делятсяна первоначальные и производные в зависимости  от того, получают ли следователь,суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальнымдоказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца обобстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии,которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем,будет доказательством, производным «из вторых рук».

Деление доказательствна обвинительные  и оправдательные зависит от содержания полученных сведений.Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства,отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; адоказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствииобщественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают егоответственность, − оправдательными.

Деление доказательствна прямые и  косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения обобстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие − о такназываемых доказательственных, «промежуточных»,«вспомогательных» фактах.

Оценка доказательствдолжна осуществляться по «своему внутреннему убеждению». Способоценки доказательств по внутреннему  убеждению, прежде всего, означает, чтоуголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких  заранее установленныхформальных  признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательствили о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверностиили недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности илинедоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решаютсубъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этомони не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждениюпредставляет собой их исключительную компетенцию[13].

Частьученых характеризует понятие  «внутреннее убеждение» через категорию«уверенность» лиц, принимающих уголовно-процессуальные решения. Так,например, Кузнецов Н.П. под «внутренним убеждением понимает» состояние субъектадоказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными дляпринятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своеговывода и готов к практическому действию в соответствии с полученнымизнаниями". Я не согласна с этим определение, т.к в ст. 88 УПК РФ оценкадоказательств касается не только вопроса достаточности таковых, а, по меньшеймере, также вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств(сведений и их источников) и этот момент упущен автором при рассмотренииопределения.

Внутреннее убеждениедолжно быть основано на всестороннем, полном и  объективном рассмотрении всехфактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оценкадоказательств  по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела,строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства,позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этоймыслительной деятельностью.

Доказательстваоцениваются по внутреннему  убеждению, которое в той или  иной мере характеризуютследующие признаки:

а)специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от именигосударственного органа (государства), — должностное лицо, осуществляющее либоконтролирующее осуществление (надзирающее за реализацией) уголовного процесса;

б)указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-тодругим (должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящимдолжностным лицом или органом, «общественным мнением» и др., а такжеперелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в)оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основетой совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которыми располагаетлицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности;

г)по формальным признакам никакие доказательства (ни на основании содержащихся вних сведений, ни на основании разновидности источника) не должны иметьпреимущества над другими;

д)должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс (контролирующее, надзирающееза названным видом деятельности), должно стремиться к завершению оценкидоказательств однозначными, лишенными сомнений выводами. Неустранимые сомнениятолкуются в пользу обвиняемого[14].

Таким образом, из вышесказанного можно  сделать вывод, что оценка доказательств служит необходимым условиемцеленаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законныхи обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовногозакона.

При оценкедоказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются  требованиями закона,выдвигающего условия общего характера (оценивать доказательства в совокупности,всесторонне, полно, объективно и др.), устанавливающего правила допустимости доказательстви их относимости.

2.        Понятие заключений и показаний эксперта испециалиста как вида доказательств

Федеральный закон от 4июля 2003 года N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУголовно-процессуальный кодекс РФ» 2003 г. расширил доказательственноеправо  положением, предусматривающим использование  в качестве доказательствзаключение  и показания специалиста. Я считаю, что эти дополнения внеслинеясность  в процессуальное положение эксперта и специалиста, а также вразграничение сущности заключения эксперта и заключения специалиста внесли ещебольше вопросов, чем было раньше.

Расширениезаконодателем перечня  средств доказывания было положительно воспринято многимиучеными-процессуалистами и сотрудниками правоохранительных органов, о чемсвидетельствует анализ литературных источников, а также  результаты проведенногонами анкетирования 134 следователей и дознавателей органов  внутренних дел. Изчисла опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение кданной законодательной новелле. 39% из числа опрошенных респондентов применяютзаключение специалиста в качестве средства доказывания по уголовным делам, а30% — либо вовсе не применяют, либо применяют крайне редко. 71% опрошенныхуказали, что с введением в УПК нового вида доказательств количество назначаемыхэкспертиз по уголовным делам не снизилось, 34% не могут провести грань междузаключением специалиста и заключением эксперта[15].

В качестве примераможно привести мнение Зуевой А.Л. — "… благодаря внесению поправок,заключение специалиста приобрело статус вещественного доказательства, чтотолько можно приветствовать"[16].

Заключение эксперта -представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленнымперед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами[17].

Лицо, обладающееспециальными знаниями и назначенное в порядке, установленном  настоящимКодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения называетсяэкспертом[18].

Внастоящее время экспертом  в процессе судопроизводства может  быть:

— государственный эксперт, т.е. сотрудник  государственного экспертногоучреждения;

— негосударственный эксперт, которым  может быть либо сотрудник негосударственногоэкспертного  учреждения, либо частное лицо, обладающее специальными знаниями,востребованными для ответа на вопросы следствия или суда. Следует заметить, чтосогласно УПК РФ и государственный, и негосударственный эксперт процессуальноравнозначны, и недопустимо только на основании того, что эксперт являетсясотрудником государственного экспертного учреждения, считать его болеекомпетентным в решении экспертных задач, а заключение, данное им, заведомоболее достоверным и однозначно допустимым[19].

Экспертиза по уголовнымделам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющихзначение для  дела, требуются специальные познания. Наиболее распространеннымивидами  экспертиз являются: дактилоскопическая; баллистическая; трансологическая;почерковедческая; техническая экспертиза документов; судебно – медицинская; судебно– автотехническая и другие[20].

Так,например, судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании дело покассационной жалобе территориальной избирательной комиссии г. КовроваВладимирской области на решение Владимирского областного суда которымудовлетворено заявление К. о признании незаконным постановления территориальнойизбирательной комиссии г. Коврова Владимирской «Об отказе в регистрации К.кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятогосозыва по одномандатному избирательному округу N 14» и установила то, что территориальнойизбирательной комиссией г.Коврова, на которую возложены полномочия окружнойизбирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 14, К. отказано врегистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирскойобласти пятого созыва. Основанием к отказу в регистрации кандидата К. явилосьпризнание недействительными всех подвергнутых проверке 688 подписейизбирателей, поданных в поддержку его выдвижения. Не согласившись с даннымпостановлением, К. обратился в суд с заявлением о его отмене. В кассационнойжалобе территориальная избирательная комиссия г. Коврова Владимирской областипросит решение суда отменить с поворотом его исполнения. Как видно изматериалов дела, кандидатом К. для регистрации были представлены визбирательную комиссию подписные листы, содержащие 688 подписей избирателей.Признав все эти подписи недействительными, избирательная комиссия принялаоспариваемое в настоящем деле постановление об отказе в регистрации К.кандидатом в депутаты. При этом поводом для принятия такого решения послужилото, что даты заверения подписных листов лицом, осуществлявшим сбор подписей, икандидатом учинены типографским способом, то есть не собственноручно. Кромеэтого 121 подпись из общего количества подписей, отобранных для проверки,признана недействительной в связи с несоответствием указанных в подписныхлистах сведений о сборщике подписей действительности, а 23 подписи — недостоверными, выполненными, по заключению специалиста, от имени одного лицадругим лицом. Факт учинения года в дате заверения подписных листов кандидата К.типографским способом, то есть не собственноручно кандидатом и сборщикомподписей, является очевидным и не оспаривается. Следовательно, у суда не былооснований считать, что подписные листы кандидата оформлены в полномсоответствии с вышеуказанными требованиями закона. Вывод суда о том, что справкаспециалиста не является заключением эксперта, и при отсутствии категоричногозаключения эксперта 23 подписи не могли быть признаны недостоверными, являетсянеобоснованным, поскольку подобных требований к заключениям экспертов,привлекаемых к проверке подписных листов, избирательное законодательство несодержит. При таких обстоятельствах, когда все представленные кандидатом К.подписи избирателей по установленным Избирательным кодексом Владимирскойобласти основаниям признаны недействительными, избирательная комиссия отказалаК. в его регистрации кандидатом в депутаты[21].