Объективная сторона хулиганства, причины и условия его совершения

А как же быть с общественным порядком. Нельзя согласиться с тем, что любое преступление против личности нарушает общественный порядок. Многие совершаются в условиях неочевидности.

«Отношения между людьми в равной, а может быть, и в  большей мере строится по поводу различных социальных ценностей, например, по поводу чести, достоинства, механизм же воздействия преступления на объект состоит во вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует решать вопрос об объекте преступления в посягательствах против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

 Первую группу однородных преступлений составляют посягательства на общественный порядок. Они направлены на существующие в нашем обществе отношения между людьми по поводу взаимного уважения, свободы, чести, достоинства, личной неприкосновенности и иных нравственных ценностей, того, что называют общественным порядком. В деталях круг социальных ценностей, охраняемых конкретной нормой, может и должен уточняться, но упомянутые социальные ценности, ставятся под угрозу при хулиганстве (ст. 213 УК РФ), вандализме (ст. 214 УК РФ) и некоторых других. Общим при этих посягательствах является нарушение социально одобряемых общественно-бытовых взаимоотношений между людьми⁵⁷.

«При совершении данных преступлений посягательство адресовано неопределенному кругу лиц – всем или любому члену общества»⁵⁸.

Чем еще Иванцова аргументирует  декриминализацию хулиганства?

«Законодатель уловил изменения  в общественном сознании и наметил  тенденцию, сводящуюся к тому, что частные начала должны находить отражение в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Человек, права и интересы которого нарушены, должен сам решать следует ли ему привлекать к уголовной ответственности или нет того, кто из хулиганских побуждений совершил посягательство на его телесную неприкосновенность и здоровье. Интересы общественного порядка в таких случаях вторичны. Безусловно, частные начала судопроизводства должны соизмеряться со степенью и характером общественной опасности содеянного. Если здоровью потерпевшего будет причинён вред больший, чем лёгкий, то нежелание потерпевшего ставить вопрос о возбуждении уголовного дела правового значения иметь не должно».

Иного мнения придерживается судья Верховного Суда Российской федерации  Н.А. Колоколов:

«Нельзя сводить хулиганские  действия только к причинению конкретного  физического и материального  вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 в редакции до 8 декабря 2003 года. Ещё меньше логики в утверждении (ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года), что для общества опасен только вооруженный хулиган. Для нас опасен любой хулиган: это тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок – это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить! А перевод обвинения в хулиганстве из сферы публичного обвинения в сферу обвинения частного – не что иное, как циничное предложение избитой хулиганом престарелой бабушке «вызвать на дуэль» громилу из соседнего подъезда»⁵⁹.

В уголовном праве  есть понятия родового и видового состава преступления. Родовой состав содержит общие признаки определённого преступного деяния, видовой включает в себя признаки той или иной разновидности этого преступления⁶⁰.

Хулиганство является родовым  по отношению к составам преступления «из хулиганских побуждений» (п. «д.» ч. 2 ст. ст. 111 и 112, п. «а» ч. «  ст. ст. 115 и 116, ч. 2 ст. 167). Нет родового состава преступления, нет и видовых его составов. С хулиганством покончено?

Выше сказано, что разработчиками Уголовного кодекса определенная часть  деяний декриминализирована, ответственность  же за многое смягчена. «В связи с этим уместен вопрос: насколько законодатель вправе сужать рамки защиты объективно существующих общественных отношений уголовно-правовыми запретами. Ведь законодательно проблему борьбы с преступностью можно решить в довольно короткий срок: достаточно принять закон о полной декриминализации всех без исключений общественно опасных деяний, но фактический уровень преступности от этого не снизится, а лишь возрастет, так как безнаказанность порождает новые преступления.

Представляется, что здесь  необходимо соблюдать определенный баланс. Если крен будет в сторону необоснованного ужесточения уголовной политики, то ситуация чревата нарушением общепризнанных прав и свобод, как неприкосновенность личности, свободаё слова и др. и, наоборот, если государство не будет принимать адекватных мер по защите существующих отношений путем установления соответствующих уголовно-правовых запретов, то конституционные права граждан на защиту, в том числе судебную, останутся лишь декларацией⁶¹.

Подведём итог. Объективная  сторона хулиганства в очередной раз претерпела изменения. Прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни, в том числе совершаемые подростками и фактическое отсутствие других действующих мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все более становятся не защищенные государством.

Не перечисляя способов проявления хулиганства (тем более, что их перечислить и даже предусмотреть  не возможно), законодатель все же в  прошлых редакциях УК давал для  законоприменителя какие-то ориентиры.

В редакции последнего федерального закона сохранены лишь признаки характеризующее  хулиганство как грубое нарушение  общественного порядка и как  проявление явного неуважения к обществ, без указания на формы этих проявлений. Единственное указание на применение оружия или предметов применяемых в качестве оружия без уточнения при каких действиях оно применяется, затрудняет применение нормы и может привести к прямо противоположному толкованию понятия хулиганства⁶².

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников.

 

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации (утвержден Федеральным Законом от 13.06.1996 г. №63 – ФЗ).
2. Федеральный Закон от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».
3. Федеральный Закон от 13.12.1996 г. №150 – ФЗ «об оружии».
4. Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «о милиции».
5. Федеральный Закон «об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 34.06.1999 г. №120 – ФЗ.
6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (утвержден федеральным законом от 30.12.2001 г. №195 – ФЗ, с изменениями и дополнениями на 22.06.2007 г.)
7. Постановление пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. №7 «о судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Бюллетень ВС РФ 2002. №4.
8. Уголовный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г.)
9. Постановление пленума Верховного суда РСФСР от 24.12.1991 г. №5 «о судебной практике по делам о хулиганстве» (в ред. постановлений пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. №11; от 25.10.1996 г. №10)//Бюллетень ВС РФ 1994 №3; 1997. №1.
10. Постановление ВЦИК РСФСР от 22.11.1926 г. о введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г.
11. Постановление ВЦИК РСФСР от 01.06.1922 г. о введении в действие Уголовного кодекса РСФСР.
12. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство.//Законность. 2004. №5.
13. Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство.//Российский следователь. 2005. №12.  
14. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России.//адвокатская практика, 2006, №5.
15. Российская криминологическая энциклопедия: преступность и борьба с ней в понятиях и комментариях.//под общей редакцией д.ю.н., проф., засл. Юриста РСФСР, президента Российской криминологической ассоциации А.И. Долговой. – М.: издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2000.
16. Зарубин В.М. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства.//журнал российского права. 2004. №3.
17. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации//Российская юстиция. 1996. №8.
18. Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация.//Законность. 2004. №11.
19. Криминология (изд. 3-е, испр. и доп.). Редакционная коллегия: проф. И.И. Карпец, проф. В.Н. Кудрявцев, проф. Н.Ф. Кузнецова, проф. А.Б. Сахаров. М., «Юрид. Лит.», 1976.
20. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов.//отв. Редакторы: д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доц-т Г.П. Новоселов. – М.: изд. группа ИНФРА. И. – НОРМА, 1998.
21. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования.//Российский следователь. 2004. №11.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) отв. Ред. А.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 – 400 стр.
23. Криминология. Учебник//под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Миньковского Г.М. МГУ. 1994.
24. Мачинский М. Зачем декриминализировали хулиганство?// Законность. 2004 №6.
25. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства//Журнал российского права. 2004. №3.
26. Административное право: учебник//под редакцией А.Л. Попова, - М.: Юристъ. 2002 – 697 с.
27. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть//под ред. проф. А. И. Рарога. – М.: Профобразование. 600 с. 2004.
28. Уголовное право России. Часть общая и особенная: курс лекций/А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. – 496 с.
29. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.М. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: Группа ИНФРА – М-НОРМА.–2002–450 стр.
30. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство.// Законность. 2006. №7.

 

 

¹ Н.Иванцова. «Перспектива хулиганства – его декриминализация».//Законность.2004..№11

² Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка как объекта хулиганства».//Журнал российского права 2001.№8.с.5

³ Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка как объекта хулиганства».//Журнал российского права 2001.№8.с.17)

⁴ Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка как объекта хулиганства».//Журнал российского права 2001.№8.

⁵ Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российский фонд культуры; - 2-е издание, испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. – 928с. – 1 SBN 5 -85632 – 005 – 0.

⁶ Отзыв Московского Столичного мирового Съезда о министерском законопроекте о мерах борьбы с хулиганством//Юридический вестник. 1913 .№3. с.235.

⁷ Глистин В.К. карс советского уголовного права: т.5.л.: Издательство Ленинградского университета. 1981. с. 5-7.

⁸ Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России//Адвокатская практика.2006.№5

⁹ Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПБ.,1860.

¹⁰ Соборное уложение 1649 г., 2-е изд.//Императорская академия наук 1737.

¹¹ Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.:  1986. т.4. с. 140

¹² Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: юридическая литература, 1987. с.372

¹³ Свод законов Российской империи. Свод законов уголовных. СПБ., 1833. с. 147

¹⁴ Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885 г. Изд. XVIII. C. 170-171

¹⁵ Уголовное уложение. СПБ., 1903. с. 83

¹⁶ Лучинский Н.Ф. Меры борьбы с попрошайничеством и хулиганством//Тюремный вестник. 1915. №3. с. 566-577

¹⁷ Громов В.И. Безмотивные преступления//журнал министерства юстиции. 1913. №5 с.51

¹⁸ Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.,1953. с.25

¹⁹ Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. СПБ., 1923. с. 66

²⁰ Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФР 1917-1952 гг. М., 1953 с.45

²¹ Герцензон А.А. Рост  хулиганства и его причины// Хулиганство и поножовщина. М., 1927 с. 24

²² Крыленко Н.В. Что такое хулиганство//Хулиганство и преступление. М., 1927 с.15

²³ Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: НКЮ РСФСР, 1926 с. 45

²⁴ Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953 с.381

²⁵ Хронологическое собрание законов, указов президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. V, 1959 с. 674

²⁶ Сборние законов СССР 1938-1967гг. Т.2. М.,1968 с. 481-483

²⁷ Бюллетень Верховного суда СССР №5 1981 с.43

²⁸ Иванцова Н. перспектива хулиганства – его декриминализация//Законность. 2004 №11

²⁹ Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960. с.9

³⁰ Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за мелкое хулиганство»

³¹ Административное право: учебник//под редакцией Л.Л. Попова.- М.: ЮристЪ, 2002. – с.697

³² Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть//под ред. А.М. Рарога. М.: «ЮристЪ», 2001. с. 318

³³ Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть/ под ред. А.И. Рарога. М.: «ЮристЪ», 2001. с. 318

³⁴ П. «д» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ

³⁵ Ч. 1 ст. 213 УК РФ

³⁶ Федеральный закон от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»

³⁷ Российское уголовное право. Части общая и особенная: курсы лекций / под ред. А.М. Рарога. – 2-е изд. перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007 с.

³⁸ Ч.2 ст. 213 УК РФ

³⁹ Российское уголовное право. Том 1. Общая часть/под ред. проф. А.М. Рарога. – М.: Профобразование. 2004 600 с.

⁴⁰ Боровиков В.Б. Преступление против общественной безопасности. Лекция. М., 1999. с. 38

⁴¹ Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования// Российский следователь. 2004. №11

⁴² Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования// Российский следователь. 2004. №11

⁴³ Ткаченко В. Ответственность за хулиганство. Законность. 2006. №7 с 29 - 31

⁴⁴ Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования// Российский следователь. 2004. №11.

⁴⁵ Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство// Законность. 2004. №6.

⁴⁶ Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М., ЮристЪ, 1995. с. 32

⁴⁷ Криминология. Изд. 3-е, испр. и доп. Редакционная коллегия: проф. И.И Карпец, проф. А.Б. Сахаров: М., «юрид. лит.», 1976 год.

⁴⁸ Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство.//Российский следователь. 2005 №12.

⁴⁹ Иванов Н.Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения//Законность. 1998. №3. с. 44-45

⁵⁰ Эдельштейн А.О. Опыт изучения современного хулиганства//Хулиганство и поножовщина: Сб. М., 1927. с. 75

⁵¹ Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство.//Российский следователь. 2005 №12.

⁵² Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. с. 232

⁵³ Бозиев Ю.М. Борьба с хулиганством: уголовно-правовые и криминологические аспекты. 1999. с. 98

⁵⁴ Криминология. Учебник// под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Миньковского Г. М. МГУ 1994. с. 249-251

⁵⁵ Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство?// Законность. 2004. №6

⁵⁶ Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация// Законность. 2004. № 11

⁵⁷ Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования//Российский следователь. 2004. № 11.