Объективная сторона хулиганства, причины и условия его совершения

В начале ХХ века был разработан и  принят новый уголовный закон  России – уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нём уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка.

Наряду с традиционными нормами, предусматривающими ответственность за учинение бесчинств во время осуществление церковных обрядов (ст. 75 уложения), в главе XII «о нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие», была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крики или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка¹⁵. Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшие прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождение по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное, приставание к прохожим, для того, что бы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение»¹⁶.

Включение рассматриваемой нормы  в уголовное законодательство продолжило тенденцию по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния. Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В уголовном уложении в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составляла уже один месяц, а сумма штрафа достигала 200 рублей. Всё это было обусловлено резким ростом нарушений общественного порядка. «Со всех концов России от Архангельска до Ялты,  от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению мирно жить, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства – ищут выхода и вырабатывают меры борьбы с хулиганством»¹⁷.

В первые годы советской  власти хулиганство рассматривалось  не как уголовное, а как политическое преступление. В п. 7 постановления  кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных  трибуналов» имело явно выраженную политическую окраску и определялось как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства¹⁸.

В 1922 году был принят первый Уголовный  кодекс РСФСР, в котором хулиганство  было отнесено законодателем к главе V «преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Расположение его в данной главе вряд ли следует признать верным, т.к. объект уголовно-правовой охраны этого раздела Кодекса лишь частично соответствует содержанию данного преступления. В ст. 176 хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряжённые с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия.¹⁹

Такая формулировка не могла не вызвать  серьёзных вопросов. Во-первых, возникли возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответственно мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызвало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

В октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК в ст. 176 УК РСФСР внесены изменения: хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказываемый принудительными работами и штрафом; из понятия хулиганства исключены указание на бесцельность действий и такой признак, как проявление неуважения к личности. Статья дополнилась второй частью. Квалифицируемыми обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органов милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок²⁰.

Новая редакция ст. 176 УК РСФСР 1922 г. в  условиях тех лет, когда хулиганские  проявления были распространенным явлением, была явно ущербная. По сведениям А.А  Герцензона²¹ прирост дел о хулиганстве в первом полугодии 1926 г. составил 47% по отношению к показателям за тот же период 1925 г. Обуславливалось это несомненной слабостью административно-правовых мер в борьбе с этим обладающим существенной степенью общественной опасности деянием и наряду с этим незначительным размером санкций в квалифицированном составе хулиганства. На практике это выразилось в резком (с 22603 – в 1924 г. до 9632 – в 1925 г.) снижении числа уголовных дел, рассматриваемых в судебном порядке, что в условиях роста хулиганства было несомненной ошибкой²². Кроме того, появление в уголовном законе административно правовой нормы, устанавливающей основания и размер ответственности за административное правонарушение, противоречило его структуре и смыслу как основного источника уголовного права.

В 1926 г. были приняты общесоюзные основы уголовного законодательства и новый Уголовный кодекс РСФСР, в котором ответственность за хулиганство предусматривалось в ст. 74, расположенной во второй главе – «преступления против порядка управления». Простое хулиганство вновь перешло в разряд уголовно-правовых деликтов и определялось как озорные действия, сопровождавшиеся явным неуважением к обществу. За простое хулиганство предусматривалось наказание в виде трёх месяцев лишения свободы. На ряду с этим в ст. 74 УК РСФСР сохранялась возможность применения административного взыскания за хулиганство, предусмотренного частью первой этой статьи.

Квалифицированный состав хулиганства  помимо повторности и упорного непрекащения озорных действий дополнился такими обстоятельствами, как учинение буйства или бесчинства в процессе его совершения, а равно проявления при совершении хулиганства цинизма или дерзости. Наказание за указанные действия возросло по сравнению с ч. 2 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. с трёх месяцев лишения свободы до двух лет²³

Потребность в обеспечении  должного порядка в общественных местах усиливается по мере укрепления государственной власти. На этом фоне закономерным выглядело ужесточение  мер уголовно-правового воздействия  на совершение преступлений. Постановлением ВЦИК СССР от 29 марта 1935 г. «о мерах борьбы с хулиганством» были усилены меры уголовной ответственности за данное преступление. В соответствии с данным постановлением наказание по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР было увеличено с двух лет лишения свободы до пяти лет тюрьмы²⁴.

После окончания Великой  Отечественной Войны наблюдался существенный рост преступности в целом  и хулиганства в частности, что  было обусловлено страшными последствиями  войны. На рост хулиганства значительное влияние оказало возвращение  домой солдат и офицеров, психологически настроенных за годы войны на разрушение и при малейшем толчке дававших ему выход. Кроме того, немаловажную роль сыграло резкое увеличение объёмов производства и продажи спиртных напитков, имевшее место после войны.

Законодательство в  сфере общественного порядка продолжало развиваться. С принятием 19 декабря 1956 г. указа президиума Верховного совета РСФСР «об ответственности за мелкое хулиганство» была реализована потребность в отдельном правовом акте, устанавливавшем ответственность за мелкое нарушение общественного порядка. За совершение хулиганских действий, не представлявших существенной общественной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штраф размером от 10 до 30 рублей²⁵. Принятие этого нормативного акта позволило устранить противоречие, имевшие место в УК РСФСР редакции 1926 г. когда в одном кодексе смешивались нормы двух отраслей права. Наряду с этим были установлены более чёткие рамки, разграничивающие уголовно-наказуемое хулиганство от мелких правонарушений.

Следующим этапом в истории  развития правовой регламентации хулиганства  являлось принятие вслед за основами уголовного законодательства СССР 1958 г. УК РСФСР 1960 г. В ст. 206, которая была расположена в гл. 10 «преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления», хулиганство определялось как умышленное действии, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу. Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив. В сравнении со ст. 74 УК РСФСР 1926 г. ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была дополнена частью, где предусматривалась уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хулиганства. В соответствии с указом президиума Верховного совета СССР от 26 июня 1966 г. «об усилении ответственности за хулиганство» была увеличена санкция за совершение простого хулиганства путем замены общественного порицания на более строгое – исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года. Часть 2. ст. 206 УК РСФСР была дополнена новым признаком – совершение преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.

Кроме того, ст. 206 дополнилась  частью третьей, где предусматривалась  уголовная ответственность за особо злостное хулиганство. Таковыми признавались хулиганские действия, совершенные с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия или предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Наряду с уголовно-правовыми  мерами эффективным оружием в  борьбе с нарушением общественного  порядка стали средства административно-правового  воздействия. Минимальный срок административного  ареста за мелкое хулиганство был  поднят с 3 до 10 суток, а также введено новое наказание в виде исправительных работ на срок от одного до двух месяцев с удержанием до 20% заработка²⁶.

В 1977 г. Указом президиума Верховного Совета СССР «о внесении изменений  и дополнений в уголовное законодательство СССР» из ст. 206 УК РСФСР был исключен институт административно-правовой преюдиции, в соответствии с которым повторное в течении года совершение хулиганства квалифицировалось по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Дальнейшим шагом по укреплению общественного порядка  стало принятие в 1981 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «об усилении борьбы с хулиганством». Здесь в более развернутом виде было дано определение мелкого хулиганства, под которым понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

В месте с этим был  более точно определен круг предметов, применение которых в процессе хулиганства  влекло ответственность по ч. 3 ст.296 УК РСФСР. Вместо любых предметов, специально использовавшихся в качестве оружия, в соответствии с указом 1981 г. наряду с оружием, ножом, кастетом и другим холодным оружием стало признаваться применение в качестве холодного оружия иных предметов²⁷.

Период истории России, начиная с 1991 г. после распада Советского Союза, характеризуется бурными переменами, к сожалению, не всегда положительного свойства, практически во всех сферах жизни. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность.

Несмотря на значительный рост фактов хулиганства, правовая база борьбы с этим преступлением не претерпела существенного изменения. Лишь в 1993 г. санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена наказанием в виде исправительных работ сроком до двух лет, что позволило более индивидуально подходить при назначении наказания за злостное хулиганство.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в  переработке законодательного определения  хулиганства и его квалифицирующих  признаков, что было учтено при разработке нового УК РФ.

Прослеживая этапы развития уголовной ответственности за хулиганство  в России, приходишь к выводу, что неконкретность признаков основного  состава хулиганства не могла  не привести к разнобою в следственной и судебной практике. Хотя законодатель и перечислял признаки хулиганства, но все они носили оценочный  характер, что влекло проблемы правоприменения²⁸.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в  переработке законодательного определения  хулиганства и его квалифицирующих  признаков. Как это было учтено при разработке нового УК РФ будет рассмотрено в следующем разделе.  

II. Объективная сторона как признак состава преступления.

Для того чтобы то или  иное деяние можно было считать преступлением оно должно характеризоваться совокупностью необходимых признаков, образующих состав преступления. Обязательными элементами состава преступления являются: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления.

Так как темой курсовой работы является объективная сторона  хулиганства, то надо иметь понятие  о том, что такое объективная  сторона преступления вообще.