Неисполнение, как уголовно-правовая категория

Факт предъявления обвинения расценивается вышестоящим судом в качестве процессуального акта привлечения лица к уголовной ответственности, который прекращает течение срока давности.

Если до издания акта об амнистии лицом совершено несколько  преступлений, за одно из которых амнистия не может быть применена, то к такому лицу она не применяется и за другие преступления.

Прекращение дела по амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление  о прекращении уголовного преследования, если актом об амнистии лицо освобождается от уголовной ответственности. В суде варианты решений могут быть различны: как принятие решения о прекращении уголовного преследования, так и в виде вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания (в зависимости от предписаний акта об амнистии).

Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении уголовного дела участвовали:

– судья, срок полномочий которого истек;

– судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном заседании;

– судья, лично заинтересованный в исходе дела

Не может участвовать  в рассмотрении уголовного дела:

– судья, участвовавший в постановлении первоначального, впоследствии отмененного вышестоящим судом приговора или участвовавший в рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, в том числе в качестве докладчика, не являющегося членом президиума суда;

– судья, принимавший участие в судебном разбирательстве не с самого начала судебного заседания, т.е. с нарушением правила о неизменности состава суда.

Незаконным является состав суда и в том случае, когда  в нарушение закона судья единолично рассмотрел дело, которое может быть рассмотрено лишь судом коллегиально.

Если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи, приговор подлежит отмене.

Рассмотрение дела судом  первой инстанции в отсутствие подсудимого  является безусловным основанием к  отмене приговора, если нарушены предписания  ст. 247.

Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.

Существенным нарушением является отсутствие защитника как  в судебном заседании, так и на предварительном следствии, если его  участие является обязательным.

Вопрос о наличии  у обвиняемого (подозреваемого) физического  недостатка, который обусловливает  обязательное участие защитника, решается в каждом конкретном случае в зависимости  от того, лишает ли его этот недостаток возможности осуществлять право на защиту или нет.

Судебная практика признает нарушением права обвиняемого на защиту факт удовлетворения его отказа от защитника в тех случаях, когда  по своему состоянию он не мог сам  обеспечить свою защиту.

Не рассматривается  как добровольный отказ от защитника факт согласия обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника ввиду его неявки.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются также случаи, когда:

– одно лицо защищает интересы двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;

– не обеспечивается право обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению;

– замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка;

– адвокат осуществлял защиту в отношении лица, интересы которого противоречат интересам другого лица, которому он оказывал юридическую помощь по другому делу;

– отказ от конкретного защитника, в том числе и назначенного судом, ошибочно расценивается судом первой инстанции как отказ от любого защитника;

– суд не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику, назначенному вместо адвоката, отказ от которого удовлетворен, так как он не был достаточно хорошо знаком с материалами этого дела;

– дело рассматривается без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания.

При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту признается возложение функций  защитника на стажера-адвоката, который  может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным делам и под непосредственным наблюдением руководителя.

Как нарушение права  подсудимого на защиту расценивается  отказ суда заменить защитника, с  позицией которого по делу подсудимый не согласен. Необсуждение судом заявленного подсудимым отказа от защитника также рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказ от защитника может  иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании  предварительного расследования при  отказе обвиняемого от ознакомления с делом.

Процессуальные нарушения  квалифицируются как существенные, если:

– обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования;

– осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания;

– при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

– подсудимому необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей;

– не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по делу частного обвинения;

– в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному;

– вменены подсудимому в вину деяния, не указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

– в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения в порядке ст. 396, 397 УПК.

Признаются существенными нарушения  уголовно-процессуального закона, вызванные недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания. К ним относятся нарушения, в результате которых:

– в протоколе судебного заседания не отражено содержания показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения;

– при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить обоснованность приговора;

– протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания, а другим лицом.

Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор - подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых или одного из них.

Не является нарушением закона, если выделение или соединение дел  не отразилось на всесторонности, полноте  и объективности исследования и  разрешения дела.

Основываясь на предписаниях закона, ВС РФ признает существенными нарушениями  уголовно-процессуального закона случаи несоблюдения требований УПК об участии  переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства, совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя, а также любые другие ограничения прав участников уголовного процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение конституционного положения, согласно которому никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя.

В связи с возникшими на практике вопросами Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ВС РФ разъяснил, что, предлагая подсудимому дать показания по поводу известных ему обстоятельств дела, судья должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции. Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего. Пленум ВС РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)".

Указанные нарушения во всех случаях  вызывают решение суда об исключении доказательства, как полученного  с нарушением закона, из совокупности доказательств по делу. Если же потеря указанных доказательств помешала суду всесторонне рассмотреть дело и повлияла или могла повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения признаются существенными.

Судебная практика констатирует наличие  существенных нарушений УПК, если имело  место:

– проведение по делу дознания вместо предварительного следствия;

– возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица;

– нарушение подследственности;

– отсутствие постановления следователя о принятии дела к своему производству;

– ведение дела следователем, являющимся родственником любого из участников производства по данному делу;

– неутверждение прокурором обвинительного заключения;

– несоответствие обвинительного заключения требованиям закона;

– несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела;

– отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого;

– отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания;

– участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе.

– лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи лишение или стеснение  прав потерпевшего может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального  закона, влекущим отмену приговора, если оно помешало суду всестороннее рассмотреть  дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Отменяя приговор ввиду  существенного нарушения уголовно-процессуального  закона, суд, рассматривающий дело в  кассационном порядке, обязан указать  в определении и на другие выявленные нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. При этом недопустимо включать в определение указания, ухудшающие положение обвиняемого.

 

Заключение

 

Настоящее исследование рассматривает проблему очень важного  и актуального вопроса неисполнения, как категории уголовного права и уголовного закона.

В России проводимые государством реформы оказали ощутимое негативное влияние социально-экономическое  положение и нравственное состояние  большинства российских семей. Итогом чего стало появление большого количества неблагополучных семей, резкое возрастание фактов торговли несовершеннолетними, вовлечения их в преступную деятельность, в проституции, бродяжничество и попрошайничество, жестокого обращения с ними родителей, иных членов семьи, работников воспитательных и образовательных учреждений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по своей социально-правой природе является бездействием. Причем, если неисполнение обязанностей по воспитанию — это «чистое» бездействие, то ненадлежащее исполнение обязанностей является «смешанным» бездействием.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего возможна только в том случае, если виновный должен был и мог выполнить возложенные на него обязанности. Термин «должен» в данном случае означает, что лицо в силу указания закона (Конституции РФ, Семейного кодекса РФ и др.) обязано принимать участие в воспитании несовершеннолетнего (объективный критерий). Поэтому, можно утверждать, что неисполнение лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего имеет место, когда это лицо в соответствии с родительским долгом, Уставом образовательного учреждения, иными нормативными требованиями было обязано осуществлять воспитание ребенка и имело реальную возможность эту обязанность выполнить, но проявило полное бездействие, безучастие к судьбе несовершеннолетнего.