Мошенничество

служебным положением. В изложенных Л. Д. Гаухманом ситуациях, на наш

взгляд,  совершается  хищение   путем  присвоения  или  растраты   с

использованием  служебного положения.  Правда,  для принятия  такого

решения следует  расширить толкование  понятия вверенное  имущество,

признавая  таковым  имущество,   которое  находится  не  только   во

владении,   но  и   в   оперативном  управлении   лица   (директора,

управляющего, заведующего магазином, начальника цеха и т. д.).    

 Начиная с   УК    РСФСР   1960    г.,   российское    уголовное

законодательство наряду  с мошенничеством выделяет  и другой  состав

преступления против собственности - причинение имущественного ущерба

собственнику  или  иному   владельцу  имущества  путем  обмана   или

злоупотребления доверием при отсутствии  признаков хищения. В УК  РФ

1996 г. это преступление  отражено в ст. 165.    

 Часто данная  норма  закона   применяется  к  ситуации,   когда

имущественный  ущерб  собственнику  или  иному  владельцу  имущества

причиняется не в виде реального материального ущерба, наступающего в

результате  противоправного   и  безвозмездного   изъятия  и   (или)

обращения чужого имущества  в пользу виновного  или других лиц,  как

при хищении,  а в  виде упущенной выгоды.  Собственник или  владелец

имущества  в   этом  случае  не   утрачивает  никаких   материальных

ценностей, изъятия имущества из  фондов его владения не  происходит.

Однако он не получает материальных ценностей в виде вещей, денег или

ценных бумаг,  а также  прав требования имущества,  что должно  было

произойти в силу различных оснований.    

 Такого рода упущенная  выгода (неполученные доходы) имеет  место

при непередаче должного имущества, уклонении в результате обмана или

злоупотребления  доверием  от   оплаты  стоимости  различных   услуг

(транспортных,  коммунальных,  гостиничных,  зрелищных и  т.  д.)  и

работ, уклонении от платежей за пользование электрической  энергией,

газом, за эксплуатацию транспортных средств и других механизмов и т.

п., а также  при уклонении от уплаты  (или уменьшении размера)  иных

платежей,  предусмотренных   законодательством.  Совершая   подобные

деяния,   виновный   не   только   причиняет   имущественный   ущерб

собственнику или  владельцу  (государству, муниципальной  структуре,

коммерческой  или  некоммерческой  организации,  гражданину),  но  и

извлекает определенную имущественную выгоду.    

 Деяния, повлекшие  причинение имущественного ущерба  государству

в  результате уклонения  от  уплаты таможенных  платежей,  уклонения

гражданина  от  уплаты  налога  и  уклонения  от  уплаты  налогов  с

организаций,  предусмотрены  в  качестве  самостоятельных   составов

преступлений (ст.ст. 194, 198  и 199 УК).  В ст. 198 УК  установлена

ответственность  за  уклонение  гражданина  только  лишь  от  уплаты

подоходного  налога.   Поэтому  во  всех   иных  случаях   уклонения

гражданина от полной уплаты  налогов и обязательных сборов  возможна

ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием.     

 Исходя их формулировки  ст. 165 УК, допускается применение  этого

закона и при причинении реального имущественного ущерба собственнику

или иному владельцу путем изъятия имущества, когда отсутствуют такие

признаки хищения,  как  умысел   на  безвозмездное  изъятие   чужого

имущества  и  корыстная  цель.  Но и  в  таких  случаях  необходимым

способом действия  виновных  должен быть  обман или  злоупотребление

доверием(50).

_________________________ 

(50) Спорным является  предложение  Л. Д. Гаухмана  квалифицировать

по  ст. 165  УК  случаи незаконного  получения  кредита в  некрупном

размере, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

в некрупном  размере, а  также уклонения  от погашения  кредиторской

задолженности в  любом  размере при  отсутствии признака  злостности

(см.: Гаухман Л. Д.,  Максимов С. В.  Указ. соч. С. 136).  Думается,

что   такие   деяния   должны   влечь   только   гражданско-правовую

ответственность. 

 

 

     Подводя некоторый   итог   сравнительному   анализу    составов

мошенничества   и    злоупотребления   доверием,   можно    отметить

значительное сходство в понимании сути этих преступлений в уголовном

законодательстве России и ряда других стран. В то же время  западный

законодатель  более казуистичен  по  сравнению  с российским.  В  УК

России  мошенничество  понимается  только  как  преступление  против

собственности,  и   законодательная  формулировка  состава   данного

преступления произведена значительно более широкими мазками.    

     

                  

 ЛГ № 020979 от 17 апреля 1995 г. 

 

 

  

 

 

 

Редактор Н. В. Бибикова

Компьютерный набор Л. В. Валерьянова

Компьютерная верстка Ю. А. Веселова

Корректоры Н. В. Валерьянова, Н. Я. Ёлкина  

 

 

 

Подписано к печати 27.05.98 г. Печ. л. 2,25. Уч.-изд. л. 2,25.                         

 Тираж 1000 экз. Заказ 1215.                  

 Редакционно-издательский  отдел           

 Санкт-Петербургского  юридического института                    

 Генеральной прокуратуры  РФ 

 

 

             191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44 

 

 

  Отпечатано с  оригинал-макета в печатно-множительной  лаборатории           

 Санкт-Петербургского  юридического института                    

 Генеральной прокуратуры РФ 

 

 

  

 

 

  

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

I. МОШЕННИЧЕСТВО И  ПРИМЫКАЮЩИЕ К НЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ  ПО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН С РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ

II. ОБМАН И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ  ДОВЕРИЕМ КАК СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ

ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 

 

 

  

 

Волженкин Б. В. Мошенничество. Санкт-Петербург, 1998. 36 с.