Мошенничество

(32) Подробнее  о видах  и  содержании мошеннического  обмана  см.,

например: Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество  (вопросы

квалификации). М.,  1971. С.  30-54; Словарь по  уголовному праву  /

Отв. ред. А. В.  Наумов. С. 207-209; Гаухман  Л. Д., Максимов С.  В.

Указ соч. С. 66-68. 

 

 

     Обманы относительно  предметов  при  совершении  сделок   могут

заключаться  в   введении   в  заблуждение   потерпевшего  в   самом

существовании  предметов,   их   количестве,  качестве,   тождестве,

ценности  и  др.   Обмеривание,  обвешивание,  обсчет,  введение   в

заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара

(услуги) или иной  обман потребителей в организациях,  осуществляющих

реализацию  товаров  или  оказывающих  услуги  населению,  а   равно

гражданами,    зарегистрированными   в    качестве    индивидуальных

предпринимателей в  сфере торговли (услуг),  законодатель выделил  в

особый  состав  преступления  в  сфере  экономической  деятельности,

посягающего на интересы потребителей (ст. 200 УК). Поскольку в  этих

случаях   основным   объектом   посягательства   выступают   порядок

осуществления предпринимательской  деятельности в  сфере торговли  и

оказания услуг  и интересы  потребителей, уголовная  ответственность

наступает уже при  условии причинения  потребителям ущерба в  сумме,

превышающей одну  десятую часть минимального  размера оплаты  труда.

При  совершении обычного  мошенничества  такой ущерб,  как  правило,

признается малозначительным (п. 2 ст. 14 УК).    

 Обман в предмете  происходит  и при  сбыте поддельных денег  или

ценных  бумаг.  В  таком случае  возникает  вопрос  о  разграничении

мошенничества как преступления  против собственности и  изготовления

или  сбыта  поддельных денег  или  ценных  бумаг  (ст. 186  УК)  как

преступления в сфере  экономической деятельности. Пленум  Верховного

суда  РФ  в   постановлении  "О  судебной   практике  по  делам   об

изготовлении или  сбыте поддельных  денег  или ценных  бумаг" от  28

апреля 1994  г. отметил,  что при решении  этого вопроса  необходимо

установить, имеют ли поддельные  денежные купюры, монеты или  ценные

бумаги  существенное сходство  по  форме,  размеру, цвету  и  другим

основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными  денежными

знаками  или   ценными  бумагами.   Наличие  явного   несоответствия

фальшивой купюры подлинной исключает ее участие в денежном обращении

и свидетельствует об умысле  виновного на обман ограниченного  круга

лиц, то есть о мошенничестве.    

 Так, следует  считать   мошенничеством  действия  К.,   который

пытался продать  подлинную банкноту  достоинством в  5 долларов,  на

которую были наклеены цифра 50 и слова "FIFTY DOLLARS"(33).

_________________________ 

(33) См.: Смаков Р.  О судебной практике  по делам об  изготовлении

или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень  Верховного

суда РФ. 1994. № 8. С. 14. 

 

 

     Примером обмана  относительно оснований для получения  имущества

могут  служить  случаи  незаконного  получения  пенсий  и   пособий,

различного рода надбавок к  заработной плате лицами, не имеющими  на

то  права.  Еще  в  1972  г.  Верховный  суд  СССР  разъяснил,   что

"умышленное незаконное  получение частными лицами государственных  или

общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат  в

результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации

как  хищение  государственного  или  общественного  имущества  путем

мошенничества. При  этом  должностное лицо,  выдавшее частному  лицу

заведомо   для  этой   цели   подложные  документы,   должно   нести

ответственность  по  совокупности преступлений  за  пособничество  в

хищении и должностной подлог" (п. 5 постановления Пленума Верховного

суда СССР от  11 июля 1972 г.  № 4 "О  судебной практике по делам  о

хищениях государственного и общественного имущества").     

 Российское уголовное  законодательство не знает самостоятельного

состава преступления  -  страховое  мошенничество.  Поэтому   обманы

относительно наличия страхового  случая или размера страховой  суммы

(ст. 942 ГК), повлекшие противоправное завладение чужим  имуществом,

квалифицируются как обычное мошенничество.    

 Ранее уже упоминалось,  что в  начале 90-х  годов в  Российской

Федерации наблюдалась волна хищений государственных денежных средств

с помощью фальшивых банковских  авизо. Суть преступлений состояла  в

том,   что    в   расчетно-кассовые    центры   (РКЦ),    являющиеся

подразделениями  Центрального  Банка  РФ  на  местах,   направлялись

поддельные  банковские  авизо  о  якобы  произведенном  перечислении

крупной   денежной   суммы   фирмой-поставщиком    фирме-получателю.

Работники  РКЦ, а  также  банка-получателя, не  обнаружив  признаков

подделки либо зная  о мошенничестве,  но способствуя ему,  зачисляли

указанную  сумму  на  корреспондентский счет  банка,  где  находится

расчетный    счет    фирмы-получателя.    Банк    после    получения

соответствующего  уведомления  зачислял  деньги  на  расчетный  счет

фирмы-получателя, руководитель которой, являясь участником  хищения,

получал возможность использовать эти средства(34).

_________________________ 

(34) См.: Яни П. Преступное  в  бизнесе. М., 1995. С. 34-37; Яни  П.

С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 94-98. 

 

 

     При обмане относительно  оснований получения имущества  нередко

используются  документы,  подделанные   или  самим  мошенником   или

кем-либо  по его  просьбе.  В таких  случаях  мошенник должен  нести

ответственность не только за само мошенничество по ст. 159 УК, но  и

за  подделку документов  (ст.  327 УК)  или  за подстрекательство  к

подделке  документов (ч.  4  ст. 33  и  ст. 327  УК).  Использование

поддельных документов  само по себе  дополнительной квалификации  не

требует, поскольку является  способом обмана относительно  оснований

получения имущества.    

 Широко распространен в  настоящее время  мошеннический обман  в

намерениях,  когда  виновный   вводит  в  заблуждение   потерпевшего

относительно своих действительных намерений. Таким обманом считаются

действия,  например, когда  лицо  получает от  потерпевшего  деньги,

обещая  оказать   определенную  услугу,   выполнить  работу,   берет

имущество в прокат, заверяя, что вернет в условленное время, в долг,

при получении кредита и т. п., хотя фактически не имеет намерения ни

выполнить работу или услугу, ни возвращать вещь, ни погашать долг.    

 Так, Б. лично и  через посредников заключал устные  и  письменные

договоры с частными лицами и представителями организаций на поставку

сахарного песка и гречневой крупы. Полученные крупные суммы денег он

тратил  на  личные  нужды. В  связи  с  неоднократными  требованиями

некоторым частным  лицам и  предприятиям деньги  были возвращены  за

счет средств,  полученных от  других лиц  и предприятий  аналогичным

образом. Судебная  коллегия Верховного  суда РФ  прекратила дело  за

отсутствием состава преступления в  действиях Б., считая, что  между

ним и другими лицами существовали гражданско-правовые отношения и за

невыполнение   договоров   он   должен   нести   гражданско-правовую

ответственность. Президиум Верховного суда РФ не согласился с  таким

решением. Б. нигде  не работал, вел  праздный образ жизни,  реальной

возможности  поставить  сахарный   песок  и   крупу  не  имел,   при

составлении   договора    использовал   данные   о    несуществующем

кооперативе. Часть денег возвратил только "под сильным давлением" за

счет средств, полученных от других обманутых потерпевших. При  таких

обстоятельствах Президиум Верховного суда РФ счел доказанным  умысел

на хищение путем мошенничества(35).

_________________________ 

(35) См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 2. С. 7. 

 

 

     Типичными и    распространенными    случаями     мошенничества,

связанного с обманом в намерениях, являются хищения с использованием

фиктивно созданных предприятий  (лжепред-приятий), от имени  которых

мошенники заключают договоры на изготовление или поставку  различной

продукции, получают товары или денежные средства в кредит и т. п.    

 Бывший российский  гражданин  М.  через сотрудника  американской

телекомпании  оформил  в  США учредительные  документы  на  открытие

корпорации.   Выдавая  себя   за   вице-президента  крупной   фирмы,

располагавшей  значительным  капиталом, он  заключал  с  российскими

предприятиями под видом  внешнеторговых сделок договоры на  поставку

компьютерной техники, заведомо не намереваясь выполнять условия этих

соглашений,  добивался  поступления  на  счета  созданной  им  фирмы

денежных   перечислений  в   качестве   предварительной  оплаты   по

договорам, полученные средства тратил на личные нужды(36).

_________________________ 

(36) См.: Ларичев  В. Д.  Как  уберечься от  мошенничества в  сфере

бизнеса. С. 60. 

 

 

     В. Д. Ларичев следующим  образом представляет этапы  совершения

мошеннических действий с использованием лжепредприятий: 1) создается

(регистрируется) предприятие,  руководители  которого фактически  не

собираются     заниматься    соответствующей     предпринимательской

деятельностью; 2)  это предприятие помещает  объявление в  средствах

массовой  информации  о  возможности  продажи  различных  товаров  с

незначительным  сроком  поставки,  более  низких  ценах  или  других

преимуществах; 3)  на  объявление откликаются  фирмы, и  заключается

договор  купли-продажи с  предоплатой  или авансом;  4)  поступившие

денежные средства снимаются и присваиваются, после чего  преступники

скрываются(37).

_________________________ 

(37) См.: Там же. С. 44. 

 

 

     В ст.   173    УК   РФ    предусмотрена   ответственность    за

лжепредпринимательство, то  есть  создание коммерческой  организации

без  намерения   осуществлять  предпринимательскую  или   банковскую

деятельность,  имеющее  целью получение  кредитов,  освобождение  от

налогов,  извлечение   иной  имущественной   выгоды  или   прикрытие

запрещенной  деятельности,  причинившее  крупный  ущерб   гражданам,

организациям  или   государству.   Подобная  деятельность   нарушает

основные принципы предпринимательства, но  сама по себе не  является

имущественным преступлением - мошенничеством, если не была связана с

противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом.    

 Напротив, создание     лжепредпринимательской      коммерческой

организации  с  целью   противоправного  безвозмездного  изъятия   и

обращения чужого имущества в  пользу виновного или других лиц  путем

обмана при злоупотреблении  доверием и фактическое завладение  чужим

имуществом   подобным    образом    следует   квалифицировать    как

мошенничество  по  ст.  159 УК.  Привлечение  к  ответственности  по

совокупности ст. 173 и  ст. 159 УК, на  наш взгляд, возможно лишь  в

случае реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества,

в частности, когда  в результате лжепредпринимательства имело  место

извлечение  имущественной выгоды,  не  связанное с  хищением  чужого

имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям  или

государству.    

 В юридической литературе высказана и иная точка зрения по этому

вопросу. Так,   по   мнению   Н.   А.   Лопашенко,   при    создании

лжепредпринимательской организации с целью хищения имеются  признаки

двух различных общественно опасных деяний, требующих самостоятельной

квалификации. Сам факт  создания фиктивной коммерческой  организации

остается за  рамками мошенничества. Лжепредпринимательство  посягает

не  на  собственность,  а на  принципы  осуществления  хозяйственной

деятельности. Изъятие имущества и  обращение его в пользу  виновного

или других лиц, совершенное в рамках фиктивной организации, составом

лжепредпринимательства не охватывается(38).

_________________________ 

(38) См.:  Лопашенко  Н.  А.  Преступления  в  сфере  экономической

деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и  назначения.

Саратов, 1992. С.  244-245. См. также:  Котин В. Ответственность  за

лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6. С. 16-17; Уголовное

право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова,

Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 219-220.  

 

 

     Однако при привлечении  к  ответственности по  двум статьям  УК

даже в случаях идеальной  совокупности необходимо установить, что  в

действиях   виновного  лица   содержались   все  признаки   составов

соответствующих преступлений, то есть применительно к анализируемому

вопросу  - что  создание  лжепредпринимательской структуры  само  по

себе,  помимо  мошеннических действий,  направленных  на  завладение

имуществом, причинило крупный ущерб.  В подобных же ситуациях  ущерб

причиняется  не  созданием  фиктивной  коммерческой  организации,  а

другими  действиями,  образующими состав  хищения  чужого  имущества

путем мошенничества.  Создание фиктивной организации  было одним  из

способов для  осуществления  обмана в  намерениях;  при этом  данный

способ    не    содержал    в   себе    всех    признаков    состава