Множественность преступлений

________________________

¹Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. – Москва, 1999. - С. 8.

²Будзинский С. Начала уголовного права. В.: 1870 – Электрон. ст. – Режим доступа к ст.:http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum3736/item3741.html

обстоятельство, увеличивающее  вину, по аналогии с современным рецидивом являлось единственными обстоятельством, отягчающим наказание, за которое предусматривались особые правила его назначения. В. Спасович определял и иное значение повторения, в его работе отмечалось, что повторение преступления несовершеннолетними или совершение ими иного преступления, равно тяжкого, влечет за собой то последствие, что оно их лишает всех преимуществ, которыми пользуется молодой возраст, относительно смягчения в его пользу наказания¹. Следующее правовое последствие повторения выразилось в том, что в Особенной части Уложения 1845 г., встречался целый ряд постановлений об усилении наказания того же преступного деяния, причем закон указывал на последовательное возвышение наказания не только за повторенное учинение деяния, но и за учинение деяния его в третий или четвертый раз. Размеры усиления были чрезвычайно разнообразны: всего чаще встречалось увеличение на одну или несколько степеней или удвоение наказания, положенного за учинение в первый раз, присоединение дополнительных наказаний и др. Как отмечал Н.С. Таганцев, изложенные положения были явно бессистемны и не продуманны, так как весьма нередко деяние, подлежащее при учинении в первый раз, сравнительно с другим однородным деянием (как, например, квалифицированные кражи), меньшему наказанию, наказывалось при повторении гораздо сильнее, и наоборот². Аналогичную бессистемность в назначении наказания мы наблюдали до реформы уголовного законодательства 2003 г. в части влияния неоднократности как квалифицирующего признака на наказание. Чтобы убрать некоторый дисбаланс в назначении наказания В. Ткаченко даже предложил установить определенный размер, во сколько раз должно быть увеличено наказание при неоднократности, вынести норму, описывающую данное положение в Общую часть и применять её ко всем преступлениям, указанным в Особенной части³. Но следует заметить, что в отличие от законодательной дефиниции неоднократности, он предполагал, что эта форма множественности не будет связана с судимостью и именно поэтому выдвигал такое предложение об усилении наказуемости.

Использование повторения как  квалифицирующего признака мы наблюдали и в уголовном законодательстве до декабря 2003 г., однако, юридико-технически оно было выражено через квалифицирующие признаки «лицом, ранее судимым; лицом, ранее два или более раза судимым», «неоднократно». Современное уголовное законодательство России отказалось от таких квалифицирующих признаков как «лицом, ранее судимым» и «неоднократно» тем самым ещё раз подтвердив, что степень общественной опасности личности вне связи с новым деянием, не может являться средством дифференциации уголовной ответственности

_______________________

¹Спасович В. Учебник уголовного права. Том 1. Выпуск первый. Санкт-Петербург. В типографии Госафата Огризко 1863. - С. 421-422.

²Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Консультант плюс».

³Ткаченко В. Множественность преступлений в проекте УК // Юридическая газета. - 1995. - № 25. - С. 3.

.

И, наконец, последнее значение повторения по Уложению 1845 г. выражалось в  изменении подсудности по ряду дел, например при третьей краже, мошенничестве (ст. 1655 и 1672). Данное последствие рецидива не характерно для современного законодательства, ибо ст. 31 УПК РФ определяет подсудность в зависимости от совершенного преступления и его вида, а также ряда других факторов, а как ранее отмечалось, рецидив не выступает в качестве квалифицирующего признака составов, а служит лишь средством индивидуализации наказания.

В заключение анализа уголовно-правовых последствий повторения, хотелось бы остановиться и на не менее значимом понятии – территориальной преюдиции. В судебной практике исследуемого периода отмечалось, что «понятие повторения в уголовных законах разных государств может определяться различно, в зависимости от условий жизни и законодательства каждой страны, а потому ни один русский суд не вправе руководствоваться при определении наказуемости повторения приговором иностранного суда, хотя конечно, может применять такой приговор в соображение при определении меры наказания как обстоятельство, свидетельствующее о нравственной испорченности виновного и увеличивающее его вину»¹. Как мы видим, понятие территориальной преюдиции для XIX в. Не совсем характерно, правда, уже в конце века в резолюциях парижского пенитенциарного конгресса 1895 г. было определено, что «ограничение в правах, которому лицо, в силу уголовного приговора, подвергалось в своем отечестве, должно иметь действие и в других государствах и что осужденный заграничным судом должен в своем отечестве подвергнуться тому ограничению в правах, которому он подлежал бы, если бы за то же преступление судился отечественным судом»². Одним из факторов, влияющих на эффективность отправления правосудия по уголовным делам и сегодня является необходимость легального закрепления принципа территориальной преюдиции. Так, отсутствие легального закрепления принципа территориальной преюдиции в половине УК стран СНГ, в том числе и России, не позволяет эффективно рассматривать уголовные дела с участием в качестве подсудимого иностранного гражданина или апатрида, а также граждан государства, осуществляющего правосудие, при условии, что они совершили преступления на территории разных стран, хотя данная рекомендация была дана еще в конце XIX века.

Следующая форма множественности  – совокупность преступлений. Остановимся на характеристике её понятия и уголовно-правовых последствий по законодательству второй. половины XIX в. Впервые в 1845 г. на законодательном уровне появляется термин «совокупность преступлений», который сменил ранее используемый «стечение преступлений». Так, в ст. 115 Уложения отмечалось: «Если подсудимый, при содеянии

_______________________

¹Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Консультант плюс»

² Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь – Электрон. ст. – Режим доступа к ст.: http://infolio.asf.ru/Sprav/Brokgaus/4/4032.htm

какого-либо преступления, тем самым хотя и без прямого на то умысла, учинил еще другое, более тяжкое, то мера его наказания определяется по правилам о совокупности преступлений…»,а ст. 156 Уложения в ред. 1845 г. предлагало следующее определение совокупности: «…когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно или разное время, дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний…»¹. Последующие редакции Уложения существенно не изменяли дефиницию совокупности. Совокупность по уложению признавалась в том случае, когда второе деяние было учинено до привлечения к суду за первое, или и после привлечения, во время суда, но ранее его окончания»². В ст. 114 Уложения о наказаниях 1845 г. предлагалось определение и такого уголовно-правового явления как идеальная совокупность: «если по обстоятельствам, сопровождавшим его деяние, подсудимый мог и должен был предвидеть, что последствием оного должны быть не одно, а несколько преступлений разной важности, то хотя бы он и не имел положительного намерения совершить именно важнейшее из сих преступлений, мера его наказания определяется всегда по сему важнейшему из преступлений, долженствовавших быть последствием его деяний»³.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. до Закона 3февраля 1892 г. не содержал определения  совокупности преступлений, хотя в ст. 16 Устава совокупность считалась увеличивающим вину обстоятельством. Закон же почти воспринял дефиницию Уложения и под совокупностью понимал совершение виновным двух или более преступных деяний, за которые он ранее судим не был или которые совершены им ранее провозглашения резолюции суда (или решения о виновности подсудимого, когда оно объявляется прежде постановления резолюции), если эти преступления не покрыты давностью, общим или особенным прощением. Итак, анализ понятия совокупности преступлений по законодательству второй половины

XIX века свидетельствует  о том, что основные его признаки  совпадают с современной трактовкой. Так, к общим признакам исторического и современного определения совокупности преступлений следует отнести: совершение двух или более преступлений, не зависимо от их характера (тождественные, однородные, разнородные); осуществление преступлений до вынесения приговора суда (окончания суда), т.е. до момента осуждения; совершение преступных деяний, не утративших уголовно-правового значения (в частности не истечение сроков давности). В доктрине уголовного права исследуемого

_______________________

¹Российское законодательство X-XX веков: [Тексты и комментарии]. В 9- ти томах. Том 6. / Под общ. ред. [и с предисл.] О.И. Чистякова. М.: Издательство Юридическая литература, 1988. - С. 196, 205.

² Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно- справочная система «Консультант плюс».

³ Российское законодательство X-XX веков: [Тексты и комментарии]. В 9- ти томах. Том 6. / Под общ. ред. [и  предисл.] О.И. Чистякова. М.: Издательство Юридическая литература, . 1988. - С. 196.

периода встречались следующие  определения совокупности преступлений: «совершение нескольких преступлений, за которые следует дать ответ»; «когда одно и то же лицо совершило несколько преступлений до окончательного приговора за одно из них». Н. С. Таганцев отмечал, что следует выделять совокупность в широком смысле, которая объемлет собою всякое последовательное учинение виновным нескольких преступных деяний и совокупность в тесном смысле слова, к которой относятся те случаи, когда второе деяние учинено прежде, чем первое было или окончательно заглажено – отбытием наказания, или сделалось res judicata вступлением состоявшегося о нем приговора в законную силу, или, по крайней мере, признано судом, совершившимся провозглашением состоявшегося о нем приговора¹. Заметим, что уголовно-правовая доктрина советского периода, в принципе использовала предложенную классификацию, но вместо совокупности преступлений в широком и тесном смысле встречалась повторность. Н. С. Таганцев в определении совокупности преступлений в тесном смысле слова, фактически отождествляет два разных юридических понятия: совокупность преступлений (совершение деяний до вынесения приговора) и совокупность приговоров (совершение деяний после вынесения приговора, но до полного отбытия за них наказания), хотя, как ранее было отмечено, в законодательстве предлагается именно современная дефиниция совокупности преступлений.

Криминалисты XIX века отмечали неоднородность структуры совокупности преступлений, так С. Будзинский писал, что стечение ученые делят на разнородное (совокупность объективная) и однородное (совокупность субъективная), согласно тому, тождественны ли стекающиеся преступления (несколько убийств) или нет (воровство, разбой, обиды). Следует отметить, что предложенную классификацию можно применить и при современном уголовно-правовом регулировании совокупности преступлений, так как после реформирования российского уголовного законодательства в декабре 2003 г. произошел отказ от неоднократности преступлений, и тождественные преступления, совершенные до осуждения, образуют структуру совокупности. Но представленная классификация на современном этапе не имеет никакого уголовно-правого значения, она не влияет на квалификацию и не влияет на назначение наказания.

В. Спасович был сторонником деления совокупности на два вида: реальную и идеальную, при этом последнюю подразделял на идеальную совокупность разнородных и идеальную совокупность однородных преступлений. Правила назначения наказания при реальной и идеальной совокупности он предлагал различные.

С. Будзинский, В.В. Есипов, Н.Д. Сергеевский и Н. С. Таганцев наоборот были противниками отнесения идеальной совокупности к множественности преступлений. Главным из их аргументов являлся следующий: «Преступление есть деяние: где одно деяние, там одно только преступление. Понятие о многочисленности преступлений зависит не от многочисленности последствий, а от многочисленности деяний. Посему

_______________________

¹Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Консультант плюс».

едино действенное стечение преступлений немыслимо»¹. В большинстве новых уголовных законов стран СНГ идеальная совокупность получила законодательную регламентацию.

Суммируя изложенное, мы можем сделать вывод, что в изучаемый период истории законодатель делает попытку четкой регламентации правил назначения наказания по совокупности преступлений, но стабильной единой уголовной политики в области борьбы с совокупностью преступлений не наблюдается.

Как ранее отмечалось, в  Уложении (ред. 1885 г.) впервые в Особенной  части появляется статья, в которой делается четкое указание на неоднократность – как разновидность множественности преступлений. Так, в ст. 336 из раздела «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» устанавливалась более строгая ответственность должностных лиц, виновных в неоднократном непредставлении в установленный срок различных официальных документов². Из этой нормы следует только то, что под неоднократностью следует понимать тождественность преступных посягательств, наличие или отсутствие судимости не закреплено. В связи с вышеизложенным сложно согласиться с Д.М. Молчановым, который отмечал, что до 1917 г. законодатель не был знаком с термином неоднократность³.

И, наконец, последней формой множественности преступлений по законодательству второй половины XIX века, получившей своё закрепление в Уложении (ст. 133) только благодаря Закону 1892 г. является кумуляция, под которой понималось учинение преступного деяния после провозглашения резолюции суда (или решения о виновности подсудимого, когда оно объявляется прежде постановления резолюции), но до отбытия наказания за предшествующее преступление. В случаях кумуляции, виновный приговаривается к наказанию за вновь содеянные преступление или проступок отдельно от наказания за предшествующее преступное деяние, на особых основаниях⁴, т.е. использовались правила сложения с некоторыми особенностями в зависимости от того какие наказания были назначены однородные или разнородные. Отмеченное правовое явление в современной его трактовке следует отнести к совокупности приговоров.