Множественность преступлений

Учение о множественности преступлений получает некоторое развитие в труде С. Баршева «Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях в нем также фрагментарно исследуется вопрос множественности.

Суммируя изложенное, приходим к выводу, что отдельных работ, посвященных множественности преступлений, в первой половине XIX века не было, авторы исследовали эту тему наряду с другими, и мы видим её в качестве отдельных параграфов и глав в комментариях уголовного законодательства и учебных курсах по уголовному праву.

На развитие уголовного законодательства XIX века повлияли идеи ученых, представителей классической школы уголовного права, родоначальниками которой являлись А.Фейербах, Штюбель, И. Бентам, У. Блэкстон «они предложили логически выверенную генеральную схему построения Общей части уголовного права: от преступления – к наказанию.¹ Данная схема была положена и в основу советского уголовного законодательства, но только в 1997 г. с момента вступления в законную

^{____________________________________}

¹ Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 34.

силу УК РФ она получила завершенный характер применительно к отдельным институтам уголовного права. Так, нормы о множественности в современном законодательстве России располагаются в рамках двух генеральных институтов – преступления и наказания. Следует отметить, что такое расположение уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с совершением двух или более преступлений, соответствует традиционному расположению уголовно-правовых институтов в законе. Аналогично регламентируются такие институты, как неоконченное преступление, соучастие в преступлении.

Первым действующим нормативным  актом исследуемого периода является Свод законов Российской империи в 15 томах 1832 г., вступивший в силу с 1 января 1835 г.2, в дальнейшем переизданный в 1842 г. Общая часть книги первой XV тома Свода 1832 г. называлась “О существе преступлений и разных родов казней и наказаний” и делилась на главы, одной из которой была “О мерах наказания по мере вины”, в ней были установлены две формы множественности преступлений, увеличивающие вину: стечение преступлений и повторение преступлений. Под стечением Свод законов понимал три варианта, во-

первых, совершение нескольких тождественных преступлений до осуждения; во-вторых,

совершение нескольких однородных или разнородных преступлений разными действиями до осуждения; в-третьих совершение одним действием несколько преступлений. Фактически определение стечения преступлений совпадает с современной трактовкой совокупности преступлений и включает идеальную и реальную совокупность; совокупность тождественных преступлений и совокупность разнородных и однородных преступлений. Стечение преступлений увеличивало наказание, но в каких размерах не упоминалось. Норма, регламентирующая повторение (ст. 135 Свода), была следующей: «Повторение одного и того же преступления умножает вину преступника. Повторением преступления считается то, когда преступник, будучи наказан за преступление, учинил то же самое в другой или третий раз». При этом сроков, исключающих повторность, предусмотрено не было. В энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона отмечается, что в русском праве, до издания свода Законов, общего постановления о повторении не было3. Н.С. Таганцев указывал, что повторение преступлений умножало вину преступника, но сама мера усиления предоставлялась усмотрению судьи, если только не содержалось по этому поводу каких-либо прямых указаний в особенной части. В этих же случаях (ст. 185, 478, 521, 526 и др. по изд. 1842 г.) обыкновенно наказание за повторение удваивалось, или присоединялось к новому наказанию прежнее, или же допускался переход и к высшему роду, причем иногда размеры усиления были весьма велики; так, например, за тайный провоз товаров в первый раз назначалось легкое телесное наказание, а в третий – ссылка на каторгу¹. Впервые на законодательном уровне, а не в проекте, в Своде законов формы множественности преступлений появились в Общей части с четко определенными дефинициями. К таковым Свод относит стечение преступлений и повторение (аналог современного специального рецидива).

Стоит согласиться и с  мнением М.В. Плотниковой, что впервые неоднократное совершение преступления (без указания специфического термина «неоднократность» -

^{___________________________________}

¹ Таганцев Н.С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс]

выделяется как общее  основание усиления уголовной ответственности в Общей части Свода законов Российской империи 1832 г. - «Учинивший какое-либо преступление, хотя и без обдуманного заранее намерения или умысла, но в третий раз, наказывается столь же строго, как учинивший оное в первый раз с обдуманным заранее намерением или умыслом»¹. Современные ученые отмечают, что даже чуть раньше (1822 г.) появилось упоминание и о такой форме множественности как совокупность приговоров, которая получила законодательное закрепление в Уставе о ссыльных 1822 г., согласно которому присужденным к каторжным работам, при совершении преступления во время отбывания наказания, за которые такие назначались, срок наказания увеличивали до 30 лет ².

В исследуемый период действовал и другой нормативный акт –  сельский судебный Устав

1839 г., устанавливающий ответственность за проступки государственных крестьян. В

примечании к ст. 90 которого было определено, что эта и последующие статьи (до ст. 284 – т.е. статьи материально-правового характера) «постановляются в дополнении т. 15 Свода Законов уголовных». В отмеченном историческом источнике также мы встречаем усиление наказуемости за множественность преступлений, так, за «важнейшие проступки или за неоднократно повторенные проступки меньшей важности» полагалось наказание розгами (отдесяти до шестидесяти ударов)³.

Суммируя изложенное можно  заключить следующее. Доктрина начала XIX века начинает говорить о множественности преступлений, но изучение происходит фрагментарно в рамках института назначения наказаний. Впервые на законодательном уровне нормы о формах множественности преступлений были закреплены в Общей части, появились четко определенные дефиниции, что послужило началом развития института множественности преступлений.

Новый период начинается после  издания Уложения о наказаниях уголовных  и

исправительных 1845 г., вступивших в силу с 1 мая 1846 г., которое претерпело три редакции (1857 г., 1866 г., и 1885 г.), ибо с этого момента происходит кодификация уголовного законодательства России, не зря ученые называют Уложение первым в истории страны уголовным кодексом⁴.

Во второй половине XIX века, работ посвященных множественности преступлений было не много, в основном они рассматривались в рамках проблемы повторения ( рецидива). Следует выделить три основных этапа реформирования уголовного законодательства в части повторения преступлений, они связаны со следующими нормативными правовыми актами: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г., Закон 3 февраля 1892 г.В уложении, выделялось четыре формы множественности преступлений: повторение (рецидив), совокупность преступлений, неоднократность (в редакции 1885 г.), кумуляция (совокупность приговоров) (в редакции 1885г. с последующими изменениями

_____________________

¹Плотникова М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Плотникова М. В. – Москва, 2003. - С. 14.

² Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жинкина Е.Ю. -Краснодар, 2002. - С. 72.

³ Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. - Издание профессора Малинина, Спб., 2005. - С. 469.

⁴ Андрусенко О. В. Систематизация уголовного законодательства Российской империи (первая половина XIX века): автореф. дис… канд. юрид. наук. / Андрусенко О. В. - Екатеринбург, 2000. - С. 7. дополнениями).

Остановимся на характеристике наиболее встречаемых форм множественности: повторении (рецидиве) и совокупности преступлений. Анализ понятия повторения (рецидива) в отмеченных редакциях Уложения позволяет выделить следующие его признаки: 1. Совершение любых преступных деяний (как однородных, так и разнородных), т.е. повторение включало в себя и общий, и специальный рецидив). 2. Учет только тех преступлений, которые были совершены после вынесения приговора и полного отбытия наказания – повторением считалось «и совершение нового преступления после того, как наказание, понесенное виновным за предшествующее преступление, разрешено по Высочайшему приказу не считать препятствием к повышению и к наградам 3. Сроки между вынесением приговора и совершением нового преступления также как и сроки между отбытием наказания и совершением нового преступления не были установлены, т.е. аналог судимости в современном его понимании отсутствует. 4. Учет для признания повторения и тех преступлений «не менее важных», за которые лицо было помиловано (по Закону от 19 сентября 1846 г.). Последний признак был поддержан Н. С. Таганцевым, но до сих пор он вызывает споры среди ученых-криминалистов. Так, есть и современные ученые, которые считали, что преступление должно признаваться неоднократным в пределах срока давности, независимо от судимости за него или освобождения от уголовной ответственности в установленном законом порядке¹. Юридически на современном этапе представленная позиция спорна, ибо безусловное освобождение от уголовной ответственности и наказания прекращает уголовно-правовые отношения. И если преступление было совершено после прекращения первых уголовно-правовых отношений, то ответственность за него не может быть повышена, ибо полностью реализованные уголовные правоотношения никаким образом не должны оказывать влияние на возникшие в связи с совершением нового преступления.

Н.С. Таганцев отмечал, что  появление Устава «внесло новую неурядицу в наше уголовное законодательство, ... ввиду того, что оба кодекса регулировали преступные деяния, отличающиеся не родовыми, а видовыми признакам, что оба они нередко применялись одними и теми же судами; таково, например,... постановления об условиях повторения...»². Отсюда возникала проблема какую дефиницию повторности использовать (Устава или Уложения).

 И, наконец, последний нормативный акт – Закон от 3 февраля 1892 года, в формулировке повторения использовал признаки, установленные как в Уложении (обязательное отбытие наказания за первое преступление, а также после помилования), так и в Уставе (тождественность и однородность преступных деяний, срок повторения, который, правда, получил большую дифференциацию в зависимости от вида первого наказания и вида преступного посягательства, а также социального статуса осужденного (дворянин, священнослужитель, монашествующие и почетные граждане). Поэтому,

______________________

¹Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. – Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1997. - С. 169.

² Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып. 1. Спб.: Гос. тип., 1887. - С. 191.

понятие повторения в ст. 131 Уложения в ред. 1885 г. с последующими изменениями и дополнениями выглядело следующим образом: «…совершение того же или однородного преступного деяния по отбытии наказания за предшествующее преступное деяние, или после освобождения от наказания за общим милостивым манифестом или в силу особого Монаршего снисхождения»¹. Как мы видим, дефиниция повторения совершенствуется в части определения аналога судимости. Положение Закона 1892 г. в части сроков повторения поддержало и большинство ученых XIX-начала XX веков. Н.Д. Сергеевский заметил по этому поводу: «Предположение об особой злостности воли совершителя теряет всякую почву при большом промежутке времени между совершением двух преступных деяний»².

Ученые, исследовавшие понятие  повторения по законодательству XIX века, в частности Н.С. Таганцев дополняет отмеченные признаки следующим: отбыть необходимо только наказание, а не какую-либо другую меру, хотя бы и назначенную по судебному приговору, но не имеющую характера наказания (например, домашнее исправление, исправительные приюты для малолетних)³.

Ученые-криминалисты XIX-XX веков разрабатывали и классификации рецидива, так использовались следующие определения видов рецидива: многократный (сложный) рецидив – т.е. повторение однородных или разнородных преступлений три, четыре, пять и более раз; простой рецидив; частный (специальный) рецидив; общий рецидив – повторение неоднородных преступных деяний⁴.

Современные ученые-криминалисты нередко обращаются к изучению истории  развития института множественности преступлений, в том числе рецидива. И среди ряда работ встречались довольно спорные положения, в частности Е. И. Майорова отмечает, что, анализируя дореволюционные законодательные акты 14-20 века, приходит к выводу, что под повторностью понимается совершение лицом двух или более тождественных преступлений при условии отбытия наказания за первое из них, понятие повторности

_______________________

¹Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издание семнадцатое, пересмотренное и дополненное. СПб. Типография М. Меркушева. 1913. - С. 148.

²Русское уголовное право /Пособие к лекциям Н.Д. Сергеевского Часть общая, Издание четвертое. СПб.,Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 5 лин. ,28. 1900. - С. 350.

³Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Консультант плюс».

⁴Тарновский Е.Н. Статистические сведения об осужденных за повторение преступлений (1901-1905 гг.) // Журнал министерства Юстиции. 1909. Февраль. - С. 59, 63, 90.

включало предыдущую судимость лиц¹. Обозначенный период слишком объемен, он включат разные по содержанию и структуре, а также юридической технике нормативные акты. Выше было отмечено, что даже в середине и второй половине XIX века дефиниция повторения претерпевала ни одно изменение, в части характера преступных деяний, момента совершения второго преступления и т.д.

После анализа понятия  и признаков повторения остановимся на характеристике уголовно-правовых последствий исследуемой формы множественности по законодательству второй половины XIX в. Рассмотрим уголовно-правовое значение повторения по основным трем нормативным актам изучаемого периода: Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., и Закону от 3 февраля 1892 г. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалось четыре основных последствия повторения: 1. Влияние на назначаемое наказание. 2. Дифференциация уголовной ответственности через квалифицирующие признаки различных составов преступлений. 3. Влияние на квалификацию преступлений путем изменения состава преступления. 4. Изменение подсудности дела. Остановимся на подробной характеристике каждого последствия.

Как верно заметил С. Будзинский: «Начала усиления наказания в случае повторения есть остаток средневековой строгости, упорно сохраняемой законодательствами…Совершающий новое преступление не всегда делает это по поводу своей неисправимости, дурной привычки или пренебрежения законом: он может действовать под влиянием голода, аффекта и пр… В этом случае усиление наказания нарушает начало «non bis in idem» ибо излишек наказания, превышающий обыкновенную его меру, значит вторичное наказание первого преступления.

Усмотрению судьи должно предоставить решение: свидетельствует ли повторение в данном случае об опасности со стороны преступника, и заслуживает ли он по этой причине увеличения наказания. Такое увеличение должно заключаться в пределах наказания и никогда не превышать его maximum…Наиболее несправедливо усиление наказания в случае общего повторения»². В Уложении 1845 г. не во всех случаях можно было отметить позитивные идеи С. Будзинского, так в ст. 132 говорится: «В случаях, когда закон не назначает именно наказания за повторение того ж преступления, или за учинение оного в третий или четвертый раз и т.д., суд назначает всегда самую высшую меру наказания за то преступление или повторение оного или за учинение в третий раз определенного», т.е. мы наблюдаем отсутствие судейского усмотрения и принципа индивидуализации наказания по конкретным уголовным делам, что недопустимо в современном уголовном праве. Единственное позитивное, что можно здесь отметить, так это положение о невозможности двойного учета одного и того же признака, выступающего в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, и квалифицирующего признака. Даже в советский период шли дискуссии по поводу данного вопроса. Впервые с принятием нового уголовного кодекса РФ на законодательном уровне была решена эта проблема. Заметим, что прошло более века, прежде чем прогрессивное положение вновь закрепили в уголовном законодательстве. Также следует отметить, что повторение как