Множественность преступлений

Рассмотрение истории  развития законодательства о множественности преступлений не мыслимо без учета мнений ученых на периоды в эволюции российского уголовного законодательства.

Не отделяя развитие норм о множественности преступлений от эволюции уголовного законодательства в целом, следует несколько иначе определить этапы формирования норм дореволюционного законодательства в части множественности преступлений. Все дореволюционное законодательство в исследуемом аспекте можно разделить на следующие периоды:

1. Уголовное законодательство, не содержащее упоминание о вариантах множественности преступлений (911 – 1397 гг.).

2. Законодательство, в котором появляется правовое явление множественность в отдельных составах преступлений с увеличением наказуемости за содеянное, но отсутствием единой терминологии (1397 – 18 век).

3. Законодательство, в котором  происходит обособление норм Общей части, и выделение в ней правил учета множественности преступлений при назначении наказания с установлением определенной терминологии (19-начало 20 века). 

Рассмотрим отмеченные этапы  подробнее. В первых письменных юридических памятниках, в которых происходит зарождение Общей части уголовного права: Договоры Киевской Руси с Византией 907, 911, 944 г.; Русская Правда, созданная в 1017-1054 гг, никаких упоминаний о вариантах множественности преступлений не содержится. И, хотя, идет начальный этап возникновения институтов индивидуализации ответственности и наказания, но средством индивидуализации служат не формы множественности преступлений, а виды соучастия.

____________________

¹ Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал Русского Уголовного Законодательства. Часть Общая. Второе исправленное и значительно дополненное издание: Киев, Типография И. и А. Давиденко. 1882. - С. 10.

Период, отсутствия упоминания о множественности преступлений, длится скорее всего до 1397 г. - возможного года Двинской уставной грамоты и Псковской судной грамоты. Это время начало второго периода развития уголовного законодательства, в котором появляется правовое явление – множественность преступлений. Так, в ст. 5 Двинской уставной грамоты устанавливалась повышенная уголовная ответственность за повторное (рецидивное) совершение преступлений.

В исследуемом нормативном акте происходит не только усиление наказуемости за специальный рецидив, но и дифференциация ответственности в зависимости от вида рецидива (однократный или многократный). В связи с тем, что однократный рецидив упоминается в Двинской Уставной грамоте и влечет повышенную уголовную ответственность не согласимся с позицией Е.И. Майоровой, что понятие повторности включало совершение преступления три раза при наличии судимости за каждое из них¹

Почти все современные ученые-криминалисты едины во мнении о том, что первое упоминание о «повторении» содержится именно в уставной грамоте. Итак, в ст. 8 указывается: «Что бы и на посад(е) но крадется ино двожды е пожаловати, а изличив казнити по его вине, и в третий ряд изли(чи)в, живота ему не дати, крам кромъскому татю»², («Если что-либо будет украдено на посаде, то дважды вора милуя, не лишать жизни, а уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять (так же), как вора, обокравшего Кремль»). Анализ нормы позволяет согласиться с Т.Г. Черненко, что по сравнению с Двинской Уставной грамотой в Псковской судной грамоте не указаны виды наказания за первую и вторую кражу.³

 Думается, что описанный  в Псковской судной грамоте вариант множественности, являлся прототипом специального многократного рецидива («в третий ряд изличив»), который выступал средством дифференциации уголовной ответственности, но только относительно к краже. В данных нормативных актах происходит значительное усиление наказания за специальный многократный рецидив. Рецидив (повторение) признается единственной формой множественности преступлений.

Следующим крупнейшим законодательным  актом является Судебник 1497 г. – это был первый кодекс централизованного русского государства, в нем впервые упоминается о совершении нескольких тождественных преступлений до осуждения (ст. 13): «А с поличным его приведут впервые, а взмолвят на него человекъ пять или шесть по великого князя по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодинова крадывал,

_______________________

¹Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. – Москва, 1999. - С. 12.

² Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 27

³ Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.08 / Черненко Т.Г. - Кемерово, 2001. - С. 73.

ино того казнити смертною казнию, а исцево заплатити из его статка». В. П. Коняхин, Т.Г. Черненко считают, что в судебнике впервые появилось упоминание о неоднократности преступлений, Н.С. Таганцев, Е.А. Борисенко относят данное положение к характеристике совокупности преступлений.

 В Судебнике дальнейшее развитие получает повторность тождественных преступлений связанная с осуждением (ст. 11): «А поимают татя вьдругые с татбою, ино его казнити смертною казнию…»¹- «Если задержат вора вторично в краже, то казнить его смертной казнью». Мы видим, что усиление наказуемости в этот период уже возможно при однократном специальном рецидиве («вьдругые»), т.е. объем понятия «рецидив» увеличивается по сравнению с его регламентацией в Псковской судной грамоте. «Судебник не содержит понятия «рецидив» (если рецидив понимать в традиционном плане, как повторение преступления после наказания или осуждения этого же лица за аналогичное ранее совершенное деяние). Усиление наказания предусмотрено уже за вторичное совершение тождественного преступления – воровства, т.е. за повторение тождественного преступления».² Аналогичной Ю.И. Бытко точки зрения придерживаются Е.И. Майорова, М.В. Плотникова.³

В Судебниках 1550 г., 1589 г. и  Сводных Судебниках 1606-1607 гг. значительных изменений в части регламентации множественности преступлений не наблюдалось.

Т.Г. Черненко, указывают  в качестве одного из признаков рецидива по Соборному Уложению – осуждение за преступление и отбытие за него наказания. Заметим, что толкование норм Соборного уложения не позволяет четко сказать, о чем идет речь - о факте осуждения или полном отбытии наказания. В практике того периода, скорее всего, это было отбытие наказания, но ведь преступник мог сбежать и не отбыть назначенной меры, хотя был осужден. При этом Т.Г. Черненко при анализе Двинской уставной грамоты, Артикула воинского, Морского Устава и Указа от 10 ноября 1721 года отмечает именно осуждение как признак рецидива, а не отбытие наказания, хотя в исторических источниках используются схожие термины «изличив», «уличат», «изымут» «будет пойман вдругоредь». Сложно определить по исследуемым нормативным актам, что имел в виду законодатель того исторического периода. ⁴

_______________________

 ¹Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 37.

²Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю.И. – Саратов, 1998. - С. 33.

³Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. – Москва, 1999. - С. 12; Плотникова М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Плотникова М. В. – Москва, 2003. - С. 13.

⁴Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.08 / Черненко Т.Г. - Кемерово, 2001. - С. 78, 80

Т.Г. Черненко указывает, что  Соборное Уложение (ст. 12) «А приведут татя, а доведут на него татбы три или четыре или больши, и того татя пытав казнити смертью, хотя он и убийстване учинил, а животы его отдать исцом в выть» также описывает случаи неоднократности (совершения лицом нескольких тождественных преступлений до осуждения), но при этом ст. 12 содержит и описание специального многократного рецидива.

И, наконец, одним из последних  нормативных актов второго этапа развития законодательства в части множественности преступлений является Артикул Воинский Петра I, изданный 26 апреля 1715 г. и вошедший в качестве второй части в Военный Устав 1716 г. В. П. Коняхин отмечает, что в определенной степени совершенствуется институт отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидив4, но значительных изменений данный нормативный акт не внес. Л. Ф. Еникеева замечает, что значительно расширяется законодательная практика учета влияния повторности совершения преступных действий на дифференциацию ответственности и наказания (в десяти артикулах)¹. Законодательство ПетраI не ограничивалось одним нормативным актом, в Морском уставе от 13 января 1720 г., Указе от 10 ноября 1721 г. также встречались случаи повторения преступлений. Современные ученые по-разному трактуют признаки повторения по законодательству Петра I. Так, В.В. Муравьев пишет «повторением считалось только совершение нескольких однородных преступлений независимо от времени, прошедшего между их совершением»²; Ю.И. Бытко отмечает, что под «рецидивом понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление».³

Итак, анализ изложенного  исторического периода позволяет  прийти к ряду выводов:

1. Зарождение норм, регламентирующих  множественность преступлений, относится к концу 14 века.

2. Предпосылкой для создания  норм о множественности преступлений в Общей части явился этап (14-18 век), который, характеризуется тем, что законодательство лишь содержит ссылки на варианты множественности в описании отдельных составов преступлений.

Для исследуемого этапа развития законодательства характерно:

а) отсутствие четкой терминологии, вместо этого использование общеупотребляемых в тот период слов (другоряд, трете, четвертые, двожды и т.п.);

____________________

¹Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю.И. – Саратов, 1998. - С. 38.

²Памятники Русского Права. Выпуск 8. Под ред. К.А. Софроненко. Государственное издательство «Юридическая литература». М.: 1961. - С. 448.

³Памятники Русского Права. Выпуск 8. Под ред. К.А. Софроненко. Государственное издательство «Юридическая литература». М.: 1961. - С. 521.

б) варианты множественности  преступлений выступали лишь средством дифференциации уголовной ответственности, в качестве квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений и были для судов обязательны, хотя в некоторых случаях наблюдается расширение судейского усмотрения;

в) чаще всего в нормах законодательных актов исследуемого периода встречается специальный рецидив (повторение), т.е. совершение тождественных преступлений при наличии осуждения за аналогичные преступные деяния. Данная разновидность  множественности преступлений возникла и ранее всех (Двинская уставная грамота, Псковская судная грамота) и являлась более общественно опасной по сравнению с другими формами множественности. Анализ исследуемого периода позволяет не согласиться с мнением И.С. Алихаджаевой, Т. Г. Дауровой и О.А. Лиценбергера, которые отмечали, что только в Соборном Уложении как новое явление стал различаться рецидив преступлений2.  Несколько позже в 1497 г. (Судебник Ивана III) возникает прототип современной совокупности, состоящей из тождественных преступлений (в отношении двух или более лиц), а также идеальной совокупности, и чуть позже 1649 г. прототип реальной совокупности преступлений, состоящей из разнородных преступлений.

г) исследуемые нормы изложены бессистемно, поэтому к XIX веку возникает необходимость обобщения предписаний и последовательного их изложения с введением единой терминологии.

Следующий и заключительный период развития дореволюционного уголовного законодательства и доктрины о множественности преступлений – XIX - начало XX века, также характеризуется неоднородностью развития института.

Уголовная политика начала XIX века была направлена при сохранении национального менталитета и собственных правовых традиций на научный и законотворческий опыт более развитых в экономическом и политическом отношении стран Западной Европы. Начало XIX века для множественности преступлений явился этапом, в котором происходит обособление норм Общей части с выделением в ней отдельных статей,  регламентирующих особенности назначения наказания при множественности преступлений; периодом появления в законодательстве терминологии, отражающей различные виды множественности преступлений, и, наконец, появлением научной доктрины в исследуемой области.

Подробное изучение проблем  множественности преступлений осуществлялось различными учёными юристами, в частности  М.М. Щербаков в своей утопии «Путешествие в  землю Офирскую» 18век. Г. С. Фельдштейн указывает, что «Опыт начертания российского уголовного права» - эта первая попытка научной догмы Общей части. Так же характеризовал этот период наличием глубоких попыток исследования общих проблем уголовного права и разработок положительного уголовного законодательства. Но все эти исследования не носили комплексный монографический характер, а были включены в качестве отдельных элементов в учебники того периода. Например, в работе «Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1: О преступлениях и наказаниях вообще / Горегляд О. – С.-Пб.: Тип. И. Иоаннесова, 1815., в главе VI «О применении уголовных наказаний» п. А. «Когда вина преступника увеличивается»  устанавливаются две особенные причины, увеличивающие вину и наказание – стечение преступлений и повторение оных (§ 153-156). О. Горегляд писал, что «если наказанный преступник во второй раз или более учинит одинаковое преступление, то при всяком осуждении его определенное ему прежде наказание необходимо должно быть в некоторой степени увеличено». Ценность работы О. И. Горегляда засвидетельствована отчасти тем, что, по данным, сообщаемым у проф. Н. Таганцева, она послужила одним из источников при составлении 1-го раздела Свода законов уголовных 1832 г.» Следующую разработку, посвященную множественности преступлений, мы видим в рукописном труде Г. И. Солнцева (1786 - 1866 гг.) - "Российское уголовное право. Казань, 1820", опубликованном лишь в 1907 г. Г. С. Фельдштейн отмечал, что Г. Солнцев характеризует институт стечения преступлений (concursus delictorum) в качестве совокупности « многих преступных деяний, одними и теми лицами в одно или в разные времена учиненных, не наказанными оставшихся и потом следствием судебным местом обнаруженных.» Можно сказать, что в работах О. И. Горегляда и Г. И. Солнцева сделана попытка зарождения учения о множественности преступлений. Авторы выделяют в качестве форм множественности преступлений две: стечение (совокупность) и повторение (рецидив), по Г. И. Солнцеву «повторенное преступление». Стечение характеризуется следующими признаками: совершением преступлений либо в одно время (так называемая идеальная совокупность), либо в разное время (реальная совокупность); совершением преступлений до осуждения. Вторая форма – повторение («повторенное преступление») – фактически является прототипом рецидива как специального (у О.И. Горегляда), так и общего, однократного или многократного. Авторы работы делают попытку определить уголовно-правовое значение множественности преступлений: повышение наказуемости, а также влияние на применение смягчающих обстоятельств.