Место разбоя в ряде преступлений против собственности

Однако Е.В. Благов не соглашается с квалификацией  этих действий как покушение на разбой. Он отмечает: "Попытка совершить разбойное нападение (попытка ли? - М.Р.), закончившаяся всего лишь звонком в дверь квартиры потерпевшего, который, заметив в глазок, как один из преступников надевает маску, дверь не открыл и стал кричать о вызове милиции, а соучастники, испугавшись, убежали, квалифицирована со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. При приведенных обстоятельствах содеянное за пределы приготовления к разбою не выходит, так как... прибытие на место совершения преступления означает не более чем создание одного из условий для совершения преступления"²³.

Таким образом, разбой есть нападение в целях  хищения чужого имущества, соединенное  с насилием, опасным для жизни  или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Аналогичное содержание термин "нападение" должен иметь не только в ч. 1 ст. 162 УК РФ, но и в других составах преступлений Особенной части. Кроме статей 162, 209, это статьи 227 и 360. Ошибочным представляется отнесение И.В. Золотаревым и В.С. Прохоровым нападения к способу совершения преступления в составе пиратства (ст. 227). Конструкция состава пиратства должна быть аналогична конструкции состава разбоя.

2.2. Грабеж  или разбой – проблема квалификации 

Насильственные  формы хищений представляют собой  наиболее опасный способ совершения преступлений против собственности.

Формулирование признаков насильственного грабежа в УК РФ (п. "г" ч. 2 ст. 161) вызывает трудности при квалификации, во-первых, при разграничении с составом разбоя; во-вторых, в недостаточной степени обеспечивается дифференциация ответственности за насильственный грабеж при других квалифицирующих обстоятельствах, т.е. нивелируется такой опасный способ совершения преступления, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дано разъяснение понятия "насилие". Однако ошибки в квалификации продолжаются. Это, видимо, во многом закономерно и обусловлено не только недостаточной работой следователей по обоснованию квалификации содеянного. Разграничить насильственный грабеж и разбой бывает трудно, поскольку непросто оценить характер насилия, его наличность, субъективное отношение к нему виновного и потерпевшего.

Для более точной дифференциации уголовной ответственности требуется и точное описание признаков как основных, так и квалифицированных составов преступлений, учета признаков, существенно повышающих степень общественной опасности деяния.

Наличие самостоятельного состава открытого хищения без насилия необходимо, оно должно предусматривать значительно менее суровую ответственность по сравнению с насильственным хищением. Обстоятельства их совершения бывают очень разными, к ответственности часто привлекаются несовершеннолетние. Поэтому за ненасильственный грабеж

целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть и административную ответственность по ст. 7.27 КоАП, и возможность достаточно широко применять положения ч. 2 ст. 14 УК, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Состав грабежа  в нынешнем виде, когда насильственный способ завладения чужим имуществом является лишь квалифицированным видом простого грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак в п. "г" ч. 2 ст. 161 УК, "наравне" с другими квалифицирующими признаками. Это не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составах всех форм хищений. О необходимости изменений законодательства путем выделения насильственного грабежа в самостоятельный состав высказывались предложения уже полтора десятка лет назад и при ныне действующем УК²⁴.

Другие предложения  заключаются в том, чтобы состав насильственного грабежа объединить в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни или здоровья, как признак простого состава разбоя, а признаки разбоя (простого и квалифицированного) ныне действующего закона в измененном виде - как его квалифицирующие признаки²⁵.

Последние предложения  не выглядят обоснованными и полезными. Отсутствие насильственного грабежа  в отдельном от разбоя составе  приведет к большому разрыву между  ненасильственным хищением и разбоем. Выделение насильственного грабежа в отдельный состав позволит дифференцировать ответственность по квалифицирующим признакам, таким же, как и при других формах хищений - кражах, разбое и вымогательстве. А унификация (в разумных, объективно обусловленных пределах) квалифицирующих признаков указанных составов будет способствовать их систематизации и сделает более удобными в правоприменении.

Объективная сторона  грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, конечно, отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья. Сведение этих деяний, отличающихся характеристиками применяемого насилия либо угрозы насилием, в один состав повлечет конструирование и состава насильственного грабежа как состава усеченного либо - разбоя как состава материального. Некоторые авторы предлагают последний вариант. Разумно ли это?

Для потерпевшего, как и любого человека, важно чувство защищенности, ощущение безопасности (об этом потерпевшие говорят при рассмотрении дел в суде). Особенно тяжелое психологическое переживание для многих потерпевших, по их утверждениям, приносит нарушение физической неприкосновенности и противоправное проникновение преступника в жилище (подчеркнем - именно в жилище, а не в иное хранилище либо помещение). Представляется, что отсутствие опасности для жизни или здоровья примененного при грабеже насилия позволяет конструировать состав как материальный, это не противоречит взгляду на приоритет ценностей в уголовно-правовой охране - насилие бывает очень разное по потенциальной опасности, интенсивности и восприятию потерпевшего.

Мнение о  том, что отказ от понятия грабежа, изменение конструкции составов кражи и разбоя ликвидирует все трудности в квалификации, представляется необоснованным. Трудности останутся, ибо в любом случае не найдены абсолютно определенные критерии (признаки) разграничения опасного и не опасного для жизни и здоровья насилия.

Выбрать такие  критерии, которые не требовали бы оценки со стороны правоприменителя, не учитывали бы субъективную оценку виновного и потерпевшего, вряд ли возможно. Следует учитывать и положения уголовного права о неконкретизированном умысле при насильственных преступлениях против личности.

Представляет  интерес точка зрения о возможном изменении признаков состава разбоя с учетом понятия "причинение вреда здоровью" той или иной степени тяжести²⁶. Привходящие обстоятельства: физические данные потерпевшего и виновного, их способности в противоборстве и т.п. всегда будут присутствовать, каждое деяние конкретно и в известной степени уникально. Учесть всю совокупность обстоятельств в законодательной конструкции просто невозможно. Не менее сложно бывает разграничить угрозу насилием - была она опасной для жизни или здоровья либо нет.

Предложения исключить угрозу, т.е. психическое насилие из рассматриваемых составов, также необоснованны. В ситуации угрозы "жизнь или кошелек" потерпевший выбирает, естественно, самое ценное и незаменимое - жизнь и желает сохранить здоровье. Преступлений, совершаемых таким способом, как грабеж и разбой с угрозой применения насилия (без реального насилия), достаточно много.

Общественная  опасность их не одинакова. При угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья, потерпевшие чаще оказывают противодействие преступнику. Здесь следует учитывать и субъективное восприятие потерпевшего именно потому, что высшей ценностью в Конституции признаются жизнь, здоровье, безопасность личности. Иначе переворачивается вся пирамида ценностных ориентиров. Исходя из изложенного, можно предложить выделить в УК отдельно состав насильственного грабежа, определив его как хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом получит надлежащую дифференциацию ответственность при совершении такого грабежа: группой лиц по предварительному сговору либо с незаконным проникновением в жилище или помещение либо в крупном размере (ч.2); организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 3).

Заключение.

В результате проделанной  работы следует сделать вывод, что  по способу совершения разбой - наиболее опасное преступление из числа хищений.

Общественная  опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной. Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него.

Повышение эффективности  уголовно-правовой борьбы с разбоями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Вопрос о  путях совершенствования уголовного закона всегда рассматривается в  русле существующей уголовной политики государства. Освещая современные  приоритеты уголовной политики, специалисты обоснованно выделяют следующие основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства:

1) приведение  его в точное соответствие  с Конституцией РФ;

2) обеспечение  эффективной охраны общественных  отношений, олицетворяющих новые социально-экономические условия, урегулированные нормами различных отраслей действующего отечественного законодательства;

3) исключение  внутренней несогласованности и  противоречивости системы и отдельных  норм уголовного закона;

4) качественное  повышение уровня применимости уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.

Таккже практикуется виктимологическая профилактика на общесоциальном уровне, объектом которой выступает все население, направлена на разработку и совершенствование законов, создание новых государственных и негосударственных структур, социальных служб, фондов помощи, реабилитационных центров и других учреждений защиты жертв преступлений, подготовки специальных кадров для такой работы. По примеру развитых стран рассматриваются перспективы создания специальных, в т.ч. страховых, фондов для возмещения ущерба потерпевшим от имущественных преступных посягательств. Лучший способ избежать разбоя или грабежа - не создавать ситуации, в которой они возможны: не гулять в безлюдном месте, особенно в темное время суток, избегать вечером заходить в уединенные дворы, заглядывать из любопытства в пустующие дома. Но если попытка ограбления все же предпринята, жертве необходимо соблюдать хладнокровие и здравомыслие, несмотря на трудность выполнения данного требования в сложившейся ситуации.

Необходимо  отметить, что на практике нередко  возникают трудности относительно квалификации преступления. Наиболее часто на практике приходится разграничивать разбой и грабеж, разбой и вымогательство, разбой и убийство, а также иные деяния, объективно связанные с нападением. Здесь, конечно важны профессиональные качества сотрудников правоохранительных органов.

В заключение хотелось бы выделить, что разбой существует с появлением частной собственности  и чтобы хоть как-то уменьшить их количество  необходимо бороться с предпосылками его совершения, то есть определить криминологический аспект.

Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты.

1. Конституция РФ от12 декабря 1993г.;

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г.;

2. Учебно-методическая литература.

1. Бэскинд Э. Энциклопедия личной безопасности. М.: Аквариум, 2006. 144 с.;
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Пресс,2003. 450с.;
3. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004. 356с.;
4. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск. Омск. юр. инст. МВД, 2005. 255с.;
5. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебное пособие. 3-е изд.-М.: Книжный мир,2005. 216с.;
6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 2001. 246с.;
7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд. М.: ЮрИнфоР, 2006. 320с.;
8. Гаджиева А.А. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений. Краснодар, 2000. 236с.;
9. Дубягин Ю.П. Следующая жертва - ты: Азбука безопасности. М., Аквариум. 2003. 389с.;
10. Жалинский А.Э. Коментарий к уголовному кодексу РФ- М.: Эксмо, 2005. 1088с.;
11. Ковальский В.С. Разбой как противообщественное преступление.–М.: НОРМА, 2007. 561с.;

12. Кропачева Н.М., Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. СПб., 2006. С. 439.
13. Резник Г.М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование М., 2005. 689с.;
14. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты.М.: Экзамен, 2004.352с.;
15. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. 168с.