В соответствии с действующим
уголовным законодательством принудительные
меры воспитательного воздействия могут
применяться только в связи с освобождением
от уголовной ответственности и наказания.
Поскольку наказанию посвящена глава 9 УК РФ, особых проблем с пониманием
второго вида освобождения у правоприменителя
не возникает. А вот определения уголовной
ответственности в действующем УК РФ нет,
а потому совершенно непонятно, от каких
обременений мы освобождаем несовершеннолетнего.
Доктринальное и нормативное толкования
в этом случае, видимо, не помогают уяснению
сущности первого вида освобождения.
На это обстоятельство справедливо обращает
внимание Т.Г. Понятовская, А.И. Чучаев,
А.П. Фирсова39. Иначе, чем объяснить его редкое
практическое применение?
Выход из ситуации неопределенности
видится нам в полном отказе от использования
института освобождения от уголовной
ответственности с применением ПМВВ.
Нам кажется, что ключ к пониманию
правовой природы и перспектив использования
освобождения с применением ПМВВ в уголовном
законодательстве России дает концепция
«четырехколейной модели» современного
российского уголовного права40, в соответствии с которой указанный
институт следует рассматривать как комплексный.
В этом институте «параллельно» или «последовательно»
соединяются меры (санкции): поощрения
(освобождение от наказания), безопасности
(надзор, ограничение досуга и установление
особых требований к поведению, помещение
в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа), восстановления
(обязанность загладить причиненный вред).
Заметим, что в случае систематического
неисполнения указанных ограничений,
законом предусмотрена возможность применения
(т.е. «последовательного» присоединения)
мер (санкций) наказания.
Весь поощрительно-ограничительный
комплекс ПМВВ вкупе с угрозой наказания
за уклонение от него создают рамки для
организации интенсивного воспитательного
воздействия с целью возвращения несовершеннолетнего
в норму взросления.
Предложенная выше трактовка
позволяет в сложном «сплаве» института
освобождения с применением ПМВВ выделить
«первоэлементы», а далее применительно
к каждому из них определить цели, критерии
применения, а также субъектов исполнения.
Приходится с сожалением констатировать
тот факт, что российское уголовное и уголовно-процессуальное
законодательства далеки от международных
правовых стандартов. Они не всегда обеспечивают
эффективное осуществление правосудия
в отношении несовершеннолетних, с тем,
чтобы оно было направлено на применение
к ним мер воздействия, соизмеримых как
с особенностями их личности, так и с обстоятельствами
совершенного деяния. Корень проблемы
в данном случае связан и с недостатками
практики судопроизводства по уголовным
делам, когда процессуально уполномоченные
должностные лица не уделяют должного
внимания изучению личности несовершеннолетнего
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Пробелы такого рода приводят к тому, что
суд при постановлении приговора, вопреки
требованию нормы п. 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не может объективно
разрешить вопрос о применении принудительных
мер воспитательного воздействия в случаях,
указанных ст. 90 и ст. 91 УК РФ. Этим существенно ущемляются
предусмотренные отраслевым законом права
и законные интересы несовершеннолетнего
подсудимого в части, касающейся возможности
прекращения уголовного дела и его шанса
на исправление без применения уголовного
наказания.
Так, действующий УПК РФ установил гарантии, а также
основания, условия и порядок:
1) прекращения уголовного
преследования с применением
принудительной меры воспитательного
воздействия (ст. 427 УПК РФ);
2) освобождения судом
несовершеннолетнего подсудимого
от уголовной ответственности
с применением принудительных
мер воспитательного воздействия
(ст. 431 УПК РФ);
3) освобождения судом
несовершеннолетнего подсудимого
от наказания с применением
принудительных мер воспитательного
воздействия или направлением
в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа органа
управления образованием (ст. 432 УПК РФ).
В первом случае судом выносится
постановление о применении принудительных
мер воспитательного воздействия; во втором
- постановление о прекращении уголовного
дела и применении принудительных мер
воспитательного воздействия; в третьем
- приговор с освобождением несовершеннолетнего
от наказания с применением принудительных
мер воспитательного воздействия. Наличие
такого процессуального механизма позволяет
констатировать, что законодательное
начало привилегированного решения вопросов,
связанных с ответственностью несовершеннолетних,
совершивших преступление, в уголовном
судопроизводстве создано. Проблема же
заключается главным образом в практическом
применении к этим лицам принудительных
мер воспитательного воздействия, исключающих
или заменяющих уголовное преследование,
уголовную ответственность или уголовное
наказание.
В последнее время нормы УПК РФ о прекращении уголовного
дела (уголовного преследования) в досудебной
стадии производства органами уголовной
юрисдикции скорее рассматриваются как
декларативные, чем применяются в практике
судопроизводства. На фоне снижения количества
уголовных дел, рассматриваемых судами
в отношении несовершеннолетних, количество
прекращенных судами уголовных дел с применением
мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним
за 2013 г. составило 35, что составляет всего
7,7% общего количества рассмотренных дел
в суде в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, можно сказать,
суды Российской Федерации явно недостаточно
используют воспитательный потенциал
принудительных мер воспитательного воздействия41. И это происходит из-за многих
факторов, в числе которых:
1) отсутствие в уголовном
судопроизводстве хорошо налаженного
и устоявшегося процессуального
алгоритма применения принудительных
мер воспитательного воздействия
к несовершеннолетним лицам, совершившим
преступление;
2) недостаточно эффективное
взаимодействие органов уголовного
правосудия с социальными службами;
3) прерывистость и непоследовательность
работы с несовершеннолетними
государственных и общественных
органов и их специалистов;
4) отсутствие единого
подхода к оценке социально-криминальной
ситуации несовершеннолетних (к
оценке их потенциала и риска
совершения повторных преступлений);
5) неразвитость методико-технологического
обеспечения органов и учреждений
в системе уголовного правосудия;
6) отсутствие системы
мониторинга и поддержки реабилитационных
программ и социальных услуг
для несовершеннолетних, совершивших
преступления;
7) ограниченность внутренних
(кадровых, организационно-управленческих,
технологических) ресурсов для выполнения
установленных законодателем задач.
Исследования свидетельствуют
о недостатках не только процессуального,
но и организационного характера. Так,
сотрудники правоохранительных органов
и работники субъектов профилактики осуществляют
свою деятельность в состоянии постоянного
методического и информационного голода.
До работников доводятся лишь сведения
ведомственного плана, практически отсутствуют
материалы комплексных междисциплинарных
и межведомственных исследований и методических
пособий. Не ведется анализ современных
технологий работы с несовершеннолетними,
слабо проводится работа по внедрению
положительного опыта других ведомств
и органов, общественных организаций.
С учетом проведенного исследования
мы соглашаемся с Е.С. Сорокиной и считаем,
что более широкое применение принудительных
мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним,
совершившим преступления небольшой или
средней тяжести, будет серьезным подспорьем
в процессе их исправления без привлечения
к уголовной ответственности и назначения
наказания42.
2.2. Виды мер
уголовно-правового воздействия, применяемые
к несовершеннолетним
Основываясь на определенной
нами в предыдущем параграфе цели, рассмотрим
отдельные виды мер уголовно-правового
воздействия воспитательного характера,
применяемые к несовершеннолетним.
Помимо видов освобождения
от уголовной ответственности, которые
применяются вне зависимости от возраста
субъекта, согласно ст. 90 УК РФ только к
несовершеннолетним, впервые совершивший
преступление небольшой или средней тяжести,
может быть применено освобождение от
уголовной ответственности, с применением
принудительных мер воспитательного воздействия.
Для решения вопроса об освобождении несовершеннолетнего
от уголовной ответственности и применении
принудительных мер воспитательного воздействия,
не являющихся уголовным наказанием и
не создающих судимости, необходимо наличие
следующих условий:
а) лицу не должно исполниться
18 лет на момент решения вопроса о возможности
его освобождения от уголовной ответственности
и применения принудительных мер воспитательного
воздействия;
б) совершение им впервые преступления
небольшой или средней тяжести;
в) возможность достижения его
исправления путем применения принудительных
мер воспитательного воздействия43.
Возможность достижения исправления
несовершеннолетнего путем применения
принудительных мер воспитательного воздействия
определяется совокупностью объективных
и субъективных свойств, характеризующих
его личность как не представляющую большой
общественной опасности. Среди таких обстоятельств
на практике значительное внимание придается
положительному поведению несовершеннолетнего
до совершения преступления, чистосердечному
раскаянию, возмещению причиненного вреда,
явке с повинной, способствованию раскрытию
преступления, психическим аномалиям,
не исключающим вменяемости, общему состоянию
здоровья подростка, половым и возрастным
особенностям его личности.
Несовершеннолетним могут быть
назначены следующие принудительные меры
воспитательного воздействия: а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц,
их заменяющих, либо специализированного
государственного органа; в) возложение
обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление
особых требований к поведению несовершеннолетнего
(ч. 2 ст. 90 УК РФ).
Содержание этих мер раскрывается
в ст. 91 УК РФ.
Предупреждение заключается
в устном разъяснении несовершеннолетнему,
как правило, совершившему преступление
небольшой тяжести, социальной неприемлемости
его поведения, смысла вреда, который он
причинил своим поступком и последствий
повторного совершения преступления.
Предупреждение оформляется письменно
с указанием того, что сущность предупреждения
понятна.
Так, четырнадцатилетняя Г.
привлекалась к уголовной ответственности
за умышленное причинение вреда здоровью
средней тяжести однокласснице. По материалам
уголовного дела установлено, что Г. поссорилась
в потерпевшей из-за того, что потерпевшая
обозвала мать Г. неприличным словом. Сотрудник
Инспекции по делам несовершеннолетних
провела с девочкой профилактическую
беседу, пояснила ей недопустимость разрешения
конфликтов физическими методами. После
этого составлено постановление о
совершенном предупреждении и прекращении
уголовного преследования в отношении
Г.44
Надзор в отношении лиц, совершивших
преступления в несовершеннолетнем возрасте,
заключается в контроле за их поведением
и проведении с ними соответствующей воспитательной
работы. Осуществление надзора закон возлагает
на родителей, лиц, их заменяющих, а также
на специализированные государственные
органы. Продолжительность срока надзора
устанавливается судом: от одного месяца
до двух лет при совершении преступления
небольшой тяжести или от шести месяцев
до трех лет - при совершении преступления
средней тяжести.
Так, Изобильненским районным
судом Ставропольского края рассмотрено
уголовное дело в отношении пятнадцатилетнего
Ш., который с приятелями устроил скандал
на дискотеке и размахивая монтировкой,
которую принес с собой «для устрашения»
присутствующих. Судом установлено, что
семья, в которой проживает и воспитывается
мальчик, положительно характеризуется.
Родители не употребляют спиртных напитков,
занимаются малым бизнесом. Срыв подсудимого
случился единственный раз. Суд своим
постановлением прекратил уголовное преследование
в отношении Ш. и возложил надзор за несовершеннолетним
на родителей мальчика45
Таким образом, обязанности
надзора возлагаются на родителей или
лиц, их заменяющих, а также на специализированный
государственный орган (в том числе комиссии
по делам несовершеннолетних и защите
их прав, подразделение по делам несовершеннолетних
органов внутренних дел).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1, при передаче
несовершеннолетнего под надзор родителей
или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться
в том, что указанные лица имеют положительное
влияние на подростка, правильно оценивают
содеянное им, могут обеспечить надлежащее
поведение и повседневный контроль за
несовершеннолетним46. Для этого необходимо истребовать
характеризующий материал, проверить
условия жизни родителей или лиц, их заменяющих,
возможность материального обеспечения
подростка и т.д. Передача несовершеннолетнего
под надзор специализированного государственного
органа предполагает проведение индивидуальной
профилактической работы с несовершеннолетним
в целях его социально-психологической
реабилитации и предупреждения совершения
им новых преступлений (ст. 1 Федерального закона от 24 июня
1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»47).
По существу, данная мера воспитательного
воздействия предполагает обращение внимания
указанных субъектов на необходимость
более тщательного подхода к воспитанию
несовершеннолетнего.
Обязанность загладить причиненный
вред возлагается только с учетом имущественного
положения несовершеннолетнего и наличия
у него соответствующих трудовых навыков.
Фактически это означает, что применение
данной принудительной меры воспитательного
воздействия возможно лишь к категории
подростков старшего возраста (шестнадцать-семнадцать
лет), обладающих по сравнению с лицами
младшего подросткового возраста (четырнадцать-пятнадцать
лет) в большей степени трудовыми навыками
и шансами иметь самостоятельный заработок.
Следовательно, несовершеннолетний, на
которого возлагается обязанность загладить
причиненный преступлением вред, должен
иметь определенное имущественное положение.
В противном случае обязанность загладить
причиненный вред ляжет на плечи родителей
или лиц, их заменяющих, других родственников
несовершеннолетнего, что сводит на нет
смысл этой принудительной меры воспитательного
воздействия.