Анализ судебной практики по фактам ошибочного толкования условий правомерности акта крайней необходимости

Подобный вывод находит свое подтверждение и на уровне судебного  толкования. В частности, основываясь  на системности понимания смежных  категорий уголовного закона, полагаем возможным привести разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» по вопросам установления временных пределов необходимой обороны. Так, в п. 5 разъясняется, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».⁶⁵

Представляется, что подобные смежные критерии следует использовать и при установлении начального момента состояния крайней необходимости.

Применительно к рассматриваемому аспекту уместно привести мнение М.С. Гринберга, который, ссылаясь на известное  положение Воинского Устава Петра I (не должно есть соперника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может так учиниться, что и противиться весьма забудет), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании «первого удара» от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда.⁶⁶

С.Ф. Милюков также указывает  на возможность возникновения на практике ситуаций, когда реализация возникшей угрозы несколько отсрочена по времени.

В частности, когда отрезанные снегопадом в горах альпинисты имеют 3-дневный  запас продуктов или окруженные бандитами сотрудники милиции получили несколько часов на выполнение ультимативных требований. По его мнению, «при обрисованном развитии событий состояние крайней необходимости возникает загодя, в момент получения соответствующей информации, ибо промедление с соответствующими предупредительными действиями, что называется, смерти подобно».⁶⁷

Таким образом, приведенные аргументы  обусловливают необходимость определения объективных и субъективных критериев, определяющих начальный момент возникновения состояния крайней необходимости. Основными требованиями указанных критериев должно стать отражение реалий настоящего состояния противодействия возникающим опасностям и доступность их к восприятию гражданами.

Обоснование позиции, согласно которой  право на крайнюю необходимость допустимо как при возникновении опасности, так и при угрозе ее возникновения, предполагает существование нескольких альтернативных объективных критериев. Так, первым критерием начального момента состояния крайней необходимости является факт возникновения опасности, когда вред правоохраняемым отношениям уже причиняется.

Например, возникновение пожара в  квартире многоэтажного дома, от которого уже загорелась соседняя квартира.

Вторым критерием, свидетельствующим  о возникновении права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, является обстановка, при которой опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен. Существует только реальная угроза неизбежного его причинения.

Пример. Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо - возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: «Быстрее выходите» и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы.

В данном примере опасность возникла с момента появления на пути у  движущегося с неисправными тормозами грузовика маршрутного такси, что создало угрозу неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам.

Третьим критерием, характеризующим  возникновение состояния крайней необходимости, является момент создания обстановки, свидетельствующей о неизбежности возникновения опасности.

С.В. Максимов, раскрывая данный критерий, указывает, что состояние крайней  необходимости возникает и непосредственно  перед появлением опасности для охраняемых интересов в случае, когда ее появление через некоторое время, в течение которого невозможно принять безвредные меры для ее устранения, неизбежно.⁶⁸

В.В. Орехов приводит показательный  пример, иллюстрирующий данную ситуацию, когда сбрасывается автомобиль с железнодорожного моста, по которому через минуту должен по расписанию пройти поезд.⁶⁹

Четвертым критерием, характеризующим  возникновение состояния крайней необходимости, следует выделить момент создания обстановки, свидетельствующей о значительной степени вероятности возникновения опасности.

Так, в Удмуртской Республике в 2011 г. действия М. и Н. были признаны незаконной охотой после того, как они, не имея на то разрешения, убили бурого медведя, неоднократно, на протяжении двух месяцев, разорявшего ульи с пчелами. Медведь в течение этого времени причинил пасеке крупный материальный ущерб. М. и Н. организовали засаду - специально приспособленное место для охоты («сидьбу») - и три ночи подряд караулили зверя. Отстрел произвели в тот момент, когда медведь начал ломать очередной улей и доставать мед, т.е. возникла опасность причинения имущественного вреда.⁷⁰

Представляется, что в данном примере, исходя из сложившейся обстановки (неоднократное, на протяжении двух месяцев, разорение медведем ульев с пчелами), право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости возникло в момент, когда медведь начал приближаться к участку с ульями. Это объясняется тем, что именно в это время возникла обстановка, свидетельствующая о значительной степени вероятности возникновения опасности.

Соответствующим рассматриваемому критерию возникновения состояния крайней необходимости является следующий случай.

Пример. Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находившийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в больницу, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый.

Судебная коллегия по уголовным  делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью, и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.⁷¹

Как видно из приведенного примера, суд признал состояние крайней  необходимости в момент создания обстановки, свидетельствующей о значительной степени вероятности обрушения здания.

В аспекте раскрытия рассматриваемого критерия возникновения состояния крайней необходимости следует признать дискуссионным утверждение ряда авторов о том, что будущая опасность не может создавать условия крайней необходимости.⁷²

Данная позиция является приемлемой в тех случаях, когда временной промежуток между созданием обстановки, свидетельствующей о неизбежности или высокой степени вероятности возникновения опасности, допускает возможность ее устранения средствами, не связанными с причинением вреда правоохраняемым отношениям. При отсутствии такой возможности состояние крайней необходимости следует признать возникшим.

Наряду с приведенными объективными критериями определения начального возникновения права на крайнюю необходимость следует устанавливать и субъективный. В качестве такового выступает субъективное осознание лицом, осуществляющим крайнюю необходимость, того факта, что:

- опасность возникла и вред правоохраняемым отношениям уже причиняется;

- опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен;

- обстановка свидетельствует о неизбежности возникновения опасности;

- обстановка свидетельствует о значительной степени вероятности возникновения опасности.

Следовательно, лицо, осуществляющее право крайней необходимости, не должно во всех случаях ждать возникновения опасности. Право на правомерное причинение вреда у него возникает уже тогда, когда в соответствии с его субъективными представлениями, основанными на всей фактической обстановке конкретного случая, опасность правоохраняемым интересам неизбежно или со значительной степенью вероятности возникнет и другими средствами устранить ее невозможно. Следует отметить, что подтверждение подобной позиции можно встретить и в практике применения нормы, регламентирующей крайнюю необходимость.

Пример. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не усмотрела в представленных прокурором материалах в отношении судьи П. признаков состава преступления и оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела по ст. 222 УК не нашла. Из материалов дела усматривается, что начиная с 1993 года, в связи с неоднократными посягательствами на судью и членов его семьи, у него имелись основания для особой защиты со стороны государства. Судья неоднократно ставил вопрос о получении им в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» оружия, однако оно не было выдано. Как пояснил П., о приобретении в 1996 году пистолета в целях обеспечения безопасности себя и своей семьи он проинформировал председателя суда, прокурора и начальника ОВД, однако в регистрации оружия ему было отказано. При таких обстоятельствах, когда государственные органы не выполнили обязанности по обеспечению безопасности судьи и членов его семьи, Высшая квалификационная коллегия судей признала, что он действовал в состоянии крайней необходимости.⁷³

Конечный момент состояния крайней  необходимости большинство авторов определяют, основываясь лишь на объективном критерии - отпадении опасности.

Федеральный закон «О полиции» в ч. 3 ст. 15 «проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления, для устранения обстоятельств несчастного случая».⁷⁴

Анализ данной нормы показывает, что конституционное право на неприкосновенность жилища является менее ценным охраняемым интересом в сравнении с такими, как жизнь, здоровье, общественная или государственная безопасность.

Смежные нормы содержатся в:

- ст. 15 Закона «О государственной охране высших органов государственной власти и их должностных лиц»⁷⁵;

- ст. 13 Закона «О федеральных органах государственной безопасности»⁷⁶;

- п. «к» ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 2 ст. 24 Закона «О Внутренних войсках МВД РФ»⁷⁷;

Сотрудникам отдельных служб в ситуации крайней необходимости предоставляется право нарушать отдельные конституционные права граждан.

В этих нормах можно встретить и  запрет на причинение вреда какому-либо благу по причине признания его  более ценным в сравнении с  иным, которому причинение вреда допустимо.

Так, например, п. 37 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции»⁷⁸ предусматривает возможность использования сотрудником полиции в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами.

Как видно из содержания данной нормы, законодатель, конкретизировав условия и пределы правомерности частного случая крайней необходимости, признал права собственности менее ценным благом в сравнении с жизнью, здоровьем и порядком управления за определенным исключением. Таковым, в частности, выступает прямой запрет на использование транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям и транспортных средств специального назначения.

Следует, однако, отметить, что, по всей видимости, речь идет о ситуации, когда возможно использовать иные транспортные средства.