Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей

Под противоправностью понимают нарушение или неисполнение работником его трудовых обязанностей, изложенных в законе или иных нормативных актах (правилах внутреннего распорядка, тарифно-квалификационных справочниках, инструкциях и т.д.). Противоправное поведение может выражаться а форме как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено законом или иным нормативным актом либо не соответствует правилам, закрепленным в нормах законодательства о труде, коллективном, трудовом договорах. Бездействие – не совершение определенного действия, которое предписывалось субъекту трудового права, вменялось ему в обязанности.

Не являются противоправными  действия, если они совершены в состоянии крайней необходимости. Противоправное поведение работника может выражаться не только в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, но и в нарушении норм уголовного, гражданского, административного права. Именно в силу этого работник может быть привлечен как к материальной, так и к дисциплинарной, уголовной, административной ответственности, имущественной ответственности по нормам гражданского права. Следует иметь в виду, что, если ущерб причинен преступлением, противоправность устанавливается следственными или судебными органами [13,с.983].

Для возложения на работника  материальной ответственности необходимо наличие его вины в причинении ущерба, которая может выражаться в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности в виде самонадеянности или небрежности.

В трудовом праве действует презумпция невиновности лица в причинении ущерба. Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе. Исключения из этого принципа должны быть объективно обусловлены и базироваться на нормах Конституции. Например, в ч. 4 ст. 400 ТК закреплена обязанность работников, несущих полную материальную ответственность, на основании п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда [4].

Для привлечения работника  к материальной ответственности  необходимо, чтобы между действительным ущербом (следствием) и противоправным поведением работника (причиной) имелась причинная связь. Эта связь между поведением работника и его последствиями должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но как несомненно достоверная, прямая. В тех же случаях, когда то или иное действие работника способствовало наступлению ущерба в силу случайного стечения обстоятельств, такие действия не могут являться основанием для возложения на него ответственности [15,с.695].

 Причиной ущерба должно  являться то действие (бездействие), которое непосредственно вызвало  причинение ущерба. Причинная связь  должна быть установлена не  только как возможная или вероятная,  но и как несомненно достоверная,  прямая. В тех же случаях, когда  то или иное действие работника  способствовало наступлению ущерба  в силу случайного стечения  обстоятельств, такие действия  не могут являться основанием  для возложения на него ответственности.  Так, например, рабочий, включив  станок, оставил свое рабочее  место. По возвращении он обнаружил,  что произошла поломка обрабатываемой  детали. В этом случае нужно  выяснить, обусловлена ли поломка  детали (следствие) отсутствием рабочего  или данное повреждение имело  место по причине брака изделия  [20,с.7].

 

 

3.2 Порядок определения размера ущерба причиненного работником имуществу нанимателя и его возмещение

 

Правильное определение  размера ущерба является одной из гарантий охраны заработной платы работников, направленной против необоснованного  привлечения их к материальной ответственности [20, с. 30].

В соответствии со статьей 407 ТК определение размера причиненного

ущерба производится в  порядке, установленном законодательством.

При этом, как уже отмечалось, при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные доходы не учитываются.

Вместе с тем, до настоящего времени порядок определения  размера причиненного работником ущерба законодательством не установлено.

В этой связи Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем  постановлении разъяснил, что в  связи с отсутствием в законодательстве о труде порядка определения  размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судам следует размер ущерба определять применительно к Инструкции о  порядке определения размера  причиненного государственному имуществу  вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной  деятельности государственных юридических  лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24 марта 2003 г. N 39/69 (далее - Инструкция) [6].

Таким образом, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, применив аналогию закона, распространил на отношения, связанные с материальной ответственностью работника, нормы, регламентирующие порядок  возмещения вреда, причиненного государственному имуществу.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции вред, причиненный государственному имуществу, выражается в фактической  стоимости похищенного, поврежденного (испорченного), недостающего, уничтоженного  имущества (далее - утраченное имущество), либо в сумме, составляющей разницу  между стоимостью государственного имущества до и после его повреждения, либо в стоимости восстановления (ремонта, необходимого комплектования и т.п.) поврежденной вещи в пределах возмещения реального вреда, определяемого  в соответствии с настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 8 Инструкции определение размера причиненного государственному имуществу вреда  осуществляется следующим образом:

1) если утраченное государственное  имущество относится по установленной  законодательством классификации  к основным средствам:

по первоначальной (восстановительной) стоимости в соответствии с правилами  переоценки стоимости основных средств  на дату составления акта проверки (ревизии) о взыскании вреда за вычетом фактически произведенных  амортизационных отчислений по данному  имуществу;

в размере 10% от первоначальной стоимости с учетом проведенных  переоценок и корректировки на коэффициент  изменения стоимости на дату составления  акта проверки (ревизии), но не ниже ликвидационной стоимости в случае 100%-го начисления амортизационных отчислений;

2) если утраченное государственное  имущество относится к сырью,  материалам и другому аналогичному  имуществу (товарно-материальным  ценностям):

по стоимости приобретенного организацией имущества, идентичного  утраченному, на дату составления акта проверки (ревизии);

при отсутствии у организации  вышеуказанного имущества или если стоимость имущества, идентичного  утраченному, меньше цен, сложившихся  на товарном рынке Республики Беларусь, - исходя из сформированных иными продавцами цен на имущество, идентичное утраченному  организацией, на дату составления  акта проверки (ревизии), если иное не установлено  законодательством;

при отсутствии имущества, - исходя из сформированных иными продавцами цен на имущество, аналогичное утраченному  организацией;

3) если утраченное государственное  имущество относится к отдельным  предметам - в составе средств  в обороте за вычетом потери  стоимости в период эксплуатации  в соответствии с законодательством  на дату составления акта проверки (ревизии);

4) если утраченное государственное  имущество относится к готовой  продукции или товарам для  продажи - по ценам, установленным  организацией для продажи идентичного  или аналогичного имущества, которое  было утрачено (но не ниже себестоимости), товарам для продажи на дату  составления акта проверки (ревизии);

5) при хищении, недостаче,  расходовании с нарушением законодательства  или излишней выплате иностранной  валюты сумма вреда рассчитывается  в белорусских рублях по курсу  Национального банка Республики  Беларусь на дату составления  акта проверки (ревизии);

6) при хищении или недостаче  всех видов билетов, талонов,  абонементов и других документов, предназначенных для расчетов  за услуги, размер вреда определяется  исходя из номинальной стоимости,  указанной на аналогичном документе,  на день составления акта проверки (ревизии).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что вред (за исключением денежных средств) подлежит возмещению в размере, определяемом в соответствии с пунктом 8 Инструкции на день вынесения решения  о его возмещении, с увеличением (при возмещении в последующие  периоды) указанного размера на коэффициент  инфляции последнего индекса потребительских  цен, установленного Министерством  статистики и анализа Республики Беларусь на день вынесения указанного решения. Коэффициент инфляции рассчитывается за период (исчисляемый в месяцах), в течение которого лицо, причинившее  вред, обязано было его возместить.

Вместе с тем, применение отдельных норм Инструкции к отношениям, связанным с материальной ответственностью работников, вызывает определенные сомнения. Так, Инструкцией предусмотрено, что  если утраченное имущество относится  к товарам для продажи, то вред определяется по ценам, установленным  организацией для продажи идентичного  или аналогичного имущества, которое  было утрачено, то есть по розничным  ценам. Розничная же цена товара включает в себя и доход нанимателя.

Таким образом, данная норма  Инструкции противоречит части второй статьи 400 ТК, и, следовательно, применяться  не должен.

В то же время судебная практика пошла по другому пути: судами удовлетворяются  иски нанимателей к работникам, в  которых причиненный ущерб рассчитывается в соответствии с Инструкцией.

Порядок возмещения ущерба зависит от его размера и волеизъявления работника, а также ряда иных обстоятельств [18, c.34].

Согласно ст. 242 ТК для  обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального  ущерба, причиненного работником, устанавливается  срок в один год со дня обнаружения  ущерба, то есть со дня, когда ему  стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии  или проверке финансово-хозяйственной  деятельности организации, следует  считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по заявлению  истца, сделанному до вынесения судом  решения.

Наниматель, возместивший ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей другим лицам, имеет  право регресса к такому работнику.

Согласно статье 409 ТК суд  может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального  положения работника уменьшить  размер ущерба, подлежащего возмещению.

В частности, суд может  принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять  надлежащим образом возложенные  на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию  труда и т.п. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие  от него меры к предотвращению ущерба.

При определении материального  положения работника суду следует  учитывать размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных

доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев,

удержания по исполнительным документам и т.п.).

В то же время суд не вправе полностью освободить работника, виновного  в причинении ущерба, от обязанности  возместить ущерб.

Уменьшение размера взыскиваемых с работника сумм должно быть подтверждено проверенными в судебном заседании  доказательствами с изложением в  решении мотивов снижения взыскиваемых сумм.

Проверяя материальное положение  работника, привлекаемого к материальной ответственности, суды должны предложить ответчику представить доказательства о его имущественном положении (размер заработка, иных доходов, семейное положение, нахождение на иждивении  нетрудоспособных лиц и т.п.).

Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, допустимо в исключительных случаях, при наличии указанных в законе условий, которые должны быть подтверждены тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами.

Обобщение дел о материальной ответственности работников показывает, что в ряде случаев суды уменьшали  размер ущерба без достаточных на то оснований, при этом мотивы снижения сумм в решениях не указывали, доказательствами о материальной положении ответчиков не располагали.

Так, по делу по иску обойной  фабрики к В. о взыскании 129 тыс. руб. за недостачу обоев ущерб  снижен до 50 тыс. руб. «с учетом конкретных обстоятельств» (хотя эти конкретные обстоятельства в решении не указаны) и в связи с тем, что ответчица  «характеризуется по работе как добросовестный работник» [16, с. 29].