Гарантии по оплате труда

При задержке или невыплате работодателем в установленный срок заработной платы работник вправе рассчитывать на возмещение морального вреда. Право работника на компенсацию морального вреда – новелла ТК РФ и является одним из основных прав работника. Согласно статье 237 Кодекса причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.³⁸ В трудовых отношениях обязанность причинившего вред возместить его может возникнуть, например, в случае незаконного увольнения, незаконного перевода на другую работу, в случае, если работник считает, что он подвергся дискриминации в области труда, а также в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Моральный вред компенсируется в денежной форме в размерах, которые определяются сторонами трудового договора. В случае если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Никакому другому органу, кроме суда, не предоставлено право устанавливать факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора. Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации морального вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.».³⁹ Из данного разъяснения вытекает, что компенсация морального вреда может быть назначена и в других случаях нарушения трудовых прав граждан, поскольку заключение перечня — «и т.п.» — свидетельствует, что он также не является исчерпывающим. Таким образом, само по себе отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании такой компенсации⁴⁰.

Помимо указанных  мер ответственности, Трудовым кодексом закреплена норма, освобождающая сотрудника от выполнения трудовых обязанностей в определенных случаях. Так, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления  работы работник имеет право в  свое рабочее время отсутствовать  на рабочем месте. Работник, отсутствовавший  в свое рабочее время на рабочем  месте в период приостановления  работы, обязан выйти на работу не позднее  следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ  ГАРАНТИЙ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

§1. Пробелы  в регулировании института государственных гарантий

по оплате труда

В России государственное регулирование оплаты труда в течение долгих лет являлось главным методом в связи с приоритетом государственной собственности и всепоглощающим государственным контролем за мерой потребления и мерой труда. В настоящее время, в условиях рынка, радиус действия государственного регулирования сильно сузился и имеет тенденцию к дальнейшему сужению. Защищая интересы работников, государство устанавливает минимальный размер оплаты труда, нормы, которые обеспечивают защиту доходов работника и нормы закрепляющие региональное различие оплаты труда; одновременно государство выступает работодателем в отношениях с госслужащими, оно нормирует их заработок.⁴¹ Но даже с теоретической точки зрения оплата труда работника защищена отнюдь не в должной мере, не говоря уже о самой реализации государственных гарантий. В данном параграфе мы рассмотрим, прежде всего, противоречия и неточности в изложении норм, защищающих оплату труда, а затем обратимся к анализу механизма реализации государственных гарантий, т. е. к тому, как они работают на сегодняшний день.

Ст. 130 ТК, устанавливающая государственные гарантии по оплате труда работников, не отличается особой точностью. Во-первых, все нормы раздела VI можно рассматривать как государственные гарантии оплаты труда, выделять из них основные вряд ли целесообразно.

Во-вторых, набор  гарантий носит случайный характер. В частности, неясно, почему в число  гарантий включена величина минимальной оплаты труда и не включена повышенная оплата за труд в особых условиях, включены сроки и очередность выплаты заработной платы и не включена повышенная оплата труда при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и т.п. Среди государственных гарантий не упомянуто запрещение цессии по отношению к заработной плате, хотя в современных условиях значение этой гарантии актуализируется.

В-третьих, есть и явные противоречия с другими  положениями Кодекса. Так, ответственность работодателей и государственный надзор за соблюдением норм и правил выплаты заработной платы вряд ли можно отнести к гарантиям. Это самостоятельные правовые явления. Нельзя не заметить и явные несуразности, вроде такой: «В систему основных государственных гарантий … включаются … государственный надзор и контроль за … реализацией государственных гарантий …».

 В-четвертых, не все гарантии раскрываются в Кодексе. В частности, об обеспечении получения заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности никаких упоминаний в ТК РФ не встречается. В такой ситуации вряд ли можно включать положение в качестве одной из основных гарантий.

 Наконец, в-пятых, в соответствии с правилами юридической техники нормы о государственных гарантиях должны либо содержаться во всех главах Кодекса под названием «Общие положения», либо не включаться ни в одну главу. Второй вариант представляется предпочтительным в виду того, что весь ТК, по существу, представляет собой систему трудовых прав и государственных гарантий их реализации. В действующей редакции Кодекса статьи о государственных гарантиях содержаться лишь в гл. 20 (ст.130) и главе 36 (ст. 220 «Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда»), что нарушает общую логику изложения нормативного материала, но не привносит ничего нового в правовое регулирование трудовых отношений, поскольку указанные положения не носят регулятивного характера⁴².

Помимо этого, если проанализировать нормы гл. 57 ТК РФ, то нетрудно заметить, что присутствуют путаница, неполнота и неточность в перечне субъектов государственного надзора и контроля, статьи излишне перегружены фразами, повторяющими федеральное законодательство, например, подробно регламентируется организация и деятельность федеральной инспекции труда, статус которой определен и другими актами, к примеру, Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле»⁴³, тогда как процедурными вопросами правозащитной деятельности других надзорно-контрольных органов не уделяется практически никакого внимания.

Указанные недостатки –  вершина айсберга, основание которого – отсутствие у законодателя системного понимания деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, которое приводит к тому, что «…фактически органы исполнительной власти осуществляют мероприятия в рамках защиты трудовых прав граждан независимо друг от друга, и даже порой дублируя друг друга»⁴⁴.

 Всё вышеуказанное относилось к коллизионности изложения законодателем нормативного материала, но, к сожалению, этими недостатками реализация гарантий не ограничилась. Основные проблемы сосредоточены в самом механизме работы норм. Дело в том, что из предоставленных государством гарантий не работает, прежде всего, основная – это сама гарантированность оплаты труда, закрепленная в Конституции Российской Федерации. Об этом говорят статистические данные, которые отображают такой показатель, как уровень задолженности выплаты заработной платы по Российской Федерации.

Так, на 1 января 2009 г. по сведениям организаций (не относящимся к субъектам малого предпринимательства) суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности составила 4674 млн. рублей. Просроченная задолженность по заработной плате из-за отсутствия у организаций собственных средств на 1 января 2009 г. составила 4413 млн. рублей, или 94,4 % общей суммы просроченной задолженности.

Задолженность из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней составила 261 млн. рублей, в том числе задолженность из федерального бюджета составила 87 млн. рублей (снижение на 85 млн. рублей, или на 49,5 %), бюджетов субъектов Российской Федерации – 83 млн.рублей (увеличение на 0,3 млн.рублей, или на 0,4 %), местных бюджетов – 91 млн. рублей (снижение на 23 млн. рублей, или на 20,2 %).

В общем объеме просроченной задолженности по заработной плате 39 % приходится на обрабатывающие производства, 18 % – на транспорт, 12 % – на сельское хозяйство и 11 % – на строительство.

Объем просроченной задолженности по заработной плате  на 1 января 2009 г. составлял 1 % месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видов экономической деятельности; в образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, деятельности в области культуры – 0,1 %. В сельском хозяйстве объем просроченной задолженности составил около 4 % месячного фонда заработной платы в целом по организациям данного вида экономической деятельности.

Задолженность по заработной плате за последний  месяц в общем объеме просроченной задолженности составила в среднем 43 %: деятельности в области строительства – 55 %, культуры – 45 %, сельского хозяйства – 41 %, транспорта – 36 %, здравоохранения – 25 %, образования – 17 %.

 Из общей суммы невыплаченной заработной платы по итогам 2008 г. на долги, образовавшиеся в 2007 г., приходится 289,2 млн. рублей (6,2 %), в 2006 г. и ранее – 572,7 млн. рублей (12,3 %).

 Задолженность по заработной плате на 1 января 2009 г. имели 0,3 млн. человек (1 % работников по обследуемым видам экономической деятельности).

Из них 50 % – работники обрабатывающих производств; 17 % – сельского хозяйства; 8 % – строительства, 7 % – транспорта; на долю работников, занятых в области культуры, образования, здравоохранения и социальных услуг приходилось 3 %.

Наибольший  размер из общей суммы задолженности приходится на Красноярский край (605,5 млн. рублей, или 13,7 %), Чеченскую Республику (474,8 млн. рублей, или 10,8 %), Хабаровский край (298,4 млн. рублей, или 6,8 %), Самарскую область (183,8 млн. рублей, или 4,2 %), Московскую область (182,8 млн. рублей, или 4,1 %).

Задолженность по заработной плате из-за несвоевременного получения денежных средств из местных  бюджетов на 1 января 2009 г. отсутствовала в 62 субъектах. Около 87 % из общей суммы указанной задолженности приходится на Чеченскую Республику (51,7 млн. рублей), Карачаево-Черкесскую Республику (12,4 млн. рублей), Республику Бурятия (5,1 млн. рублей), Самарскую область (5,0 млн. рублей), Московскую область (4,6 млн. рублей).

По Чеченской  Республике на 1 января 2009 г. из общей суммы невыплаченной заработной платы на долги, образовавшиеся в 2006 г. и ранее, приходилось 446,2 млн. рублей (83,7%)⁴⁵.

 И это лишь официальные данные. При сложившейся ситуации разве можем мы говорить о достаточной защищенности работников, об эффективности мер, направленных на охрану оплаты труда? Конечно же, нет. Как видно из приведенных выше цифр реально защищенными остаются лишь работники государственных структур и организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней. Но даже здесь возникает новая проблема – это размер заработной платы. Чтобы оценить данный показатель нужно рассмотреть три категории, о которых было упомянуто выше, во взаимосвязи, а именно, величину прожиточного минимума, МРОТ и сумму денежных средств, необходимых для выживания. Если соотнести указанные показатели, то можно будет реально оценить, насколько работники в действительности обеспечены средствами для существования. Здесь в расчет не берутся иные источники доходов населения (например, сдача имущества в аренду, наследство и т.д.), так как большинство их не имеет и, соответственно, может рассчитывать на получение денежных средств лишь за выполнение трудовых обязанностей.

Величина прожиточного минимума