Сущность государственного управления в РБ

Курсовая: Сущность государственного управления в РБ   

Содержание.

Введение

4.

1. Сущность и понятие системы  государственного управления.

5.

1.1. Формирование «дерева целей»  государственного управления.

5.

1.2. Понятие и виды функций  государственного управления.

7.

1.3. Юридическое и иное ресурсное  обеспечение целей государственного

управления.             9.

2.Организационная структура государственного  управления.

11.

2.1. Черты организационной структуры  государственного управления.

11.

2.2. Построение организационной  структуры государственного управления.

12.

2.3. Орган, звено, подсистема субъекта  государственного управления.

14.

2.4. Организация государственного  управления.

16.

3. Принципы организации отраслевой  структуры управления

(Министерство экономики Республики  Беларусь)

19.

3.1. Структура задачи функции Министерства экономики Республики Беларусь.

19.

3.2. Организация управления в  Министерстве экономики Республики  Беларусь

25.

Заключение.

26.

Список литературы.

27.

    

    

Введение.

Государственное управление и управленческие функции государственных органов  в

совокупности и взаимодействии друг с другом образуют сложную, многоуровневую

функциональную структуру государственного управления. Эта структура

обеспечивает как управленческую взаимосвязь государства- субъекта управления

и общественной системы, так и внутреннюю согласованность и динамичность его

как управляющей системы. «Каркасом», несущей конструкцией функциональной

структуры государственного управления выступают функции государственного

управления, вокруг которых и для  которых формируются управленческие функции

государственных органов. В итоге  каждая функция государственного управления

осуществляется посредством определенного  комплекса управленческих функций

государственных органов, расчлененных в вертикальном и горизонтальном

отношениях.

    

    

1. Сущность и понятие системы   государственного

управления.

1.1 Формирование "дерева целей"  государственного управления.

Долгие годы в нашей стране не обсуждалась проблема, в каком  обществе хочет

жить народ, в чем его реальные интересы, как добиться их практической

реализации. Цели перед обществом  и государством обычно постулировали

верховные правители — императоры, вожди, лидеры и их окружение. Народ  на

государственном уровне, по существу, никогда не выступал субъектом

формирования целей государственного управления; обычно ему отводилась роль

средства реализации таких субъективистских целей, причем в условиях, когда о

цене средства особо не беспокоились.

Переход к подлинной демократии предполагает прежде всего изменение механизмов

целеполагания в государственном управлении, придание данной подсистеме

элементов объективно обусловленного, обоснованного и рационального  xарактера.

Между тем выдвижение целей перед  государственным управлением, с  одной

стороны, касающимся всего общества, а с другой — опирающимся на

государственную власть, — очень  трудный интеллектуальный процесс. В нем можно

выделить следующие системообразующие моменты.

Во-первых, общественные источники  возникновения и фиксирования целей

государственного управления. Надо сразу же четко сказать, что стереотипы,

согласно которым "сверху", мол, виднее, безнадежно устарели, так и  не сумев

себя оправдать. Объективно цели государственного управления должны рождаться

и рождаются "внизу" — т. е. идут от потребностей и интересов людей,

объединенных в государство. Пора в конце концов осознать, что смысл и цели

нормального государства состоят  в том и только в том, чтобы

благоприятствовать материальному  и духовному развитию своего народа.

Внутреннее состояние общества и волнующие его проблемы являются подлинным и

актуальным источником формирования целей государственного управление.

Необходимы изучение объективных  условий, которые складываются вокруг общества

и внутри его,  конкретное знание потребностей и интересов конкретных

управляемых объектов в управляющих  воздействиях, достоверная оценка

потенциала государственного управления и свершение иных действий, способных

привести в совокупности и в  итоге к объективной практической

целенаправленности государственного управления.

Во-вторых, субъективная сторона целеполагания и вызываемые ею относительность и

открытость сформулированных целей  государственного управления. Существу ют

реальные трудности в обосновании  целей, которые никогда нельзя игнорировать.

Ведь любое будущее всегда неясно, неведомо. Предвосхищать его приходится

на базе информации о прошлом. Все, что свершилось, стало историей, мы знаем, но

что будет, можем только предполагать, хотя анализ определенных тенденций,

закономерностей, однозначных проявлений создает предпосылки для известного

проникновения в будущее. В то же время без начертания будущего нельзя строить

даже частную жизнь, не говоря уже  об общественной, к тому же в рамках

государства. Известна формула французского философа Огюста Конта: знать, чтобы

предвидеть, предвидеть, чтобы управлять. Без "заглядывания" в будущее, конечно,

об управлении не может быть и  речи.

Еще в 20-х гг. нашего столетия Н. Д. Кондратьев поставил проблему о

предвидении, причем о взаимосвязанном предвидении: а) стихийного хода

событий; б) определенного эффекта  осуществляемых людьми действий и

мероприятий; в) возможных средств  нашего воздействия на события; г)

предполагаемых результатов от выполнения намеченных действий и мероприятий  и

их влияния на жизнь. Всем ясны ограничения, накладываемые на эти явления, все

признают трудности в их интеллектуальном описании и особенно в практической

реализуемости, но все столь же отчетливо осознают неизбежность введения

данных явлений в процессы государственного управления, да и в другие виды

управления

Сама сущность управления требует  налаженного механизма целеполагания, а в нем

— логического продвижения от более  абстрактного общего предвидения к

конкретному прогнозированию, от него — к программированию с использованием

современной математической и иной методологии и методики, а далее  и к

планированию — выбору надлежащего  образа действий и его неуклонному

проведению в жизнь. Планирование наводит мост между нашим нынешним положением

и тем, которого мы хотим достичь.   Поэтому отказ от планирования означает

отказ от целеполагания в государственном управлении, а следовательно, и от

самого управления как такового, ибо в подобном случае на первое место выходят

стихийные механизмы с абсолютной непредсказуемостью их последствий.

В-третьих, иерархия целей государственного управления, которая имеет большой

социологический смысл. Под влиянием Марксовой концепции экономического

детерминизма у нас длительное время в государственном управлении его

первичной, основополагающей целью  считалось экономическое развитие. Но такой

подход приемлем лишь в том смысле и пределах, что, действительно, экономика

создает ресурсную базу для общества и решения его проблем. Превращение  же

экономики в самоценность ведет часто к разрушению системы "природа — общество

— человек", что хорошо видно  на примере многих стран, в том  числе и развитых.

Думается, что главным для общества и тем самым для государственного

управления является создание, поддержание  и улучшение условий для свободной,

спокойной, творческой жизнедеятельности  людей, налаживание рациональных

взаимоотношений между личностью, обществом и государством. Отсюда и иерархия

целей государственного управления, построенная на принципе приоритета

потребностей и интересов развития общества.

Основные виды целей государственного управления образуют следующую структуру:

     общественно-политические, охватывающие комплексное, целостное,

сбалансированное и качественное развитие общества;

     социальные, отражающие влияние общественно-политических целей на

социальную структуру общества, взаимоотношения ее элементов, состояние  и

уровень социальной жизни людей;

     духовные, связанные в одном аспекте с восприятием духовных (культурных)

ценностей, которыми руководствуется  общество, а в другом — с введением

духовного потенциала общества в реализацию общественно-политических и

социальных целей;

     экономические, характеризующие и утверждающие систему экономических

отношений, обеспечивающих материальную основу реализации

                      общественно-политических иных целей;                     

     производственные, состоящие в создании и поддержании активности тех

управляемых объектов, которые соответствуют  вышеназванным целям и способствуют

их осуществлению;

     организационные, направленные на решение организационных проблем в

субъекте и объектах государственного управления — построение соответствующих

функциональных и организационных  структур;

     деятельностно-праксеологические, предполагающие распределение и

регулирование деятельности по конкретным структурам, служебным и рабочим

местам;

     разъяснительные, требующие отработки знаний, мотивов и стимулов,

способствующих практическому  осуществлению комплекса целей  государственного

управления.

Разумеется, данная иерархия целей  государственного управления во многом

условна, предмет логических размышлений, но она создает известный ориентир,

"шкалу отсчета" в данном  вопросе и позволяет оценивать  управленческую

практику по тому, что она дает обществу и какие в нем осуществляет цели.

В-четвертых, построение, собственно говоря, самого "дерева целей"

государственного управления. Центральными, определяющими ("стволом") "дерева

целей" государственного управления являются стратегические цели, связанные  с

качеством общества, его сохранением  или преобразованием. По своему характеру

эти цели Д. К. Гэлбрейт называет защитными и положительными. Стратегические

цели развертываются в оперативные, фиксирующие крупные блоки действий по

достижению первых, а оперативные — в тактические, определяющие

каждодневные и конкретные действия по достижению первых и вторых целей. Иногда

стратегические цели называют главными, а цели, позволяющие их достигать,

обеспечивающими.

В научной литературе отмечается градация целей государственного управления и

по другим основаниям: по объему —  общие (для всего государственного

управления) и частные (для отдельных  его подсистем, звеньев, конкретных

компонентов), по результатам —  конечные и промежуточные, по времени —

отдаленные, близкие и непосредственные. Следует сказать и о так  называемых

побочных (производных) целях, которые  напрямую не связаны с реализацией

стратегических (главных) целей, но могут  возникать при этом и носить

негативный, противоположный смысл. Они нежелательны, и все-таки с  ними

приходится считаться.

Построение "дерева целей" государственного управления на базе и с учетом их

иерархии предполагает в целом  непростую процедуру, причем применительно  как к

государственному управлению в целом, так и к его отдельным частям. Нужно

иметь продуманное определение  стратегических целей, а затем произвести

"разветвление" этих целей  по всем другим их видам.  Важное  значение

принадлежит согласованию целей с  тем, чтобы они поддерживали и

взаимообусловливали друг друга. Необходима обоснованная субординация целей,

при которой они как бы "работали" друг на друга и реализация одной  цели

становилась источником для другой. Субординация Целей усиливает механизм

целеполагания в государственном управлении. И конечно, первостепенная

проблема заключается в достижении адекватности целей государственного

управления потребностям и интересам  общества, тем целям, которые объективно

порождаются управляемыми объектами. Соблюдение таких требований может

действительно превратить цели государственного управления в мощную движущую

силу функционирования государства  и развития общества.

         1.2  Понятие и виды функций государственного управления.        

Понимание сущности функций государственного управления исходит из сущности

государственного управления. Поскольку  управление довольно часто

рассматривается через деятельность, то в научной и учебной литературе можно

встретить трактовку функций управления как определенных видов труда, трудовой

деятельности, отрасли работы в  сфере управления, элементов управленческого

процесса, стадий управленческого  цикла. Такая подмена элементов

управленческой деятельности управляющими воздействиями деформирует всю

систему государственного управления, в результате чего управление приобретает