Толкование норм права

     Вывод: 
Толкование норм права - это вид правовой деятельности, который имеет целью установление смысла нормативных предписаний. Это активная, творческая и кропотливая деятельность, своего рода искусство, где необходимо активное применение интерпретатором своих знаний и опыта. Толкование во многом зависит от уровня правосознания толкующих лиц, их профессиональной подготовки, компетентности, культуры, эрудиции. Один и тот же закон можно истолковать по-разному, в зависимости от того, кто и как толкует, в каких целях. Но, не смотря на субъективизм, эта деятельность должна быть направлена на то, чтобы правильно и всесторонне исследовать правовую норму, выяснить тот смысл, который законодатель вложил в словесную формулировку нормы.

2. Необходимость толкования правовых норм.

Толкование  правовых норм — необходимый и  важный элемент правореализационного процесса, в том числе, правоприменения. Прежде чем применять ту или иную норму права, надо уяснить ее подлинный смысл, а в некоторых случаях и разъяснить. Н.М. Коркунов отмечал: «Толкование разъясняет смысл отдельных юридических норм. Не выяснив смысла нормы, нельзя ее и применять. Поэтому толкование есть безусловно необходимое условие применения юридических норм». Толкование призвано противодействовать попыткам отойти от смысла правовых норм, противопоставить дух и букву закона, выяснить то, что законодатель  

Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. - 633 с.

сформулировал. Главная задача толкования — обеспечить охрану и всемерное укрепление законности.

     Толкование  правовых норм объективно необходимо. Это вытекает прежде всего из специфики права как системы нормативной регламентации. Речь идет о таких его свойствах как нормативность, общеобязательность, системность, формальная определенность, возможность государственного принуждения за нарушение правовых предписаний. Основу права составляют правовые нормы — правила общего характера. При этом нормативность права особого рода, поскольку это равный масштаб, применяемый к неравным людям. Но поскольку закон является всеобщим, а случай, к которому он применяется, — единичен, а субъекты, его реализующие, — индивидуальны, необходимо толкование общей нормы, выяснение того, можно ли использовать ее в конкретном случае и по отношению к конкретным субъектам. Субъект реализации права всегда «применяет» общее правило к конкретным фактам, личности, учитывая особенности места, времени и т.д. Истолковывая правовую норму, этот субъект тем самым определяет, а применима ли она и в какой мере к данному конкретному случаю, к конкретному человеку. Подведение под единичное общего невозможно без уяснения последнего.

     А.Ф.Черданцев обоснованно отмечает, что нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, которые применяются к конкретным ситуациям. Поэтому при их осуществлении и в ходе правоприменения возникает необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права, выраженные в общей и абстрактной форме, и таким образом приблизить содержание норм права к конкретным ситуациям. В процессе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, «не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению». Не исключено появление в общественной жизни и новых жизненных ситуаций, которых не было при создании закона или же они не получили существенного развития, распространение ситуаций, которые конкретно не имел в виду законодатель, но в силу абстрактного характера норм права охватил их регулированием. Появление таких новых жизненных ситуаций, оказавшихся урегулированными нормами права в силу общего характера последних, также порождает разнообразные вопросы, требующие ответа путем толкования норм.

     Необходимость толкования правовых норм связана прежде всего с задачей их реализации. Толкование непосредственно связано с реализацией права.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права М.: Юридическая литература, 1979 

Любая форма этой реализации предполагает юридическую оценку действий, в которых осуществляются нормы права. Юридическая квалификация в свою очередь невозможна без знания и усвоения правовых предписаний.

                 В литературе идет давний спор о том, все ли юридические нормы подлежат толкованию или только неясные. Большинство правоведов считают, что все, ибо "ясная" на первый взгляд норма при более внимательном ее рассмотрении обнаруживает в себе определенные, подчас еле заметные некорректности, умолчания, невнятности, требующие тонкого профессионального анализа. Существует также мнение, согласно которому в неофициальном толковании нуждаются все правовые нормы, в то время как официальному толкованию подлежит лишь небольшое их число.

                   Правовые нормы не могут быть заранее разделены на ясные и неясные. Чтобы выяснить, понятно, доступно ли изложена воля законодателя в правовой норме, последнюю необходимо уяснить. Процесс толкования некоторых правовых норм проходит быстро, без видимых интеллектуальных усилий субъекта и поэтому остается незаметным. В этой связи некоторые юристы-практики и ученые полагают, что толкование необходимо лишь в случае возникновения сомнений относительно содержания нормы, ее применимости в какой-либо ситуации. На первый план в данном случае выдвигается субъективный срез проблемы толкования права. Есть два вопроса, которые нельзя смешивать:

     1) всякий ли закон надо уяснять  (утвердительный ответ в данном  случае бесспорен);

     2) всякий ли раз любому субъекту  надо толковать норму? 

     Известно, что мера ясности закона для разных субъектов права не может быть одинаковой. Ясное представление  о смысле правовой нормы может  явиться результатом многолетнего применения нормативного акта, осуществляемого  с учетом индивидуального опыта  прошлого толкования и практики толкования других субъектов. Незаметность процесса толкования находится в зависимости  от юридической подготовленности лица, целей, для которых необходимо знание правовой нормы (например, ознакомление с нормативным актом "для себя", не преследуя задачи воспользоваться предоставленными им правами, и ознакомление с нормами с целью последующего разъяснения их значения другим субъектам).

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Юристъ, 2004

Пиголкин А.С. Теория государства и права. Учебник, 2003 – 544 с. 

           Вывод:

     Толкование является обязательной и  необходимой стадией правоприменительного процесса, о какой бы норме речь ни шла. Необходимость толкования правовых норм связана прежде всего с задачей их реализации. Прежде чем применить ту или иную правовую норму, ее надо подвергнуть всестороннему толкованию и убедиться в том, что выраженная в ней воля законодателя понята правильно.  

3. Функции толкования.

                Толкование как специфическая юридическая деятельность имеет важное значение для правового регулирования, является необходимым условием существования и развития права. Оно выполняет следующие функции:

     1. Познавательная функция. Она вытекает  из самого содержания, сути толкования, в ходе которого субъекты познают  право, содержание правовых предписаний.

     2. Конкретизационная функция. При толковании правовые предписания зачастую конкретизируются, уточняются с учетом конкретных обстоятельств (особенно ярко эта функция проявляется в процессе функционального толкования).

     3. Регламентирующая функция. Толкованием  в форме официального разъяснения  как бы завершается процесс  нормативной регламентации общественных  отношений. Это означает, что граждане  и организации, а также органы  государства и должностные лица, применяющие право, должны руководствоваться  не только юридическими нормами,  но и актами их официального  толкования.

     4. Правообеспечительная функция. Некоторые акты толкования издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики.

     5. Сигнализаторская функция. Толкование нормативных актов позволяет обнаружить их недостатки технического и юридического характера. Это является «сигналом» для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих норм.

     Вывод:

     Толкование как юридическая деятельность служит задачам обеспечения законности и повышения эффективности правового регулирования.  

2.1. Виды толкования по субъектам 

            Субъектами толкования права в принципе могут быть все - граждане, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, научные учреждения, ученые. Однако последствия такой деятельности будут разными. Любой человек при желании может взять в руки, к примеру, Уголовный кодекс, найти в нем интересующую его статью и досконально изучить ее, осмыслить, вникнуть в суть содержащегося в ней предписания или запрета, сделать для себя необходимые выводы. Так в жизни и происходит. Но подобная "частная" процедура не будет иметь никакого значения для других субъектов и не вызовет никаких юридических последствий. Иное дело, если норму права толкует должностное лицо или государственный орган.

     Как отмечалось выше, толкование права - сложный  и многогранный процесс как с  точки зрения технической, так и  социальной. Существуют разные виды, способы, приемы, объемы толкования. Наука их подробно классифицирует по разным основаниям. В данном случае речь идет о видах  толкования по субъектам, которое подразделяется, прежде всего, на официальное и неофициальное.

     Официальное толкование дается уполномоченными  на то компетентными органами и должностными лицами. Оно, как правило, документально  оформляется в специальных актах (актах толкования) и является юридически обязательным для всех, кого это  касается; вызывает определенные последствия. Такое толкование ориентирует субъектов  правореализации на однозначное понимание толкуемой нормы и правильное ее применение. Разумеется, оно принимается во внимание и рядовыми гражданами.

     В свою очередь среди официального толкования выделяется ряд подвидов: нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное); аутентичное (авторское); легальное (разрешенное, делегированное); судебное. Поясним кратко каждый из этих видов.

     Нормативное толкование распространяется на более  или менее широкий круг субъектов  и носит характер общих установок. Термин "нормативное" здесь условен. На самом деле нормативное толкование никаких новых норм не создает, а  разъясняет лишь действующие. Это, как правило, судебное толкование в форме постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендующего всем нижестоящим судам придерживаться определенных требований и ориентиров при применении того или иного закона, рассмотрении той или иной категории дел. В отличие от нормативного, казуальное толкование (от слова "казус", конкретный случай) касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его цель - правильное разрешение именно данного, чаще всего сложного, уникального случая.

     Аутентичное (авторское) толкование - это толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативный  правовой акт, т.е. это толкование органами государства своих собственных  актов. Слово "аутентичный" в переводе с греческого означает подлинный, действительный, основанный на первоисточнике.

     Легальным называется такое толкование, которое  официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны вышестоящей инстанции. Чаще всего это ведомственное  толкование.

     Судебное  толкование, как это видно из сочетания  слов, осуществляется судебными органами, и прежде всего Верховным Судом  РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права  Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива  толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты, выступающие уже источником права.

     Заметим здесь, что судебный прецедент не признан у нас официально в  качестве источника права. Однако многие российские правоведы, ученые и практики, уже давно выступают за то, чтобы  его узаконить.

 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Юристъ, 2004 
 

     Так, председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай во вступительной статье к книге А. Барака "Судейское усмотрение" (М., 1999) пишет: "Если бы у меня спросили, полезно ли было бы признание у нас прецедентных судебных решений, я бы в определенном смысле ответил положительно". Более того, М.В. Баглай допускает возможность судебного правотворчества: "Совершено очевидно, - полагает он, - что судейское усмотрение часто проявляет себя как форма правотворчества... Выбирая из нескольких законных вариантов решения дела один и устанавливая этот вариант в качестве единого обязывающего образца, судья тем самым создает новое право". Мнение, хотя и не бесспорное, но заслуживающее внимания, особенно применительно к деятельности Конституционного Суда, где большую роль играет судебное усмотрение.