Теория государства

целью и задачей конституции  в любой стране  должны  стать  гарантии  прав  и

свобод человека и гражданина, что устройство  государственной  власти  может

быть  демократическим  и  эффективным   только   при   соблюдении   принципа

разделения   властей,   что   народный   суверенитет    воплощается    через

представительную систему, формируемую на  основе   всеобщего  избирательного

права, и  т.п.   то  есть  сложилась  определенная  модель  демократического

государства, соответствующего принципам современной цивилизации. Эта  модель

указывает, что непременно должно быть включено в  конституционный  текст,  а

что является предметом  внеконституционного  законодательного  регулирования

или вообще лишним.

    Термин "конституция"  в действующей Конституции Российской  Федерации  в

различных словосочетаниях встречается не менее 70 раз. Анализ  интерпретаций

данного термина позволяет  выявить  ряд  аспектов  его  смысловой  нагрузки,

которые  вкладывались  в  него   создателями   Конституции   или   сложились

независимо от их воли и  должны  учитываться  в  процессе  ее  практического

применения.  В  частности,  Конституция  есть  закон,   обладающий   особыми

гарантиями  стабильности,  и  потому  может  быть  подвергнута  новации или

пересмотру в особом, установленном  ею самой порядке: она  является  законом,

учреждающим государство,  систему его органов,  порядок их  формирования,

компетенцию,  характер  их  взаимоотношений   с   местным   самоуправлением;

Конституция также есть  закон,  формирующий  и  обеспечивающий  политическое

единство народа; она  представляет  собой  юридический  способ  формализации

государственного  строя  России  путем  установления   его   фундаментальных

законодательных  основ;  Конституция  есть   закон,   определяющий   пределы

государственной власти посредством  закрепления прав человека и гражданина  и

возложения  коррелирующих  этим  правам  обязанностей  на  государство;  она

является также способом закрепления и выражения высших правовых  норм,  и  в

этом смысле сама является  так называемой  абсолютной  нормой,  которой не

могут противоречить какие  бы  то  ни  было  правовые  акты,  действующие  в

государстве, и т.д.

Таким образом, понятие Конституции  чрезвычайно  сложно  выразить  в  краткой

дефиниции, имеющей  универсальное  значение,  необходим  учет  ее  различных

аспектов, причем в зависимости  от  конкретных  обстоятельств  тот  или  иной

срез  может  оказаться  превалирующим   и   играть   доминирующую   роль   в

интерпретации соответствующего конституционного положения.

Конституция  есть  основной  закон  государства.  Она  регламентирует  также

основы социально-экономической  и духовной жизни общества и его  политической

системы. При этом, однако, несмотря на широту  ее  нормативного  содержания.

Конституция не представляет собой всеобъемлющего акта, который  отличался  бы

завершенностью или системной  законченностью, ибо регулирует, причем  нередко

в  достаточно  общих  чертах,  лишь  наиболее  важные   сферы   общественных

отношений. В ней возможны явные или скрытые пробелы, в  принципе  неизбежные

в любой Конституции, а  также  действительные  или  мнимые  противоречия.  Их

преодоление, конкретизация  конституционных  положений,  в  том  числе  и  в

процессе  правоприменения,  или   детальное   урегулирование   многих   сфер

общественных  отношений  осуществляется   иными   правовыми   средствами   и

способами, которые должны быть адекватны духу и букве основного  закона.

    Этим   обусловлена   значимость   толкования   Конституции   Российской

Федерации,  которое  ею  отнесено  к   компетенции   Конституционного   Суда

Российской  Федерации.  Именно  Конституционному  Суду  предоставлено  право

интерпретировать  объективный  смысл  Конституции,   присущую   ей   функцию

рационализации и стабилизации социума и ограничения  государственной  власти

в  смысле  ее  возможностей  вторжения  в  сферу  индивидуальной   автономии

личности и гражданского общества и их конкретных проявлений.

Отсюда не следует, что  интерпретация Конституции не  осуществляется  другими

субъектами   права.   Конституционное   закрепление    данного    права    у

Конституционного суда означает лишь, что никакой иной орган  государственной

власти  в  Российской  Федерации  -  федеральный  или субъекта   Российской

Федерации -  не  может  давать  официального  и  обязательного  для  органов

государственной власти и  местного самоуправления,  предприятий,  учреждений,

организаций,  должностных  лиц,  граждан   и   их   объединений   толкования

Конституции Российской  Федерации.  Это  исключительная  прерогатива  именно

Конституционного   Суда,   если,   конечно,   не   принимать   во   внимание

гипотетическую   возможность    ее    толкования    самим    конституционным

законодателем - народом - на референдуме. И  для  конституционного  права  в

силу  недостаточной  конкретности   его   основного   источника   и   широты

конституционных положений, допускающих различные  интерпретации,  толкование

имеет  более  важное  значение,  чем в иных  отраслях  права,  в   которых

нормирование значительно  более детализировано.

    Не выработано  нормативного определения понятия  "толкование  Конституции

Российской  Федерации".  Лишь  в  Федеральном  конституционном   законе   "О

Конституционном Суде Российской Федерации" говорится о  "неопределенности  в

понимании  положений Конституции",   которое   преодолевается   толкованием

Конституционного  Суда.   Все   решения   Конституционного   Суда   являются

источниками  права,  и  им   присуща   материально-правовая   сила   закона.

Прецеденты, создаваемые  Судом,  как  и  акты  собственно  толкования,  имеют

нормативно-регулирующее  значение,  и  в  этом  смысле  они  также  являются

высшими по своей юридической  силе правовыми нормами, распространяющимися  на

неопределенный круг случаев  и субъектов  конституционно-правовых  отношений.

Это  можно  вывести  из  ст.  6  Закона,  согласно  которой   решения   Суда

обязательны не только для участников  конституционного  спора,  но  и иных

субъектов права.

    Таким образом,  толкование Конституции Российской  Федерации  состоит  в

преодолении  Конституционным   Судом   неопределенности   в   понимании   ее

положений, в выяснении  ее объективного смысла  и  выявлении  содержащихся  в

ней позитивных правовых принципов. По существу толкование  Конституции  есть

один из способов ее конкретизации, предшествующей применению ее норм.

    Вопрос    об    объеме    толкования    (адекватном,    расширительном,

ограничительном),  способах  толкования  (систематическом,   филологическом,

историко-политическом,   логическом),   значении   цели    в    истолковании

конституционной нормы (телеологическое  толкование) не получил  разрешения  в

Конституции и Законе о  Конституционном Суде. Однако некоторые  требования  к

осуществляемому Судом толкованию Конституции в этих актах, а также  решениях

самого  Конституционного  Суда  сформулированы  либо  могут  быть   из   них

выведены. В частности, согласно ч.  2  ст.  16  Конституции никакие другие

положения Конституции не могут противоречить основам  конституционного  строя

Российской Федерации. Иными  словами,  полученные  в  процессе  конкретизации

отдельной  конституционной  нормы   результаты   не   должны   противоречить

содержанию  других  конституционных  норм  или  в  целом   Конституции,   ее

фундаментальным основам.

    Поэтому толкование  Конституции и ее норм требует в каждом  конкретном

случае тщательного учета дословного  текста  толкуемого  положения,  историю

его возникновения, место  в системе Конституции, его  смысл  и  цель.  Однако

объективный  смысл  Конституции  не   должен   рассматриваться   как   нечто

неизменное и неподвижное. В течение периода своего действия (а  Конституция,

как правило, рассчитана на долговременное действие) она может  меняться  под

влиянием  объективных  обстоятельств.  Речь  идет  не   о   новации   текста

Конституции, но о "молчаливом превращении" Конституции,  т.е.  ее  изменении

без изменения конституционного текста. В этой связи видение  интерпретатором

конституционной  нормы  может  не  совпадать  с  представлениями  создателей

проекта Конституции,  и  эти  представления  могут  служить  лишь  одной  из

отправных  точек  исследования  конституционных  положений,  но  отнюдь   не

исчерпывают всего богатства  их содержания. Речь в  этом  смысле  идет  не  о

выяснении   позиций   создателей   проекта,   которые   очерчивают   пределы

интерпретации  Конституции,  а  о  выявлении   объективного   смысла   самой

Конституции, быть может, не  совпадающего  с субъективными представлениями

его  создателей.  По  замечанию   Т.   Маунца,   "толкователь,   смотря   по

обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем  понимали  ее  авторы

самого текста" .[1]

 

СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ Экзаменационный билет по предмету Теория государства и права (курс 2) 4208.Экз.01;БЭ.01;1_В2012 Билет № 15   1. Договорная теория происхождения  государства и права, ее сущность  и основные идеи. 2. Структура и функции государственной  власти, способы и формы ее  осуществления. 3. Правоотношения: понятие, основные  черты и виды. Структура правоотношений.   Зав. кафедрой --------------------------------------------------   1. Договорная теория происхождения  государства и права, ее сущность  и основные идеи.

Договорная теория (теория договорного происхождения государства  и права) объясняет происхождение  государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего  обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения  этой теории развивались в V - IV веках  до н. э. Софистами в Древней Греции. "Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе"

 Основой данной теории  является положение о том, что  государству предшествовало естественное  состояние человека. Условия жизни  людей и характер человеческих  взаимоотношений в естественном  состоянии представлялись не  однозначным образом. Гоббс видел  естественное состояние в царстве  личной свободы, ведущей к "войне  всех против всех"; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

 Сторонники естественного  права считают государство результатом  юридического акта - общественного  договора, который является порождением  разумной воли народа, человеческим  учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается  с механическим представлением  о происхождении государства,  выступающего как искусственное  произведение сознательной воли  людей, согласившихся соединиться  ради лучшего обеспечения свободы  и порядка.

 Гольбах, например, определял  общественный договор как совокупность  условий для организации и  сохранения общества. Дидро суть  своего понимания общественного  договора изложил следующим образом: "Люди быстро догадывались, - писал  он ,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой , своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей".*

 Классическое обоснование  договорная теория получила в  трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти ; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

 Руссо считает, что  в интересах создания правомерного  государственного устройства и  восстановления истинного равенства  и свободы надо заключить свободный  общественный договор. Главная  задача этого договора состоит  в том, чтобы "найти такую  форму ассоциации, которая защищала  и охраняла бы общей совокупной  силой личность и имущество  каждого участника и в которой  каждый, соединяясь со всеми, повиновался  бы, однако, только самому себе  и оставался бы таким же  свободным каким он был раньше".*