Современные теории происхождения государства

   Психологические предпосылки впервые в нашей  юридической литературе были рассмотрены В.И. Гойманом-Червонюком². Именно он отошел от монистического взгляда на общество, а точнее от экономического детерминизма, приверженцем которого был К. Маркс. Изменившиеся экономические условия формируют новый духовный облик людей, возникает новый тип самосознания. На начальном этапе развития общества люди начинают осознавать общность интересов. Особенно содействует осознанию подобных интересов военные нашествия и необходимость защиты. Становится понятно, что эти общие интересы больше некому реализовать, кроме как централизованной структуре, осуществляющей координацию различных сторон жизни общества. В развитом обществе общая цель осознается как правовая цель, то есть развитие и обеспечение права, в том числе контроль и управление властью, осуществляющей принуждение.

   Как видим, для возникновения государства  необходимо множество предпосылок. Причем их роль не одинакова у разных народов. По крайней мере, с уверенностью следует констатировать, что их перечень не исчерпывается исключительно экономическими и выше перечисленными предпосылками. Все это свидетельствует о сложности перехода к государственности.  
 

   _____________

  ¹  Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы М.: Юрист. 1999. С 38

   ²  В.И. Гойман-Червонюк Очерк теории государства и права, М. 1996 С 17-18

2. Причины разнообразия теорий происхождения

государства и права

  Среди ученых господствует плюрализм мнений и взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. Существуют, конечно, и неоспоримые исторические факты, например, что первыми государственно-правовыми системами в Риме, Египте, Древней Греции и в ряде других стран были рабовладельческие государство и право. Общеизвестный факт, что на территории России, Германии, Польши никогда не было рабства. Перешагнув рабовладельческую ступень, здесь сразу сформировалось феодальное государство и право. Однако если мы говорим о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права, здесь преобладает разнополярность мнений.

   Разнообразие  этих теорий обусловлено как сложностью проблемы возникновения государства  и права, так и существенным различием  исходных позиций авторов соответствующих  теорий, различием их мировоззрения, идеологии, социально-политических взглядов, разным пониманием самой сущности государства и права. Более того некоторые ученые смешивают процесс возникновения государства и права с другими сходными процессами. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства»¹. Эти вопросы различны, но «психологически они сходятся общими корнями», - отмечал Шершеневич.

К тому же каждая эпоха накладывала свой отпечаток  на эти теории, по-своему понимала и  трактовала вопросы происхождения и роли права и государства. Так, соответствующие концепции древности и средневековья в целом находились под существенным влиянием мифологических и религиозных воззрений, тогда как 

   _________

   ¹ М.Н.Марченко. Теория государства и права. М.: Зерцало, 2001, С.52  

концепции нового и особенно новейшего времени  – при всех различиях между  ними – носят по преимуществу светский, рациональный характер. Вместе с тем также и в светских концепциях в той или иной форме присутствует влияние целого ряда положений предшествующих мифологических и религиозных воззрений о происхождении и назначении государства и права.

   В гносеологическом плане наличие множества различных, нередко – прямо противоположных, теорий происхождения государства  и права демонстрирует относительный  характер человеческого познания, отсутствие и невозможность абсолютного знания по данной проблематике, которая была, остается и, вероятно, всегда будет дискуссионной.

   Это, конечно, не обесценивает данные теории, каждая из которых по-своему освещает один из аспектов многогранного процесса формирования государства и права, вносит свой вклад в углубление его познания.

   Нельзя  рассматривать одни концепции и  теории как полностью ошибочные, а другие как полностью правильные и истинные. Конечно, они не все  равноценны, но на пути к искомой истине все они представляют определенную познавательную ценность. Различные концепции происхождения государства и права дополняют друг друга и содействуют мыслительному воссозданию более полной и верной картины этого сложного и многоаспектного процесса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава 2   Традиционные теории происхождения  государства

  1.1 Теологическая (божественная) теория

   Теологическая или божественная теория государства  одна из первых теорий, возникших для  объяснения происхождения государства. Ее сторонниками были многие философы Древнего Востока, средневековой Европы (Аврелий Августин Блаженный (354-430 н.э.), Фома Аквинский (1225-1274)), идеологи ислама и современной католической церкви (Ж. Маритен, Мерсье). Особо широкое распространение божественная теория получила в средние века.

   Согласно  мнению представителей этой теории, государство  – возникло по воле Бога, вследствие чего государственные институты, власть – вечны и незыблемы, зависимы от религиозных деятелей и учреждений. Отсюда всякий должен повиноваться государю абсолютно во всем. Классовые неравенства людей предопределяются той же божественной волей, с чем нужно примирится и не оказывать сопротивления представителю Бога на земле.

   Так, католический богослов Фома Аквинский писал, что  правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле, и утверждал, что процесс возникновения государства идентичен процессу создания мира Богом. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он является основой всей природы, мирового порядка, общества и каждого отдельного государства. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.

   Православный  теолог Иоанн Златоуст говорил, что существование власти – дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии»¹. Он настаивает на том, что необходимо повиноваться  власти так, как это исполнение обязанности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, поскольку он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа». Царь, отвечая перед Богом за вверенное его

попечению царство, несет три обязанности: наказывать творящих зло врагов Божьих, ____________

   ¹ Иоанн Златоуст. Беседы на Псалмы // Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста в 12 т Т.5 С.551

распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочестивой жизни людей ¹.

 Божественная  теория получила свое оформление также  в теории двух мечей, которая развивается  в 12-13 веках в Западной Европе. Смысл  данной теории в том, что основатели церкви имели два меча. Один оставили при себе, так как церковь не может сама использовать меч, а второй вручили властителям, для свершения государственных дел. Так государь наделялся правом управлять людьми, и должен был быть слугой церкви, потому что духовная организация имеет приоритет над светской, доказывая тем самым, что не должно быть государства «не от Бога»².

 Оценивая  эту теорию, созданную в V1- X111 вв., надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те далекие времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и о закономерностях, его развития. Справедливо ею отражается тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла установить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объективные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию откровенно стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливать и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития.

 Однако она  ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как, впрочем, нельзя ее и опровергнуть. Вопрос о научности рассматриваемой теории связан с вопросом веры. Для атеиста она является нелепой, антинаучной. Для верующего, напротив, она универсальна и практически неопровержима, поскольку позволяет приспособить теологическую концепцию к любой форме государства. В нашей Конституции закреплена свобода совести, и каждый должен сам решить, как ему оценивать данную теорию.

   _________

   ¹ Е.В. Тимошина Правоведение, М. 1995, №3

   ² М.Н.Марченко. Теория государства и права. М.: Зерцало, 2001, С.54

   1.2 Патриархальная теория

   Патриархальная  теория возникла еще в Древней Греции. Основоположником патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.). В более позднюю эпоху ее развивали Фильмер (XVII в.) и Михайловский.

   Суть  патриархальной теории возникновения  государства в том, что, по мнению ее авторов, государство возникает  по модели семьи (то есть государство  – своеобразная «большая семья», состоящая из множества мелких обычных семей). Следовательно, власть правителя является продолжением отцовской власти в семье. В средние века эта теория, впрочем, как и теологическая, служила обоснованием неограниченной власти монарха.

   Аристотель считал, что государство является естественной формой человеческой жизни, что общение людей невозможно вне государства. Люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи в силу своей природы. Со временем число семей увеличивается, а их союз приводит к созданию государства. Так как монарх – отец всего народа, то он действует во благо подданных, охраняет и защищает их, а подданные, в свою очередь, обязаны чтить короля и подчинятся ему, как члены семьи отцу.

   Роберт  Фильмер, обосновывая английский абсолютизм, в труде «Патриархия, или защита естественного права королей», ссылаясь на патриархальную концепцию, доказывал, что вначале Бог наделил королевской властью Адаму, отчего он является не только отцом человеческого рода, но и его властителем. Государь не выбирается, не назначается и не смещается подданными, так как подданные – его дети. Исходя от Бога, власть монарха, согласно Фильмеру, вообще не подчинена людским законам¹.

   В России эту теорию пропагандировал видный деятель Н.К. Михайловский. Покровский М.Н. также полагал, что Древнейшие государства развивались непосредственно из власти отцовской. Именно отсюда пошла в России традиция веры в царя, в «отца народа», который способен разрешить все проблемы государства и народа. 

  ______________

¹ Корельский В. М. и Перевалов В. Д. Теория государства и права М.: НОРМА-ИНФРА, 1997 С.44 
 

  Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая  теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в  произведении "Два трактата о  правлении" (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.

  Однако  нужно, прежде всего, отметить, что в  патриархальной теории правильно обращается внимание на то, что такие понятия, как «семья» и «государство», взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не утрачивается после перехода в государственное состояние. Вождь, правитель продолжает относиться к поданным как к своим детям.

  Патриархальная теория несет большой положительный заряд. Во-первых, она способствует сплочению общества, уважению, почитанию государственной власти. Во-вторых, она культивирует дух родства, братства членов общества (как членов семьи). В-третьих, теория поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов¹.

  Главным недостатком данной теории является прямое отождествление государства  и семьи, власти монарха и отца. Этому противоречит тот факт, что, если государство – единая семья, то почему люди постоянно воюют между собой. Неужели все семьи такие плохие? Еще более непонятно, почему возникают революции в обществе, если власть отца непоколебима и незыблема. Или, если монарх народу как отец, то почему он часто допускает несправедливость, беззаконность в своем государстве?