Современные теории происхождения государства

В России представителем договорной теории был революционный  демократ А. Н. Радищев (1749-1802), который утверждал, что государственная власть «принадлежит народу, переданная им монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу»³¹. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвола.

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, известный русский юрист Н. М. Коркунов (1853-1904) полагал, что «договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и всеопределяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей»³². Г. Ф. Шершеневич писал, что «сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием»³³.

Примерно с таких  же позиций оценивает договорную теорию князь Е. Н. Трубецкой.³⁴

Советский юрист, общественный деятель А. И. Денисов³⁵, будучи сторонником материалистической теории происхождение государства, писал, что «договорная теория антиисторична», ибо в основу общественный жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования.

Отмечая прогрессивность  многих положений теории, В. В. Лазарев³⁶ считает, что в ней нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, что десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.

Теория договорного  происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким  образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Как считает С. С. Алексеев³⁷, данная теория страдает антиисторизмом (общественный договор есть не факт истории, но это не лишает ее научной ценности). Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила  начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна. Некоторые ее аспекты нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить США, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждения правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. СССР был образован также на основе договора между республиками.

Своеобразную теорию происхождения государства и  права создал крупнейший представитель  немецкой классической философии Г. В. Гегель (1770-1831 г.)³⁸.  Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а следовательно, государства, лежит абсолютное духовное и разумное начало «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»). В своем произведении «Философия права» Гегель «с позиций объективного идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало, - независимая в своем основании от признания воли отдельных лиц». Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство из абсолютной идеи, из требования разума. Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство «не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализация нравственности. Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью». Иначе говоря, государство не служит,  а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней - быть достойным членом государства. Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, «не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам». Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «все действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды, то Гегель возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человеку полностью.

Сторонники других концепций  происхождения общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные изъяны.

Таким образом, исходя из современных научных знаний о договорной природе государства, можно сделать вывод,  договорная теория была крупнейшим шагом вперед в познании государства. Она порывала с религиозными представлениями о происхождении государства, имела демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания.

Теория насилия.

Идейные истоки теории насилия (завоевания) зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия, вражды и завоевания одного народа другим. Более развернутое научное обоснование эта теория получает в XIX-XX вв. Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга (1833-1921 г.), Л. Гумпловича (1838-1909 г.), К. Каутского (1854-1938 г.) и др. Мать государства, утверждают сторонники теории, война и завоевание. А. Б. Венгеров подтверждает эту мысль словами  австралийского социолога и государоведа Л. Гумпловича: «История не представляет нам не одного примера, где бы государство возникло не при помощи государственного акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда появлялось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения»³⁹. В итоге завоеваний возникает рабство, которое в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому. Государственная власть (по Гумпловичу) возникает из физической силы. Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах воевали между собой и победители превращались в господствующую часть общества для насилия над покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществом извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение.

К. Каутский также видит  источник государства во внешнем  насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, «подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство»⁴⁰. Как видно, и Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешним ударом.

Е. Дюринг считал, что «основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления – это их следствия. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе»⁴¹. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и не одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, не равенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решения большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

В теории насилия, несомненно, присутствуют элементы экономической  концепции, однако эти две точки  зрения на причину происхождения  общества и государства не совпадают  в главном. Если «Маркс и Энгельс доказывают, что государство не есть сила, извне навязанная обществу, а результат его внутреннего развития, то Дюринг, Гумплович и др. в основу возникновения государства ставят факторы внутреннего или внешнего насилия. Несмотря на принципиальную несовместимость данных теорий, они тем не менее строятся на общем базисе: действиях человека, которые обусловлены экономическими и социальными факторами его жизни»⁴². Бесспорно, что насилие, завоевания играли немаловажную роль в образовании государства. Они не были первопричиной образования государства, но служили мощным катализатором этого процесса. Фридрих Энгельс критиковал данную теорию, которая выделяла роль насилия и игнорировала социально-экономические факторы⁴³. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который бы позволил содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Таким образом, теория насилия не раскрывает основных причин происхождения государства, только открывает отдельные ее формы, главным образом вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств), отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападение германских племен на Рим).

Мне думается, что отвергать полностью теорию насилия нельзя на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором (например, Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, присутствовали при возникновении любого государства (Римская империя, древнегреческое государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственно насилие сыграло решающую роль в образование американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты лишь частично представляют истинность теории, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

Другие теории.

Кроме перечисленных  теорий происхождения государства  есть и другие: патримониальная (А. Галлер), ирригационная (К. А. Виттфогель), психологическая (Л. И. Петражицкий), органическая (Г. Спенсер), расовая (Ж. Гобино, Ф. Ницше), солидаристская (Л. Дюги, Э. Дюркгейм), инцестная (половая) (Леви-Строс), спортивная (Ортего, Х. Гассет), диффузионная (Гребнер) и т.д. Применительно к России зачастую называется норманнская теория происхождения государства, возникшая в середине XVIII века. Ее сторонники считают основателями Киевской Руси (прежде всего ее государственно-управленческих структур) норманнов (варягов).

Рассмотренные выше теории касались вопросов происхождения государства  как явления.

Современные теории государства  – это современные взгляды  на сущность государства, на его место  и назначение в обществе, на закономерность его перспективного развития. Сутью наиболее значимых из них являются:

1. Теория элит (начало  XX века,  Г. Моски, В. Парето, Х. Лассуэл, Д. Сартони). Народные власти не могут управлять государством, поэтому государственная власть может быть осуществлена только элитарными слоями населения, верхушкой общества. Эти элиты могут формироваться в зависимости от различных критериев: способности, образование, опыт. Народ находится между элитами и может выбирать ту или иную для управления государством и собой.

2. Технократическая теория (греч. Techne – ремесло, kratos – власть) получила распространение в 60-х-70-х годах XX века. Государством, властеобразующим началом в котором является информация, должны управлять специалисты: менеджеры, технократы. Только они способны обеспечить прогрессивное развитие общества (Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др.).

3. Теория плюралистической  демократии (Г. Ласки, М. Дю-верже,  Р. Дарендорф, Р. Аллен, Р.  Даль и др.) сформировалась к  середине XX века и говорит о том, что современное общество представляет собой не классовую структуру, а совокупность социальных объединений людей – страт, которые формируются по самым разным основаниям (возраст, место жительства, профессия, интересы и т. д.). Различают страты экономические, политические, профессиональные. Создавая различные динамичные объединения (политические и общественные организации), население оказывает воздействие на государственную политику, участвует в управлении государством. Тем самым государство, возвышаясь над всем разнородным обществом, становится выразителем воли всех его слоев и обеспечивает надлежаще высокий уровень их жизни.

4. Теория государства  всеобщего благоденствия (50-е  годы XX века, Д. Кейнси) возникла в противовес существовавшей, начиная с XVII века теории государства «ночного сторожа», которое совершенно не вмешивается в общественные процессы. Кризисные события 30-х годов XX века заставили пересмотреть место и роль государства и представить его выразителем интересов всего социума, который на этом основании может и обязан проникать во все сферы общественного бытия, особенно в экономические процессы.

5. Теория правового  государства (оформилась в XVIII веке). Государство связывает себя правовыми узами, которое само же и создает во благо всего общества.

6. Теории конвергенции (50-60-е г.г. XX века). С течением времени происходит сближение сходных по уровню социально-экономического и политического развития государственно-правовых систем. Развиваясь, они перенимают друг у друга все лучшее. Со временем различия между ними исчезнут вовсе и появятся «постиндустриальное государство» единого типа.