Современные теории происхождения государства

Древнейшие, первичные государства возникают в разное время и независимо друг от друга на социально-экономической основе раннеземледельческого общества. Характеризуются они как раннеклассовые государства (в Месопотамии, в Месоамерике, в Горном Перу, в других районах к IV-III тыс. до н.э.). Первоначально они возникают как города-государства.

Такая трактовка  происхождения государства существенно  отличается от ранее существовавшей в отечественной теории государства, но она сохраняет материалистический, классовый подходы, используя новые знания. Основной упор делается на организационные функции первичных городов-государств, на взаимосвязь происхождения государства и становления производящий экономики. Особое значение придается экологическому кризису на рубеже «неолитической революции», переходу к селекционной деятельности, то есть к производящей экономике. Всесторонний учет современной теорией  государства кризиса, разразившегося в истории человечества, несколько тысячелетий назад, позволяет обозначить эту теорию и как «кризисную» теорию.

Ранее в отечественной  теории государства происхождение его объяснялось по-иному. На этапе перехода к цивилизации в первобытном обществе появляются прибавочный продукт, частная собственность. Оно раскалывается на классы, возникает господствующий класс, который создает государство, чтобы с его помощью путем насилия держать в принуждении эксплуатируемый класс. Происходят войны. Поскольку пленников, которых раньше убивали или даже съедали, стало выгодно использовать на работах, этим первым эксплуатируемым классом становятся рабы-пленники,  а затем и собственные, впавшие в нищету и зависимость граждане. Поэтому первыми государствами были рабовладельческие государства, а само государство являлось «машиной для поддержания господств одного класса над другим»⁶. Таким образом, утверждалась схема: прибавочный продукт - частная собственность – классы – господствующий класс – государство – насилие, принуждение – рабовладение.

Современные знания внесли существенные коррективы в вопрос о  роли класса в создание государства.

Классовая природа первичных  государств четко определилась лишь с течением времени, когда расслоение общества, классообразование приводило к захвату государства тем или иным классом и приспособлением его к своим интересам, нуждам.

Следовательно, процессы образования классов и государства  нельзя понимать упрощенно, будто сначала возникли классы, затем их антагонизм привел к появлению государства. Эти процессы идут параллельно, независимо, взаимодействуя друг с другом.

«Фридрих Энгельс указал на два пути образования политически и экономически господствующих классов: во-первых, через присвоение должностей с помощью наследственности и обогащения на этой основе и, во-вторых, с помощью присвоения прибавочного продукта. Наиболее исторически распространенным является первый путь»⁷.

Таким образом, в конкретно-исторической действительности раннеклассовое государство  не возникало как результат деятельности только господствующего класса. Оно – результат определенного развития общества на этапе становления производящей экономики. Конечно, тот или иной класс, захватив власть, мог стать при помощи государства и господствующим классом. Постепенно исчезает выборность, сменяемость вождей, военачальников, членов городских магистров, советов. Присвоение должностей и передача их своим потомкам привело к тому, что произошел незаконный захват государственной власти  наиболее сильным экономическим классом и превращением его в политически господствующий класс.

Новые знания отвечают и на вопрос: можно ли классовую природу первичного государства определить как рабовладельческую по своей социально-экономической сущности? Основную социальную и производительную силу раннеклассового общества составляли общинники-земледельцы, которых нельзя было приравнивать к рабам. Их зависимость не была ни рабством, ни крепостничеством. Многие ученые определяют эту форму зависимости как такую, когда земледелец имеет дело непосредственно с государством, применяющим свою неограниченную власть  для организации и использования экономики страны в интересах правящего класса. Примером возникновения рабовладельческого государства в ходе разложения первобытнообщинного строя всегда были Афины и Рим⁸. Эти примеры приводили Ф. Энгельс и В. И. Ленин, когда обосновывали свои взгляды на происхождение государства. Однако установлено, что греческим государствам предшествовали более древние, классовые структуры, которые походили на структуру переднеазиатских государств. Таким образом, рабовладельческое государство характерно для определенного этапа античной истории. Оно является не универсальным в истории человечества, а уникальным, тем самым государством, которое характерно для конкретно-исторической ситуации Греции и Рима. Античные рабовладельческие государства – это лишь этап в истории государственности Греции и Рима, а ему предшествовал иной этап – первичных форм государственности, имеющих все те же характерные черты раннеклассовых государств.

Итак, рабовладельческое государство не было тем типичным государством, которое пришло на смену социальной организации первобытнообщинного строя, а раннеклассовое город-государство, которое в дальнейшем своем развитии переросло в государство так называемого способа производства. Рабовладельческие государства возникли в конкретных исторических обстоятельствах (некоторые историки указывают на особое значение в этом процессе победы демоса в Греции и плебса в Риме) и являются уникальными государствами. А вот государства азиатского способа производства оказались типичными, распространенными во многих регионах Земли и существовали сотни лет.

Таким образом, государство «существует не извечно»⁹. Оно не существовало в первобытном обществе, а появилось на финальном этапе его развития. Нерабовладельческое, а раннеклассовое государство с последующим развитием в государство азиатского способа производства (типичное явление), в рабовладельческое государство (уникальное явление), в феодальное государство (главным образом в Европе) было той первой формой государственности, в которую в силу внутреннего развития переросла социальная организация первобытного общества. Следовательно, раннеклассовое общество занимает самостоятельное место в развитии человечества. Это самостоятельный этап в развитии государственности, первичная форма новой социальной организации человечества.

Государство было территориальным  образованием, чем и отличалось от первобытного общества. Основой первобытнообщинного строя была родовая, то есть основанная на родстве организация – совокупность семейной общины. Государство постепенно путем перерастания этих общин в соседские, переходом в основном к оседлому образу жизни (а этого требовало земледелие), сформировалась на территориальной основе. Город стал первым этапом территориальной организации.

Общество развивается  неравномерно, то есть различные отряды человечества определенные исторические этапы проходят в разное время. На этот процесс влияют объективные  и субъективные факторы. А значит и возникновение государств у  разных народов происходит в разное время.

Определяющую роль на этапе «неолитической революции» играл и географический фактор.

Не менее важной причиной возникновения государств является природный страх человека перед  другим человеком, а также и его  разумность, которая приводит к пониманию необходимости создания органов управления, стоящих над обществом. Природный эгоизм, агрессивность соседствуют в человеке с его рациональностью и коллективной психологией, стремлением к совместному проживанию. Нельзя не учитывать и опасность насилия, которая исходила от более сильных и организованных племен. Таким образом, закономерный характер возникновения государств был обусловлен влиянием как социальных, так и психологических, антропологических, этнических, геополитических, и географических факторов.

Стремясь понять природу  государства, его место и роль в жизни человека, заставило исследователей анализировать причины и условия  его возникновения. Однако единство мнений по этой проблеме отсутствует.

II. Обзор теорий происхождения государства как явления.

Научная мысль прошлого и настоящего времени выдвинула  целый ряд теорий, объясняющих  происхождение государства. Основными  из них являются материалистическая, теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия. Рассмотрим их. 

Материалистическая (классовая) теория.

Длительное время в  отечественной теории государства  его происхождение определялось в соответствии со взглядами Ф. Энгельса  и В. И. Ленина на этот процесс.

В основу своей работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884 г. (само название её отражает связь явлений, обусловивших его возникновение) Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога, историка первобытного общества Л-Г. Моргана¹⁰. Как считает А. Б. Венгеров,  основная заслуга Ф.Энгельса была в том, что, «он не только систематизировал взгляды Моргана и других этнографов на первобытное общество, но и утвердил материалистический, в том числе классовый, подход к появлению частной собственности и государства»¹¹. Автор сделал попытку показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества на появление и развития государства и определил некоторые общие процессы в развитии этого периода. Ф. Энгельс использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. Ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества.

Вместе с тем, отмечает А. Б. Венгеров, «в работе имеются недостатки и даже ошибки, часть из которых вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Периодизация первобытной истории имела «искусственный, схематический характер», хотя некоторые догадки подтвердились дальнейшим развитием науки в XX веке. Автор, писав о развитии человечества через ступени дикости, варварства и цивилизации, дикость связывал с присваивающим хозяйством, варварство – с производящим, а цивилизацию с промышленностью»¹². Современная периодизация хотя и подтверждает два самостоятельных способа существования человечества, но не характеризует их как дикость или варварство, а цивилизацию четко связывает именно с расцветом производящей экономики – становлением земледельческих обществ, раннеклассовых государств. Ф. Энгельс привязал развитие первобытного общества к «решающим орудиям, характеризующим главные эпохи: лук и стрелы для дикости, железный меч для варварства»¹³, «огнестрельное оружие для цивилизации»¹⁴. Здесь преувеличение роли так называемых производительных сил. Но не развитие оружия привело к крупнейшей в истории человечества «неолитической революции», а главным образом экологический кризис, затронувший все стороны жизни первобытного общества. Далее, говоря о семье, автор представил развитие семьи с появлением частной собственности; как процесс, идущий от матриархата к патриархату. Но доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но есть и прямо противоположные процессы; могут одновременно существовать и те и другие формы; не существовало никогда такой формы семьи, так «пуналуа»¹⁵ (сведения о ней Морган почерпнул из россказней полинезийских миссионеров) и т.д. Энгельс признавал рабовладельческое государство его первичной формой, имеющей всеобщий характер. Ошибочны выводы о природе государства, о его судьбе.

Уровень знаний XX века, принятие некоторых положений на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах, способствовали определенным ошибкам этой работы. Но это никак не умаляет ее конкретно историческое значение роли, которую сыграла она в понимании происхождения государства.

В. И. Ленин, опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции «О государстве» (1919 г.), которая представляет определенный этап в развитии теоретических знаний о происхождении государства, повторил ряд его ошибок, заблуждений. Он, считал, что через рабовладельческое общество прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, но, если говорить об истории возникновения российского государства, то оно никогда не знало рабовладельческих форм. Автор делал упор на принудительную, насильственную сторону государства и называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения ему людей. Подчеркивал, что государство – это «машина для поддержания господства одного класса над другим»¹⁶, что первое государство – рабовладельческое – это аппарат, который давал власть в руки рабовладельцев, возможность управлять всеми рабами. Такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась главным образом потребностями политической борьбы, гражданской войной, когда надо было идеологически обосновать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснить принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим пролетарским, то есть социалистическим, типом государства.

Взгляды Ф. Энгельса и В. Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. В целом она отличается четкостью  и ясностью, логической стройностью. К достоверным положениям относится материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Она связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий»¹⁷. Отсюда делается вывод: государство есть исторически преходящее временное явление – оно возникло с возникновением классов и также неизменно должно умереть  с исчезновением классов. Поэтому эта теория может быть названа классовой теорией происхождения государства. Верным является положения о политической, структурной, территориальной характеристики государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и т.д.

Ошибочным является преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса, о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству первичного универсального, типичного характера; многие утверждения о первобытном обществе, о происхождении и развитии семьи. Энгельс не учел многие антропологические открытия XIX века, свидетельствующие о развитии человека как биологического вида, о разных типах людей и разных в связи с этим характеристиках их общественной организации.