Современные подходы к пониманию причин происхождения государства

 иным государственным органом.

 

 Следует подчеркнуть, что при  этом общественный договор мыслился  не как

 исторический факт подписания  всеми какого-либо конкретного  документа,

 который лёг в основу появления государства, а как состояние общества,

 когда люди добровольно объединились  в его государственно-организационную

 форму, как принцип, обосновывающий  правомерность государственной  власти.

 

 Договорная теория использовалась  в разных целях. Руссо, Радищев

 обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку

 первично власть принадлежала  объединившемуся в государство  народу и

 могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя,

 у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть.

 Гоббс, наоборот, доказывал, что  коль скоро власть добровольно  передана

 правителю, например, князю, то  он- князь- отныне обладает

 неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную  монархию,

 т.к. общественный договор, по  его мнению, представлял собой  определённый

 компромисс между народом  и правителем, определённое ограничение  свободы

 и народа, и монарха.

 

 Сторонники договорной теории  разработали и естественно-правовую

 концепцию прав и свобод  человека и гражданина, которая  будет подробно

 рассмотрена в следующей теме.

 

 Как следует оценивать всю  сумму теоретических представлений  о

 договорной природе государства, исходя из современных научных  знаний?

 

 Безусловно, договорная теория  была крупным шагом вперёд  в познании

 государства, т.п. порывала с  религиозными представле-ниями о

 происхождении государства и государственной власти. Она уловила и

 некоторые реалии в возникновении  отдельных государственных образований.

 Например, переход от первобытного  общества, где власть принадлежала  всем

 общинникам, их собранию, избранному  ими совету, военачальнику, вождю  -к

 государству, где власть принадлежала  уже государственным органам, царю,

 особому слою людей, выделившемуся  для управления народом.

 

 Отражала эта теория и  договорную практику многих феодальных  европейских

 городов, заключавших договоры  с князем о его материальном  обеспечении

 взамен на управление городом, на защиту города.

 

 Имела эта теория и глубокое  демократическое содержание, обосновывая

 естественное право народа  на свержение власти негодного  монарха, вплоть

 до революционного восстания.

 

 Даже в XX веке эти идеи  получали своё распространение  и воплощение,

 например, когда было заключено  соглашение («поразумения») в кризисный

 период 80-х годов между польской  «Солидарностью», представлявшей как  бы

 польский народ, и властью.

 

 В то же время договорная  теория грешит крупными недостатками, в том

 числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе,

 его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло

 собой войну всех против  всех, а по мнению Локка, Руссо – золотой век

 всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука

 располагает данными об ограниченности  и схематичности, умозрительности

 как тех, так и других представлений.

 

 В договорной теории основная  фигура – это абстрактный, изолированный

 человек, этакий Робинзон, который  вступает в соглашение и образует 

 государство. Но такого изолированного  человека, как субъекта

 исторического процесса создания  государства, никогда не существовало.

 Человек выступал в различных  социальных объединениях – общинах, кланах,

 больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были

 реальными субъектами этого  процесса.

 

 Однако, позитивное содержание  договорной теории происхождения

 государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что  оно и

 сейчас используется во многих  демократических, либеральных движениях,

 хотя, разумеется, и в новых  современных формах.

 

 Теория насилия в основу  происхождения государства кладёт  акт насилия,

 как правило, завоевание одного  народа другим. Для закрепления  власти

 победителя над завоеванным  народом, для насилия над ним  и создается

 государство.

 

 «История не представляет  нам, - писал Л. Гумплович в конце ХIХ века, -

 ни одного примера, где бы  государство возникало не при  помощи акта

 насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось  в результате

 насилия одного племени над  другим; оно выражалось в завоевании  и

 порабощении более сильным  чужим племенем более слабого уже оседлого

 населения».

 

 Таким образом, сторонники теории  насилия утверждали, что первобытные

 племена при встречах между  собой воевали, и победители превращались  в

 господствующую часть общества, создавали государство, использовали

 государственную власть для  насилия над покорёнными народами.

 Государство, по мнению представителей  этой теории, возникало из силы,

 навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое,

 даже расовое происхождение.

 

 Например, К. Каутский, который  также склонялся в объяснении

 происхождения государства  к теории насилия, считал, что, как  правило,

 кочевники – скотоводы покоряют  мирных оседлых земледельцев.

 

 “Племя победителей, - писал  он в книге “Материалистическое  понимание

 истории”,- подчиняет себе племя  побеждённых, присваивает себе и  всю их

 землю и затем принуждает  побеждённое племя систематически  работать на

 победителей, платить им дань  или подати. При всяком случае  такого

 завоевания возникает деление  на классы, но не вследствие  деления общины

 на различные подразделения, но вследствие соединения в  одно двух общин,

 из которых одна делается господствующим, другая угнетённым и

 эксплуатируемым классом, принудительный  же аппарат, который создают

 победители для управления  побежденными, превращается в государство”.

 

 Как видно и К. Каутский  считал, что государство не результат

 внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что

 первобытная родовая демократия  сменяется государственный организацией

 только под внешними ударами.

 

 Как относится к этой теории? Нетрудно видеть, что и она, улавливая

 отдельные явления в образовании  государства, преувеличивает их, придает

 им универсальный характер.

 

 Действительно, завоевания одним  народом другого имели место, отражались

 и на социально-этнической  структуре вновь возникающего  общества. Однако

 это были уже вторичные  процессы, когда первичные, раннеклассовые

 государства уже существовали  как города-государства, когда завоёванные

 народы или имели уже свои  ограниченно возникшие государственные

 образования, или достигали  в своём развитии уровня, при  котором были

 готовы воспринять государственно-организованные формы общественной

 жизни. Кроме того, теория насилия  опять же имеет вневременной,

 абстрактный характер, соответствует  представлениям и уровню знаний  ХIХ -

 начала ХХ вв.

 

 Вместе с тем и «завоевательный»  фактор в образовании государств

 отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история  дает

 множество примеров поглощения, растворения побеждённым народом 

 завоевателей, сохранение и  усвоение завоевателями государственных  форм

 побеждённых народов. Словом, теория  насилия не раскрывает сущностные

 причины происхождения государства, только открывает отдельные его  формы,

 главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой,

 отдельные эпизоды в истории  человечеств, когда уже существующие

 государства подвергались нападению  народов, не знавших ещё

 государственной организации, и либо разрушались, либо использовались

 победителями, например, нападения  германских племён на Рим).

 

 То же можно сказать и  об ирригационной теории, которую  связывают с

 именем современного немецкого  учёного К. Виттфогеля. В его работе

 «Восточный Деспотизм» возникновение  государства, их первые деспотические

 формы связываются с необходимостью  строительства гигантских

 ирригационных сооружений в  восточных аграрных областях. Эта

 необходимость приводит к  образованию «менеджериальнобюрократического

 класса», порабощающего общество. К. Виттфогель деспотизм называет

 «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.

 

 Действительно, процессы создания  и поддержания мощных ирригационных

 систем происходили в регионах  образования первичных городов-государств,

 в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна  и

 связь этих процессов с  формированием многочисленного  класса,

 управленцев-чиновников, служб, защищающих  каналы от заиливания,

 обеспечивающих по ним судоходство и т. п.

 

 И вместе с тем “ирригационная” теория (её ещё называют

 гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные

 стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и

 универсализирует их.

 

 Да, действительно, в некоторых  регионах формирование государственных

 образований и ведение крупных  ирригационных работ шли параллельно,

 взаимно влияя друг на  друга. Однако и в этих процессах  возникновение

 государства было первичным. Именно его наличие позволяло  организовывать

 столь крупные и скоординированные  работы. Но в других регионах

 города-государства возникали  в процессах становления производящей

 экономики, опирающейся на иные  формы трудовой, производственной

 деятельности – разработку  рудников, металлургию, металлообра-ботку,

 развития мореплавания и  ведение на этой основе морской  торговли.

 

 Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным

 сторонам становления производящей  экономики, а по всему её спектру, к её

 социально-экономической и экологической  сущности, является

 методологически верным и  на абстрактном, теоретическом, и  на

 историческом уровне. И государство, возникшее на определённом этапе

 развития человечества, является  не чем-то искусственным, механическим,

 навязанным обществу извне, или проявлением божественных  предначертаний.

 Государство – это одно  из объективно необходимых важнейших

 организационных форм существования  и воспроизводства человечества,

 возникшая органически в  определенной экономической, социальной  и

 духовной среде, играющая столь  значительную политическую роль  и имеющая

 большую социальную ценность.”

 

 Патримониальная теория. “Представители  этой теории (Галлер) считают,

 что государство произошло  от права собственника на землю (патримониум).

 Из права владения землёй  власть автоматически распространяется  и на

 проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается  феодальный

 сюзеренитет.”

 

 Классовая (марксистская теория) теория. “Суть этой теории заключается  в

 том, что развитие человеческого  общества, и прежде всего первичная

 научно-техническая революция, привело к тому, что люди начинают

 производить продукта больше  чем нужно для поддержания  жизнедеятельности.

 Появляются излишки, следовательно появляется соблазн эти излишки

 присвоить. Углубляется социально-экономическое  расслоение общества.

 Возникают противоборствующие  социальные группы (классы). Таким  образом,

 предпосылками возникновения  государства явились:

 

 возникновение частной собственности;

 

 классовое расслоение, связанное  с неравным распределением собственности.

 Государство при этом выступает  как механизм, машина порабощения  классом

 угнетателей класса угнетённых.

 

 Противоречия между классами  носят антагонистический, то есть

 непримиримый, характер и разрешаются  преимущественно революционным

 путём. В соответствии с классовой  теорией, государство возникает  с

 возникновением частной собственности  и класса; отмирает в процессе

 перерастания в общенародную и слиянии классов в единую социальную

 общность, происходящих на этапе построения коммунистического общества.”

 

 “Чтобы пояснить эту мысль, возьмём первобытные родовые  общины. В этих

 общинах почти нет частной собственности. Но мало-помалу развитие

 производительных сил подрывает  первобытный коммунизм. Частная

 собственность растёт и укрепляется; она захватывает всё новые  и новые

 объекты; в недрах общества, некогда основанного на равенстве, появляются