Соотношение права и экономики

Содержание

Введение

Право имеет своей задачей регулировать взаимные отношения людей, живущих  в обществе, путем установления правил поведения «юридических норм», поддерживаемых принудительным воздействием со стороны государственной или общественной власти.

Определенность и общеизвестность этих правил и возможность для каждого заинтересованного лица в случаях их нарушения добиться при содействии общественной власти восстановления устанавливаемого ими порядка обеспечивают существование в обществе постоянного строя отношений между его членами («правовой порядок»), стоящего вне индивидуального усмотрения.

Сознание важности существования  такого порядка с давнего времени  породило представление о том, что  право возникает вместе с возникновением каждого общества (ubu societas, ibi jus est), или благодаря взаимному соглашению его членов, сговаривающихся о том, как они должны вести себя в общественной жизни (теории, видящие в праве продукт «общественного договора»), или непосредственно, в силу вложенного в человеческую душу стремления к осуществлению начал разумного и нравственного, т.е. правды.

Право объективировалось в сознании людей как особая психическая  сила, управляющая деятельностью  людей рядом с нравственностью, стремлением к добру, красоте  и т.п., необходимость в точной и определенной формулировке юридических норм создала особую отрасль знания, посвященную изучению права. Эта отрасль давно распалась на две области: изучение права положительного, существующего в действительности в отдельных государствах, и изучение права в его принципах и идеальном понимании или, как говорят обыкновенно, права естественного.

Несмотря, однако, на огромное множество  теорий, выставленных прежде и выставляемых в настоящее время, понятие о  природе права и управляющих  его развитием факторов чрезвычайно спорно; и теперь, как и во времена Канта, остается в силе его ироническое замечание: «noch suchen die Juristen eine Definition zu ihrem Begfiffe von Recht».

Тема соотношения экономического и юридического имеет свою многовековую историю. И хотя господствующие ныне экономические теории охотнее оперируют приемами, родственными скорее естественным наукам, нельзя забывать, что сама возможность исправного функционирования экономического механизма предполагает учет субъектами экономики требований права. Массовое пренебрежение правовыми нормами, пробелы в законодательстве, отсутствие отлаженной судебно-правовой системы приводят к разрушению экономических связей. Сегодня в России это ощущается с особой остротой.

Право и экономика не просто соотносятся, а взаимодействуют, взаимовлияют друг на друга. До известной степени право представляет собой продолжение экономики. В свою очередь, и экономика может существовать и развиваться в той или иной степени как регулируемая и направляемая с помощью государственно-правовых установлений.

Характер и формы взаимодействия права и экономики могут и  реально обусловливаются самыми различными факторами.

Предметом исследования является выявление  соотношения права и экономики. Объект исследования – взаимодействие экономики и права на современном этапе развития общества.

Цель работы – определение соотношения  права и экономики.

Для достижения поставленной цели решим  следующие задачи:

– выясним понятие права;

– покажем роль экономики в генезисе права;

– представим формы правового воздействия.

Данная проблема нашла отражение  в трудах таких выдающихся мыслителей, как Кант, Гегель, Чичерин, Муромцев.

1 Понятие права

Право имеет своей задачей регулировать взаимные отношения людей, живущих  в обществе, путем установления правил поведения «юридических норм», поддерживаемых принудительным воздействием со стороны государственной или общественной власти.

Право объективировалось в сознании людей как особая психическая  сила, управляющая деятельностью  людей рядом с нравственностью, стремлением к добру, красоте и т.п. Необходимость в точной и определенной формулировке юридических норм создала особую отрасль знания, посвященную изучению права. Эта отрасль давно распалась на две области: изучение права положительного, существующего в действительности в отдельных государствах, и изучение права в его принципах и идеальном понимании или, как говорят обыкновенно, права естественного. Несмотря, однако, на огромное множество теорий, выставленных прежде и выставляемых в настоящее время, понятие о природе права и управляющих его развитием факторов чрезвычайно спорно.

Господствующее  в школьном преподавании права направление  и теперь еще стоит под непосредственным воздействием идеалистической философии  и на почве объектирования понятия  права как особой этико-психологической сущности. «Правовой порядок есть произведение человеческого духа… продукт заложенного в людей нравственного побуждения к порядку в совместной жизни и образующегося в обществе разумного понимания жизненных отношений, моральной, экономической и социальной цели этих отношений. Право есть разумно-нравственное регулирование общественной жизни». Таково определение права в одном из лучших новейших курсов «пандект» (Регельсбергера); другие прямо повторяют определение Канта или Гегеля. Согласно этому воззрению, право есть явление психическое: совокупность воззрений и представлений о должном, слагающихся в нашем духе и помогающих нам разобраться во внешних отношениях к другим людям. Законы, управляющие развитием права – это, прежде всего, законы развития нашего духа; внешние проявления права – это реакция нашего духа на явления, вызываемые отношениями к другим людям и определяющие их согласно нашим воззрениям на добро и зло в данную эпоху.

Как совокупность этических идей, право отливается в логическую систему, доступную изучению путем формально-логического метода. Юристы этого направления расходятся между собою, однако, в определении отношения права к нравственности. Одни считают право и нравственность явлениями тождественными по существу и лишь формально различными. «A priori представляется в высшей степени невероятным – говорит, например, С.А. Муромцев, – чтобы люди, строя идеалы должного, вместо одного пути шли какой-то раздвоенной дорогой и руководились различными понятиями добра и зла, смотря по тому, думают ли они о праве или нравственности. Каким бы путем ни вырабатывались нравственные и правовые идеалы, раз они существуют, их родство и взаимное соответствие представляется необходимым фактом. Допустить их противоречие, значило бы допустить внутренний разлад в понятии человека о должном». История, по мнению представителей этого взгляда, подтверждает его вполне. На первых ее порах право и нравственность слиты не только между собою, но и с религией, как единая возможная в эту эпоху форма миропонимания. Рост потребностей жизни и образование индивидуальных взглядов на мир и жизнь, не укладывающихся в рамки религиозного учения, ведут постоянно к отделению права и нравственности от религии, а также и первого от второго. Новые нравственные понятия заставляют поступать согласно с ними, входя в конфликт с общепризнанными воззрениями. Если право остается соединенным с нравственностью, обществу при развитии индивидуального творчества грозит опасность разложения: общественный порядок не может держаться при поступках, руководимых лишь индивидуальным усмотрением – а при известном состоянии культуры нельзя подавить индивидуальное творчество в области нравственных норм. Приходится поэтому признать общеобязательной одну часть общепризнанных, традиционных этико-правовых положений, необходимых для существования общества, а остальную предоставить индивидуальному усмотрению и поддержке при помощи свободного убеждения. Отделенное, таким образом, от нравственности право есть ничто иное, как этический minimum, т.е. совокупность таких нравственных норм, без соблюдения которых не может существовать общество, а нравственность есть совокупность этических норм высшего порядка, необходимых для совершенствования личности, но не затрагивающих непосредственно безопасность общественного строя.

Связь права  с нравственностью очевидна и  в действительной жизни. Там, где  прорываются связи правового  порядка, наступает нравственное запустение – и наоборот, право, которому не приходили бы на помощь силы нравственности, напрасно пыталось бы поддержать себя средствами одного только принуждения. Во всех своих отделах право проникнуто нравственными началами, не переходя однако в круг предписаний нравственности. Самые границы между двумя областями постоянно изменяются. «То, что еще вчера было простым требованием морали, сегодня может встать на степень юридической обязанности и наоборот» (Регельсбергер). Другие писатели того же направления находят, что вышеизложенная теория ведет к опасному смешению права и нравственности не только в основном принципе, едином для обеих областей, но и в деталях. Раз будет допущено такое смешение, правовой порядок в обществе легко может быть заменен произволом. Юридические нормы диктуются определенными лицами или группами лиц, стоящими, в данный момент, во главе общества, и мнения этих лиц о должном могут быть отличны от моральных воззрений большинства общества.

Нравственность  регулирует внутреннюю свободу человека, сферу его идей, убеждений и  чувств, направляя их в сторону  добра и любви; она не подлежит никакому постороннему насильственному воздействию или принуждению.

Право, наоборот, регулирует свободу внешнюю, область  поступков человека, которая непосредственно  затрагивает других людей. И здесь  человек поступает свободно и  подчиняет свои действия разумно-нравственному закону, но здесь нет безусловной свободы. Свобода одного встречает противовес в свободе других. Признавая безусловным базис человеческой свободы, право имеет в виду согласовать частную свободу (волю) со свободой (волей) общей. Основной закон права: будь личностью (т.е. будь свободен), но уважай личность других свободных существ. Этим для права установляется граница, которой оно не должно переходить. Оно может принуждать личность к определенному поведению, но не больше, чем сколько это нужно для свободы других. В связи с последним положением стоит схема так называемых естественных или неотъемлемых прав личности, противопоставляемая попыткам законодательства обязывать членов общества к нравственным поступкам, выходящим за пределы индивидуальной свободы.

Ряд писателей не признает, однако, возможности установить такую схему неотъемлемых прав личности ввиду изменчивости содержания права в истории (точка зрения исторической школы) – а в таком случае различение внутренней и внешней свободы не дает точного критерия для разграничения права и нравственности. Поэтому большинство современных писателей склоняется к первому воззрению, видя в праве совокупность нравственных норм, признанных «общенародным убеждением» необходимым в качества норм принудительных. Спорным является характер этой принудительности. Одни (Кант, Гегель, Чичерин, Муромцев) отличительным признаком права от морали считают возможность принуждения всякого члена общества путем мер общественной власти к исполнению юридически-должного; отсутствие или возможность такого принуждения при данном порядке делает норму только нравственной, хотя бы она была выражена в «источниках права». Другие (Бирдинг, Тон, Регельсбергер, Коркунов) считают принуждение противным существу как норме права, как и норме нравственности, однако опирающихся на требование разума и нравственного чувства – и признают его одинаково присущим праву и нравственности (для последней – в смысле психического принуждения, «неорганизованной защиты», в противоположность правовому физическому принуждению или «организованной защите»). Отличием права и нравственности они считают, поэтому, лишь то, имеет ли норма в своем выражении притязание на общеобязательное применение, признана ли она таковою ее творцами или нет. Взгляд на право, как на психическое явление, достигает здесь своего крайнего выражения.

Если вообще представители идеалистического воззрения  на право нередко говорят о  праве так, как будто бы оно  по самому существу своему принадлежит  не действительной жизни, а миру мысли  и представлений, или так, как будто бы нормы лишь случайно применяются иногда в действительной жизни и случайно оказывают влияние на ее течение и формы, – то в последнем из приведенных воззрений сведение права, этой меры охраны общественного порядка, к идеальному притязанию, без средств к его осуществлению, доходит до высшего предела, устраняя всякое практическое значение различия между правом и нравственностью.

В монографической  литературе, посвященной определению  природы права, существует воззрение, противоположное изложенному, но, подобно ему, распадающееся на несколько оттенков. Оно оказывает огромное влияние на строй современной юридической мысли вообще и весь порядок изучения права. Воззрение это не видит в праве явления, обособленного от жизни, или фактора, подчиняющего последнюю своим собственным законам. Наоборот, оно рассматривает право как слугу жизни, как средство к цели, состоящей не в духовном самосовершенствовании личности, а в удовлетворении жизненных потребностей, обусловленных существованием человека.

Не идеалы должного создают право как форму человеческих отношений, а борьба за средства удовлетворения потребностей, от исхода которой зависит распределение последних и соотношение общественных классов. Право есть результат борьбы за жизненные блага, общественная охрана восторжествовавших в ней интересов. Оно представляет собою понятие не логическое и не психологическое, а социологическое. Право – не «область господства правовой или нравственной воли (свободы) в общежитии», как определяют его представители идеалистической школы, а «понятие силы», «защищенный интерес» или, еще общее, защищенное организованным образом отношение одних лиц к другим, содержание которого целиком определяется данными условиями общежития. Общая (нравственная) воля, являющая пределы их господства, в этом понимании право заменяется реальным понятием государственной или общественной власти, правовые повеления которой становятся обязательными независимо от их нравственного или безнравственного содержания. Моменту защиты права придается в этом понимании решающее значение. Нормы, установленные властью в качестве правовых, но фактически не поддерживаемые ею, являются нормами нравственности, а не права. Развитие нравственности, с точки зрения этой теории, также совершается эмпирически; факты ее создания схожи с правовыми, но воздействия на создание права нравственные начала не имеют.

Связь права  с религией, поскольку дело идет не об одинаковости представлений, созданном  единством условий общественной жизни, а о влиянии определенного  религиозного мировоззрения, этой ветвью отрицается. Развитие права начинается не с отделения его, как особой отрасли, от идей нравственных и религиозных, а с момента полного господства страстей и произвола отдельных личностей, не сложившихся еще в организованный общественный союз и не подлежащих никаким идеальным воздействиям. Первый источник права, по мнению Иеринга, есть объективная воля, но не нравственная, а произвольная, ограниченная не идеальным фактором, а лишь сознанием собственного интереса. «Первое начало чувства права есть чувство собственного уполномочия, основанное на проявлении собственной силы и направленное на удержание ее плодов. Что человек приобрел потом и кровью, то он хочет удержать за собой. Это чувство теоретически вызывает и признание чужого права, но фактически уважение к праву других развивается с большим трудом и лишь мало-помалу. Первоначально оно ограничивается тесным кругом товарищей; кто стоит вне этого круга, тот бесправен; против него можно дать вполне свободный ход насилию; превосходством силы обусловливается правом. И против товарищей дозволена сила, как скоро они покушаются на личность или имущество другого; самоуправством возвращают себе потерянное, а если возвращение невозможно, так, по крайней мере, удовлетворяют чувству мести, мстят за обиду». Первоначальное общественное состояние есть фактическое, а не юридическое сожительство лиц, доступное всяким проявлением страсти. В основании первой ступени юридического сожительства, основанного на норме, лежит договор вступивших в борьбу личностей, прекращающих ее полюбовным соглашением относительно будущих отношений. «Интерес обуздывает страсть, стремящуюся уничтожить врага, и рекомендует силе, ради ее самой, умеренность, т.е. мир с врагом на справедливых условиях. Мир вызывает договор; из договора возникает право. Как результат борьбы, право представляет собою сознание сильного, что в интересе его самого необходимо допустить существование рядом с собой слабого – сознание необходимости самоограничения силы в ее собственном интересе. Состоянию, характеризуемому выражением bellum omnium contra omnes, полагает конец сознание, что мир более соответствует обоюдным интересам, чем война.