Прокурорский надзор за оперативно розыскной деятельностью

В юридической литературе не без оснований указывается  и на то, что предоставление возможности обжалования в суд всех действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может парализовать досудебное производство. Органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору потребуется, несмотря на хроническую перегруженность, значительное время для подготовки соответствующих материалов и направления их в суд. Кроме того, по всей видимости, для участия в рассмотрении жалобы судья будет вправе вызывать должностное лицо, действия и решения которого обжалуются. В конечном итоге это приведет к недоработке по другим материалам и уголовным делам, а значит, — к новым жалобам.

Таким образом, посредством  введения всеохватывающего судебного контроля за действиями и решениями органа уголовного преследования в значительной мере ослабляется функция уголовного преследования, а следовательно, и конституционная гарантия защиты человека и гражданина от преступлений.

Вышеизложенное дает основание ставить под сомнение эффективность и целесообразность максимального расширения предмета судебного контроля за действиями и решениями органов уголовного преследования, нарушающими или ограничивающими конституционные права и свободы человека. Представляется, что нет и серьезных теоретических предпосылок для значительного расширения предмета судебного контроля еще до направления уголовного дела в суд.

Полагаю, что только по одному признаку - нарушение конституционных прав и свобод нельзя исчерпывающе   определить действия и решения, обжалуемые в судебном порядка потому что в зависимости от толкования практически любое действие и решение органа уголовного преследования можно расценить  как посягающее на конституционные  права и свободы человека. Поэтому необходим четкий перечень действий и решений, которые являлись бы предметом судебного рассмотрения или, напротив, не подлежали бы судебному обжалованию до направления уголовного дела в суд [24;с.59].

Не в полной мере сторонниками либерализации предмета судебного контроля учитывается и характер возможных нарушений конституционных прав и свобод личности, причиняемых действиями органа уголовного преследования. Нельзя забывать о том, что доступ к правосудию имеет смысл лишь тогда, когда суд действительно способен реально восстановить нарушенное право, поскольку правозащитная функция судебной власти имеет свои пределы. В этом отношении необходимо различать две относительно самостоятельные группы нарушений прав и свобод: нарушение прав посредством совершения преступления (например, использование при производстве предварительного расследования запрещенных методов — пыток, насилия, унижения достоинства личности и др.) и иные нарушения, ставящие под сомнение юридическую силу полученных доказательств (отсутствие понятых при необходимости их обязательного участия в следственном действии, принудительная выемка предметов и документов, неразъяснение лицу, вызванному на допрос, его прав и т.п.).

Естественно, что в  силу принципа публичности уголовного процесса и отсутствия у суда обвинительной функции допущенные нарушения прав и свобод, относящиеся к первой группе (за исключением дел частного обвинения), не могут быть предметом судебного обжалования. В таких случаях уголовно - процессуальный закон предусматривает обязательный досудебный порядок (в виде предварительного расследования) установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Только затем суд принимает уголовное дело к своему производству, в процессе которого и возможна судебная защита нарушенных прав и свобод личности.

Что же касается второй группы нарушений, то, по моему мнению, вопрос оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности суду следует рассматривать не на стадии предварительного расследования, а в ходе судебного следствия. Иначе под сомнение будет поставлен один из фундаментальных принципов уголовного процесса — осуществление правосудия на основе состязательности.

Как представляется, сведение проблемы судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования, нарушающих или ограничивающих основные права участников уголовного  процесса, лишь  к конституционному положению «судебной защиты правового статуса лица» не полностью раскрывает суть исследуемого явления и требует серьезного анализа. С моей точки зрения, сторонники широкой трактовки предмета судебного обжалования не принимают во внимание ряд весьма важных обстоятельств, непосредственно влияющих на институт  судебного контроля[24;с.58].

Воспользоваться конституционным положением судебной защиты прав и свобод лицо может во время рассмотрения уголовного дела в суде. Гарантом же соблюдения правового статуса личности до направления дела в суд является институт прокурорского надзора, который оправдывает себя на практике. Ежегодно прокуратурой отменяются сотни не законных и необоснованных решений органов уголовного преследования, нарушающих или ограничивающих основные права и свободы человека, применяются действенные меры по пресечению нарушений прав и свобод личности в ходе предварительного расследования, восстановлению нарушенных прав и привлечению виновных в этом к установленной законом ответственности. Вместе с тем нельзя не отметить, что определенные корпоративные интересы (осуществление процессуального руководства расследованием уголовных дел, рассмотрение жалоб на действия и решения следователей прокуратуры и нижестоящих прокуроров и т. п.) в отдельных случаях ставят под сомнение беспристрастность прокурора при рассмотрении и разрешении им подобных жалоб. Во многом этим и объяснимо стремление расширить предмет судебного контроля за действиями и решениями органа уголовного преследования.

Подводя итог сказанному, можно сказать, что проблема расширения предмета судебного контроля требует дальнейших исследований, в рамках которых следовало бы выработать приемлемые для теории и правоприменительной практики критерии определения того круга процессуальных решений, которые могут подлежать судебному обжалованию до направления уголовного дела в суд. Думается, что обсуждение затронутых в статье дискуссионных аспектов исследуемого института будет способствовать поискам оптимального решения данной задачи.

 

 

Заключение

 

Подводя итог, хотелось бы остановиться на основных момента которые являлись задачами при написании данной дипломной работы и сделать некоторые выводы.

Как мы выяснили следователем является должностное лицо прокуратуры, органов предварительного следствия Министерства внутренних дел Республики Беларусь, органов государственной безопасности и финансовых расследований, осуществляющее в пределах его компетенции предварительное следствие.

Следователь вправе возбуждать уголовное дело и отказывать в его возбуждении, прекращать и приостанавливать предварительное следствие по уголовному делу, производить предварительное следствие и выполнять все следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК Республики Беларусь, а также разрешать свидания близким родственникам и членам семьи с лицом, содержащимся под стражей, домашним арестом, по находящемуся в его производстве уголовному делу.  Следователь призван раскрыть преступление и изобличить виновных, т. е. установить, какое преступление, когда и каким способом совершено, выявить всех лиц, причастных к его совершению (исполнителей, подстрекателей, организаторов, пособников и т. д.), выяснить все признаки преступления, образующие его состав, все данные, характеризующие субъекта преступления, его субъективную и объективную стороны, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Следователь должен принять меры к обеспечению возмещения ущерба, 
причиненного преступлением, а также возможной конфискации имущества. На нем лежит обязанность по принятию мер, препятствующих продолжению преступной деятельности лиц, совершивших преступление, их попыткам помешать установлению истины по делу, обеспечивающих их явку к следователю и в суд, а также исполнение приговора. Обстоятельства дела должны быть исследованы следователем всесторонне, полно и объективно с тем, чтобы обеспечить наказание действительно виновного 
и оградить невиновного от необоснованного привлечения к ответственности.

В общем виде в деятельности следователя можно выделить такие функции, как: обвинение, защита, исследование обстоятельств дела, разрешение уголовного дела по существу.

Функцию обвинения можно  определить как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы  изобличить в совершении преступления лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления. Очень сложно отрицать, что существует специальный институт, призванный материализовать вывод следователя о наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения лицу в совершении преступления. Применение этого института и образует функцию обвинения.

Функция защиты — совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности.

Все процессуальные функции  следователя взаимосвязаны между собой как единое целое и составляют процессуальную самостоятельность следователя. Взаимосвязь процессуальных функций следователя проявляется также в том, что многие из них осуществляются параллельно, а иногда даже в одних и тех же формах.

Определили что, подозреваемым является физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о:

1) применении меры  пресечения до вынесения постановления  о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) признании подозреваемым.

Обвиняемым является физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении  в качестве обвиняемого. По делам  частного обвинения обвиняемым является физическое лицо, относительно которого судом принято заявление о совершенном им преступлении.

 Лицо, в отношении  которого вступил в законную  силу приговор суда, именуется:

2. осужденным, если приговор полностью или частично обвинительный;

2) оправданным, если  приговор полностью оправдательный.

         Необходимо иметь в виду, что   статьи 25 Конституции Республики Беларусь устанавливает важный принцип их ограничения, заключающийся в том, что ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

         Занимая особый процессуальный  статус в уголовном деле, личные права подозреваемого и обвиняемого, гарантированные Конституцией Республики Беларусь, по понятным причинам подвергаются наибольшему ограничению по сравнению с правами других участников процесса. Такое право, как право на свободу и неприкосновенность личности, право на неприкосновенность жилища и собственности, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, ограничивается только в отношении подозреваемого и обвиняемого. Делается это в целях осуществления предназначения уголовного судопроизводства. Вместе с тем такие ограничения возможны только при соблюдении гарантий законного и обоснованного ограничения прав и свобод участников уголовного процесса, прежде всего подозреваемых и обвиняемых.

Распространенность нарушений  конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого, других участников процесса свидетельствует о необходимости совершенствования деятельности органов расследования, повышения требовательности к соблюдению их прав и законных интересов дознавателями и следователями со стороны ведомственного контроля и прокурорского надзора. Это важно еще и потому, что указанная деятельность выступает в качестве необходимого компонента обеспечения режима законности  при расследовании преступлений, что, в свою очередь   является обязательным условием осуществления целей уголовного судопроизводства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ и литературы

 

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – № 188. – 1/6032.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 451-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2008. – № 277. – 2/1547.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. № 295-З. Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 451-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2008. – № 277. – 2/1547.
4. О порядке и условиях содержания лиц под стражей: Закон Республики Беларусь от 16 июня 2003 г. № 215-З. Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 24 декабря 2007 г. № 299-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2008. – № 3. – 2/1396.
5. О гарантиях обвиняемому при прекращении предварительного расследования в связи с истечением сроков давности: Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 3 ноября 2003 года № Р-161/2003. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - № 124. - 6/377.
6. О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе: Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 13 декабря 1999 г. № Р-91/99. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 95. - 6/204.
7. О внесении изменений в постановление №7 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 1995 г. «О судебной проверке законности и обоснованности задержания, ареста или продления срока содержания под стражей»: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 6 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000 г., № 66. – 6/246.
8. Баев О.Я. Руководство для следователей / О.Я.Баев и др.; под ред. В.В.Мозякова. – М: Экзамен, 2005. – 912 с.
9. Борико С.В. Уголовный процесс / С.В.Борико. – Мн.: Тесей, 2004. – 320с.
10. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом у которого производится обыск / А.Васильев  // Законность.− 2005. − № 3. – С.55-57.
11. Газетдинов Н.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого / Н.И.Газетдинов // Российский следователь. – 2007. – № 6. – С. 9–10.
12. Гончаров В.А. Момент привлечения лица в качестве обвиняемого требует иной законодательной регламентации / В.А.Гончаров // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2005. – № 2. – С. 78-83.
13. Гончаров В.А. Обвиняемый в уголовном процессе (досудебное производство) / В.А.Гончаров. – Мн.: Право и экономика, 2006. – 228 с.
14. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения / А.И.Каплунов // Государство и право. – 2006. – № 3. – С. 59–63.
15. Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие / Л.И.Кукреш. – Мн.: Тесей, 2005. – 352 с.
16. Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования / В.В.Капустянский // Российский следователь. – 2006. – № 8. – С. 2–4.
17. Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие / Л.И.Кукреш. – Мн.: Тесей, 2005. – 352 с.
18. Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Особенная часть / Л.И.Кукреш. – Мн.: «Тесей», 2000. – 272 с.
19. Кукреш Л.И. К Вопросу о презумпции невиновности / Л.И.Кукреш, Э.А.Саркисова // Юстиция Беларуси. – 2002. – № 3. – С. 41–45.
20. Липник Л.Г. Привлечение в качестве обвиняемого: вопросы теории // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 7–8.
21. Мытник П.В. Уголовный процесс / П.В.Мытник. – Мн.: Тесей, 2001. – 288с.
22. Парфенова М.В. Роль следователя в обеспечении конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ / М.В. Парфенова // Российский следователь.-2002.- №9.- С.11-14. 
23. Савич О. Право на юридическую помощь в уголовном процессе: проблемы реализации / О.Савич // Юстыцыя Беларусі. – 2006. – № 5. – С. 64–67.
24. Сенько А. О перспективе судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод человека на досудебных стадиях уголовного процесса / А.Сенько // Судовы веснiк.- 2002.-№ 1.- С.58-60
25. Трусов А.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс / А.И.Трусов; под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – 736 с
26. Уголовный процесс: общие положения и досудебное производство: учебник / А.Н.Бурдин [и др.]. – Мн.: Тесей, 2007. – 592 с.
27. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя / В.В. Уланов // Российский следователь.-2008.-№ 12.-С.16-18.
28. Шостак М.А. Уголовный процесс. Особенная часть / М.А.Шостак. – Мн.: «ТетраСистемс», 2006. – 224 с.
29. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) / С.Ф. Шумилин //Российский следователь.-2008.-№ 9.- С.13-15.
30. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н.Галузо. – М.: Теис, 2004. – 607 с.