Прокурорский надзор за оперативно розыскной деятельностью

Не может служить  аргументом против того, что следователь осуществляет обвинение и защиту, отсутствие в законе прямого указания на эти функции. Многие научные понятия имеют собирательный, обобщенный характер. Совместимость функций обвинения и защиты на данной стадии процесса становится понятной и объяснимой, если учесть их производный характер от функции исследования обстоятельств дела и осуществление той или иной из них в зависимости от результатов исследования обстоятельств дела. Логика деятельности следователя такова, что, обвиняя лицо и будучи, поэтому заинтересованным в том, чтобы это обвинение соответствовало истине, было правильным и не опровергалось в дальнейшем (обвиняемым, защитником, прокурором, судом), он не может отрицать того, что опровергает либо может опровергнуть или заменить выдвинутое им обвинение. Даже с точки зрения возможности наступления невыгодных для него последствий в результате необоснованного обвинения следователь заинтересован в том, чтобы учесть оправдывающие, а также смягчающие ответственность обстоятельства, и, наоборот, при реализации функции защиты следователь заинтересован в том, чтобы его действия по защите обвиняемого не были расценены как неосновательное выгораживание виновного.

Довольно часто следователь  получает доказательственную информацию, которую в момент получения нельзя определить, направлена ли она на изобличение либо на оправдание. Лишь при оценке и сопоставлении с другими доказательствами можно решить, обвинительная она либо оправдательная. Но нельзя возводить это в ранг обязательной для следователя функции.

На мой взгляд основной и направляющей функцией следователя как участника уголовного процесса должна быть функция обвинения. Конечно же нельзя не рассматривать следователя как лицо, которое рассматривает дело по существу, например, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь обязан выяснить все обстоятельства и принять процессуально грамотное решение, однако по своей сути это не содержит в себе функции защиты[27;с.18].

Обвинение, защита и разрешение дела немыслимы без исследования обстоятельств дела, установления истины по делу. Не случайно в уголовном процессе существуют специальные правовые институты, предназначенные для исследования и судебного разбирательства.

Реализация функций  обвинения, защиты и разрешения дела предопределяется результатами исследования обстоятельств дела, причем общеизвестно, что наибольший удельный вес во всей деятельности следователя приходится именно на исследование обстоятельств дела, установление истины.

Таким образом, исследование обстоятельств дела является одной из процессуальных функций в деятельности следователя.

Все процессуальные функции  следователя взаимосвязаны между собой как единое целое и составляют процессуальную самостоятельность следователя. Взаимосвязь процессуальных функций следователя проявляется также в том, что многие из них осуществляются параллельно, а иногда даже в одних и тех же формах.

 

1.3 Процессуальная самостоятельность следователя

 

 Как субъект уголовного  процесса следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью. В соответствии с законом при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора и несет ответственность за их законное и своевременное выполнение. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и правосознанием.

При осуществлении своих  полномочий следователь взаимодействует  с органами дознания. Следователь  по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и  указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. В тех случаях, когда постановление следователя требует санкции, утверждения, согласия прокурора или решения суда, вопрос должен решаться так же, как и в отношении следователя прокуратуры - в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отменять постановления следователя и рассматривать жалобы на его действия и решения может лишь прокурор, осуществляющий надзор за следствием. Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается тем, что указания начальника следственного отдела обязательны для следователя в тех же пределах, что и указания прокурора. Следует иметь в виду, что укрепление процессуальной самостоятельности следователя несовместимо с широкими процессуальными полномочиями, которыми наделен сейчас начальник следственного отдела. Начальник следственного отдела должен выступать лишь в качестве организатора работы следователя, осуществляющего ресурсное и методическое обеспечение расследования.

Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого закрепленного в ст. 110 ч.2  УПК Республики Беларусь полномочия следователя на задержание подозреваемого начинает функционировать в каждом случае обнаружения оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии  указанных оснований оказывают  информационное воздействие на психику  следователя как управляющую  подсистему его уголовно-процессуальной деятельности и тем самым детерминируют мыслительную деятельность следователя, в ходе которой в профессиональном правосознании следователя формируется установка на принятие решения о задержании подозреваемого.

В процессуальной литературе высказано суждение о том, что принятие процессуального решения проходит два этапа: информационный и собственно принятие решения. Первый этап представляет собой собирание и оценку информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения. На втором этапе имеющаяся информация сопоставляется с правовыми условиями принятия решения и целями, которые должны быть достигнуты этим решением, и принимается решение о том, как следует действовать.

Если попытаться экстраполировать приведенный выше алгоритм на принятие решения о задержании подозреваемого, то возникает ряд вопросов: 1) на какой стадии уголовного судопроизводства следователь может принять решение о реализации полномочия на задержание подозреваемого; 2) что следует считать основаниями задержания подозреваемого и соответственно для принятия решения о реализации данного полномочия; 3) какими процессуальными способами могут быть установлены основания задержания подозреваемого и соответственно реализации полномочия следователя на задержание лица по подозрению в совершении преступления?[29; с.13]

Ответ на первый вопрос означает, что, прежде чем принимать решение  о задержании лица по подозрению в  совершении преступления, следователь  должен сформулировать тезис о наличии в действиях данного лица признаков преступления. Поскольку такой тезис может быть сформулирован только в постановлении о возбуждении уголовного дела, постольку полномочие на задержание подозреваемого следователь может реализовать только на стадии предварительного расследования.

Отвечая на второй вопрос, следует исходить из того, что решение  о задержании подозреваемого, впрочем, так же как и решения о применении других мер уголовно-процессуального принуждения, должно отвечать требованиям законности и обоснованности. При этом требование обоснованности уголовно-процессуального принуждения, как правильно отмечает З.Ф. Коврига, предполагает его применение лишь в результате объективного установления фактов, на которые меры принуждения рассчитаны, и необходимость государственных органов (должностных лиц) обосновать свои процессуальные действия. Обоснованность принуждения, пишет далее автор, представляет собой «требование закона о достаточности доказательств, что означает такую степень доказанности, при которой соответствующие обстоятельства можно считать достоверно установленными».[29;с.14]

 Таким образом,  лицо, подозреваемое в совершении  преступления, может быть задержано  действующим в пределах своей  компетенции органом уголовного  преследования при наличии любого из следующих оснований:

1) если лицо застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;

2) если очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватят его в порядке, предусмотренном статьей 109 настоящего Кодекса;

3) если на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;

4) если имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность.

Единственным способом процессуального закрепления сведений о том, что лицо было застигнуто при  совершении преступления или непосредственно  после его совершения, в данной ситуации является допрос в качестве свидетелей лиц, которые произвели задержание или оказались очевидцами совершения преступления. Однако допрос указанных лиц должен быть произведен в течение трех часов с момента доставления подозреваемого к следователю, а значит, в этот же срок следователь должен принять решение о возбуждении уголовного дела. При этом сложившийся в настоящее время порядок принятия данного решения детерминирует следующий алгоритм действий следователя: получение объяснений от лица, производившего задержание, и от очевидцев совершения преступления — составление постановления о возбуждении уголовного дела — допрос в качестве свидетелей лиц, от которых были получены объяснения, — составление протокола задержания. Не говоря уже о том, как воспринимается гражданами необходимость дважды давать одни и те же показания (первый раз в режиме дачи объяснения и второй раз в режиме допросе), следует отметить, что качество допросов, произведенных в таком «авральном режиме», оставляет желать лучшего.

В теории и практике уголовного процесса достаточно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой основанием задержания подозреваемого являются показания, которые получены от потерпевшего или очевидцев в ходе проведения такого следственного действия, как предъявление для опознания. Такое понимание оснований задержания подозреваемого не вызывает возражений, однако в связи с этим возникает вопрос о процессуальном положении лица, предъявляемого для опознания.

Предположим, что потерпевший  и (или) свидетели-очевидцы в ходе допроса назвали приметы лица, совершившего преступление, и заявили, что могут опознать данное лицо. По логике вещей полученная информация дает следователю основание поручить органу дознания розыск лица, обладающего приметами, на которые указали потерпевший и (или) свидетели-очевидцы. Предположим, что орган дознания исполнил поручение следователя, в результате чего лицо, обладающее приметами, на которые указали потерпевший и (или) свидетели-очевидцы, доставлено к следователю. Согласно ч. 1 ст. 223 УПК Республики Беларусь на опознание могут быть предъявлены: обвиняемый, подозреваемый, свидетель или потерпевший. Доставленное лицо не обладает процессуальным статусом ни одного из перечисленных участников уголовного судопроизводства, а значит, не может быть предъявлено для опознания[4].

Проблемная ситуация возникает и тогда, когда потерпевший и (или) очевидцы в ходе допроса называют известное им лицо, как лицо, совершившее преступление, в связи с чем возникает необходимость объявления розыска данного лица. Для этого следователь выносит постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) и в резолютивной части постановления поручает органу дознания розыск и задержание конкретного лица. В данном случае следователь может вынести такое постановление, если в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело и оно является подозреваемым.

Таким образом, в рассматриваемой  ситуации возникает замкнутый круг: имеются основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления — для того чтобы задержать данное лицо, его необходимо разыскать, — розыск может быть объявлен в отношении подозреваемого — подозреваемым лицо становится в случае его задержания в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК Республики Беларусь, или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения— для того чтобы задержать лицо или применить к нему меру пресечения, его необходимо разыскать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Понятие подозреваемого и обвиняемого, их права и обязанности

2.1 Понятие  подозреваемого, его права и обязанности

 Подозреваемым является физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о:

1) применении меры  пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) признании подозреваемым.

 Орган уголовного  преследования не вправе удерживать  задержанного в положении подозреваемого  свыше 72 часов, а лицо, к которому  применена мера пресечения, - свыше  десяти суток с момента объявления подозреваемому постановления о применении меры пресечения, включая срок задержания[4].