Принципат, доминат

Ф пор, пока не были завершены  все операции, запланированные еще  Марком

Аврелием, и тем самым  полностью отвергается и традиционная датировка начала обострения отношений  с сенатом со 180 г. Таким образом, Г. Альфельди считает, что конфликт между императором и сенатом  обусловлен не расхождением во мнениях  на целесообразность продолжения войны  на Дунае, а внутриполитическими  причинами.3 Тем не менее, все же необходимо отметить, что работа Г. Альфельди не была единственной, в

1 AlfOldy G. Der Friedenschluss des Kaisers Commodus mit den Germanen // Historia. 1971. Bd.

20. S. 84- 109.

2 Hohl Er. Kaiser Commodus . S. 10; Grosso F. La lotta politica . P. 95, 457.

3 AlfOldy G. Der Friedenschluss . S. 90, 95, 107. которой подробно рассматривались  проблемы последнего периода  Маркоманнских войн. Одни из первых  обращений к этой проблеме  относятся еще к началу XX в.  В работах Т. Моммзена и А.  Домашевски1 мирный договор Коммода  с маркоманнами и квадами признавался  политическим актом, который явился  поворотным пунктом всей римской  внешней политики, однако это  событие рассматривалось исключительно  в рамках изучения военной  истории Римской империи. В  целом же, концепция Г. Альфельди  нашла свое продолжение и в  историографии последних десятилетий,  в частности, в работе итальянского  историка Г. Клементе, поддержавшего  точку зрения Альфельди и отметившего  также, что начало политической  нестабильности принципата при  Коммоде было обусловлено комплексом  причин.2

Следующий этап Римской истории, затрагивающий период гражданской  войны 193 - 197 гг., удостоен большого внимания со стороны как зарубежной, так  и отечественной историографии. Интерес обусловлен не только существующим в исторической науке взглядом на это время как на время начала общего кризиса империи, как уже  было нами отмечено выше, но и время  начала нового этапа в развитии принципата, а точнее начала процесса его трансформации  в доминат. Между тем, противоречивые сведения нарративных источников о  событиях гражданской войны создали  условия для возникновения ряда дискуссионных проблем. К числу  последних относятся проблемы определения  причин, приведших к гражданской  войне, характера событий в провинциях в апреле 193 г., выдвижения на передний план Песценния Нигера, Клодия Альбина  и Септимия Севера. Большой интерес  у исследователей вызывает также  вопрос о причинах заключения союза  между наместниками Британии - Клодием  Альбином и Верхней Паннонии - Септимием  Севером. В то же время, необходимо отметить, что 

1 Моммзен Т. История  Рима. Провинции от Цезаря до  Диоклетиана. Т. V. СПб., 1995; Domaszewsky А. Geschichte . S. 231.

2 demente G. La riorganizzazione politico-istituzionale da Antonino Pio a Commodo // Storia di Roma. Vol. 2:1 principi e il mondo. Torino, 1991. P. 637 - 638.

• эти проблемы во многих исследованиях зачастую связываются  с именем последнего. Фигура Септимия Севера привлекала внимание историков  не # меньше, чем фигура Августа, а  их роли в развитии принципата вполне могут быть сопоставлены.1 Личность императора в историографии оценивалась  в довольно негативном свете, так  же как и в случае с Коммодом, во многом благодаря современнику Севера Кассию Диону, а затем авторам  императорских биографий, считавших  его чуть ли не наследником Ганнибала  и в силу этого врагом Рима. Подобная неблагоприятная традиция нашла отражение во многих работах новейшего времени, в частности, в работах А. Домашевски, Ф. Тэгера, X. Маттингли, И. Хазеброека.2 Однако наряду с этим существовал и иной взгляд. В исследованиях М. Плэтнэвера, Г.Дж. Мэрфи, А. Кальдерини происходила определенная идеализация Севера. По нашему мнению, на сегодняшний день наиболее рациональный взгляд на личность этого императора и на время его правления представлен в монографии Э. Берли и двух статьях Г. Альфельди.4 Работа Э. Берли по своему характеру представляет биографическое исследование, в котором рассматриваются вопросы происхождения императора и его возвышения. Предметом же исследований Г. Альфельди стала проблема конфликта между Септимием Севером и частью сенатской аристократии, возникшего в ходе гражданской войны. В целом в названных работах доказывается на основе эпиграфических Ф источников и без перегибов в сторону излишнего доверия или гиперкритики нарративных источников, что все попытки представить его разрушителем

1 Walser G. Die Severer in der Forschung 1960 - 1972 // ANRW. 1974. Bd. II. № 16.1. S. 615 -649.

2 Taeger F. Das Altertum. Stuttgart, 1939. S. 427; Mattingly H. Roman Imperial Civilisation. London, 1957. P. 149. LJht. no: Alfoldy G. Septimius Severus und der Senat // BJ. Bd. 168. 1968. S. 112-113; Domaszewsky A. Geschichte . S. 256; Hasebroeck J. Untersuchengen des Kaiser Septimius Severus. Heidelberg, 1921. S. 79 - 80.

3 Platnauer M. The Life and Reign of the Emperor L. Septimius Severus. Oxford, 1918; Calderini A. I Seven .; Murphy G. J. The Reign of the Emperor L. Septimius Severus from the

0 Evidence of the Inscriptions. Philadelphia. 1945.

4 Birley A. R. The African Emperor: Septimius Severus. London, 1988; Alfoldy G. Eine Proskriptionliste in der HA // Bonner Historia Augustae Colloquium. 1968/1969; Idem. Septimius Severus .

• империи, «новым Ганнибалом»  совершенно не верны. Хотя император  и происходил из Северной Африки, но был подлинно римским политическим деятелем, никакого пиетета к пунийцам не испытывавшего. Септимий Север являлся  здравомыслящим человеком и правителем, действовавшим вполне в рамках и  традициях своих предшественников, учитывая при этом изменившуюся в  тот момент политическую ситуацию. Подобной же точки зрения придерживается также ряд французских, итальянских  и немецких историков, чьи исследования были опубликованы в последние 10-15 лет.1

Между тем, статьи Г. Альфельди, кроме стремления покончить с  некоторыми устоявшимися, но неверными  концепциями, поднимают также другую весьма важную для нашего исследования проблему взаимоотношений императорской  власти и сената в период гражданской  войны и единоличного правления  Септимия Севера. Дело в том, что  общим местом в историографии  давно стало утверждение об антисенатской  политике Септимия Севера, свидетельством чему являлись многочисленные казни  представителей сенатской аристократии. Г. Альфельди поставил под сомнение этот научный взгляд. Однако нужно  отметить, что все же одним из первых исследователей, предпринявшим  попытку его пересмотреть, был  итальянский историк Г. Барбьери, который в своей монографии «Состав сената от Септимия Севера до Карина»3 отметил, что число жертв «северовских репрессий» не так уж велико, всего лишь 54 из более чем 600 членов сената. Г. Альфельди не соглашается с количеством репрессированных, считая, что таковых за все время гражданской войны и до

1 Bats M., Benoist S., Lefebvre S. L'empire romain au Ille siecle .; Letta C. La dinastia dei Severi // Storia di Roma. Vol. 2: I principi e il mondo. Torino, 1991; Lovotti F. Per un arrichimento delia documentazione originaria delia genealogia «antonina» de L. Settimio Severo // RSA. 1998. № 28; Schachinger U. Clodius Albinus. Programmatischer Friede unter der Providentia Augusti // RSA. 1996. № 26; Schettino M.T. L'opposizione politica all'ascesa di Settimio Severo // L'opposizione nel mondo antico. Milano, 2000.

2 Сергеев В. С. Очерки  по истории . С. 610; Машкин Н.  А. История . С. 494; Ковалев С. И. История Рима . С. 608; Homo L. Les institutions politiques romaines. Paris, 1927. P. 316 -317;

3 Barbieri G. L'Albo senatorio . S. 427. смерти  Севера в 211 г. было лишь 29 человек,  но в целом подтверждает выводы  Г. Барбьери о том, что не  может быть и речи об общей  враждебности сената к Северу, так как в его составе было  много не только противников  императора, но и его сторонников.1

Возвращаясь к важной дискуссионной  проблеме периода гражданской войны, а именно определению причин начала политического кризиса принципата и гражданской войны, отметим  различия в их изучении в зарубежной и отечественной историографии. В большинстве исследований зарубежных авторов, как мы отметили выше, укрепилась точка зрения, общий смысл которой  сводится к тому, что в основе начала кризиса политической системы  принципата лежала, с одной стороны, борьба различных сенатских группировок  за власть, а с другой - конфликт между  императорской властью и сенатом, приведшие к заговорам и убийствам  Коммода и Пертинакса, причем смерть последнего стала непосредственным поводом к началу гражданской  войны. Довольно подробно ситуация 193 г. рассматривается в работе уже  упомянутого нами выше итальянского исследователя Ф. Гроссо «Политическая  борьба при Коммоде». Автор, следуя сообщениям Кассия Диона и Геродиана, отрицает участие в заговоре против Коммода городского префекта Пертинакса и называет его главными участниками  преторианского префекта Лета, спальника  Эклекта и императорскую фаворитку  Марцию. Кроме того, Ф. Гроссо считает  замешанным в убийстве Коммода и  Септимия Севера, так как некоторые  из высших сановников эпохи правления  наследника Марка Аврелия продолжали занимать важные административные посты  и при Севере. Точка зрения итальянского историка вызвала рост интереса к  этой проблеме, и вслед за его  работой появились несколько  специальных исследований. Среди  них, в первую очередь, необходимо выделить статьи Ф. Кассолы, Э. Берли,

1 AlfOldy G. Eine Proskriptionliste . S. 10 - 11; Idem. Septimius Severus . S. 131 - 132.

2 Grosso F. La lotta politica . P. 432.

И. Фитца и Е. Чемплина.1 По мнению Э Берли и Ф. Кассолы, Пертинакс, по меньшей мере, был посвящен в тайны заговора против Коммода. Э. Берли рассматривает также  список наместников и других сановников, занимавших посты в имперской  администрации в 192 - 193 гг. Он указывает, что большинство этих людей имели тесные связи и с Летом, и с Пертинаксом. Кроме того, Э. Берли отмечает также важную роль в этих событиях Септимия Севера. Провозглашение последнего в Карнунте через 12 дней после убийства Пертинакса, по его мнению, свидетельствует о подготовленности дунайской армии к решительным действиям и, возможно, предполагает активное участие дунайских легионов уже в заговоре против Коммода в случае, если события стали бы развиваться не по плану. И. Фитц также предполагает основательную подготовку путча, главным свидетельством чего служит стремительный поход вексилляций дунайских легионов на Рим. Передачу провинции Верхняя Паннония Северу он рассматривает не в качестве военного поручения, а в качестве «политического мандата». Небезынтересна также точка зрения еще одного названного нами исследователя Е. Чемплина. По его мнению, убийства Коммода и Пертинакса были спровоцированы политической борьбой за власть нескольких сенатских группировок, среди которых ведущая роль принадлежала представителям династии Антонинов, таким как Тиберий Клавдий Помпеян, Маний Ацилий Глабрион и Эруций Клар. Автор отмечает также большое влияние этой «партии» и в период гражданской войны: фиктивное вхождение Севера в семью Антонинов обусловлено, на взгляд Е. Чемплина, его стремлением найти компромисс с этой политической силой.

Отечественная историография, в первую очередь в советский  период, выработала в целом схожий с зарубежной взгляд на эту проблему, но различающийся в частностях. По мнению советских историков, падение

1 Cassola F. Pertinace durante il principato di Commodo. // La Parola del Passato. 1965. № 20; Birley A. R. The coups d'Etat of the year 193 // BJ. 1969. Bd. 169; Fitz J. Die Personalpolitik des Septimius Severus im Burgerkrieg von 193 - 197 // Alba Regia. 1969. № 10; Champlin E. Notes on the heirs of Commodus // AJP. 1979. Vol. 100. авторитета императорской власти при Коммоде, ослабление контроля над политической ситуацией в государстве и как следствие начало борьбы за власть в сенате и при императорском дворе являются важными причинами начала нестабильности принципата, а затем и гражданской войны. Однако политические факторы, например существование заговоров против Коммода и Пертинакса, все же играют второстепенную роль с их точки зрения, нежели социальные и экономические. Разумеется, это не означает, что им (факторам) уделяется меньшее внимание, просто их воздействие на исторический процесс и логическая последовательность подчинены социально-экономическим факторам. Подобный подход нашел отражение в немногочисленных, специальных исследованиях по проблемам развития Римской империи на рубеже II - III вв., к числу которых относятся работы Е.М. Штаерман, В.Н. Дьякова, И.Ш. Шифмана и И.П. Сергеева.1 В своих исследованиях названные авторы многосторонне и детально анализируют социально-экономические процессы, имевшие своим результатом разложение системы рабовладельческих отношений. Очень подробно исследователи рассматривают, как со второй половины II в. в связи с обостряющейся классовой борьбой обнаруживается изменение производственных отношений, в частности, значительные перемены во взаимоотношениях различных форм собственности. Политические события времени правления Коммода, гражданскую войну 193 - 197 гг. Е. М. Штаерман, В.Н. Дьяков, И.Ш. Шифман и И.П. Сергеев ставят в непосредственную связь как с обострившейся классовой борьбой, так и с борьбой между представителями старой «античной формы собственности» и новой, преимущественно провинциальной, землевладельческой знатью.

1 Штаерман Е.М. Кризис  рабовладельческого .; Штаерман Е.М.  Кризис III в. в Римской империи  .; Дьяков В.Н. Начало политического  кризиса Римской империи (180 - 235 гг.) // Московский педагогический  институт им. Ленина. Ученые записки.  Т. 104. М., 1957; Шифман И.Ш. Сирийское  общество эпохи принципата (I - III вв. н. э.). М., 1977; Сергеев И.П. Гражданская  война 193- 197 гг. н. э. в Риме. Автореферат  диссертации на соискание ученой  степени кандидата исторических  наук. Харьков, 1982.

В целом также неоднозначно рассматривается в историографии  и проблема определения характера  событий, связанных с провозглашением  в апреле 193 г. пограничными легионами  императорами провинциальных наместников  Песценния Нигера, Септимия Севера и Клодия Альбина. Большинство зарубежных и отечественных историков отмечают рост политической активности римской  армии в конце II в. И теми и другими  также признается ее важная роль в  событиях на Дунае, в Британии и Сирии. Вместе с тем западные и отечественные  историки все же по-разному оценивают  степень участия и влияния  армии в императорских аккламациях  Севера, Нигера и Альбина. Зарубежные авторы (Т. Моммзен, А. Домашевски, М. Ростовцев, М. Плэтнэвер, И. Хазеброек, Г.Дж. Мэрфи, А. Кальдерини, А. Аймар, Э. Берли, И.-М. Каррие, К. Летта, P.E. Смит, Я Ле Боек)1 определяют эти события как вооруженный  мятеж дунайских, британских и сирийских  солдат, вызванный их стремлением  получить определенные материальные выгоды от сложившейся ситуации. В ряде работ советских исследователей сложился иной взгляд на эти события. Так, по мнению, Е.М. Штаерман, а также  придерживавшихся в той или иной степени ее точки зрения в этом вопросе И.Ш. Шифмана и И.П. Сергеева , провозглашение императорами наместников  Британии, Верхней Паннонии и Сирии  состоялось не столько благодаря  выступлению римских легионов, сколько  инициативе

Ф гражданского населения  названных провинций или скорее регионов, тяготевших к этим провинциям, представленного различными социальными 

1 Aymard A., Auboyer J. Rome et son .; Birley A. R. The African Emperor .; Idem. The third century crisis in the Roman Empire // Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester. 1975/1976. Vol. 58; Carrie I.-M. Esercite e strategie// Storia di Roma. Vol. 3: L'eta tardoantica. P.l: Crisi e transformationi. Torino, 1993; Letta C. La dinastia .; Smith R.E. The Army Reforms of Septimius Severus // Historia. 1972. Bd. 21.3; Jle Боэк Я. Римская армия эпохи ранней империи / Пер. с франц. М., 2001.

2 Штаерман Е.М. Этнический  и социальный состав римского  войска на Дунае // Вестник древней  истории. 1946. № 3; Она же. Кризис  рабовладельческого .; Шифман И.Ш. 

Сирийское общество .; Сергеев  И.П. Заключительный этап гражданской  войны 193 - 197 гг. в Римской империи // Харьковский университет. Вестник. № 268. Харьков, 1985; Сергеев И.П. К вопросу  о начале заключительного этапа  гражданской войны 193 - 197 гг. в Риме // Харьковский университет. Вестник. № 214. Харьков, 1985. группами. Отличия  в подходах к решению данного  вопроса, по всей видимости, вызваны  разницей во взглядах на саму римскую  армию, на проблему формирования ее личного  состава, на ее место в социально-политической структуре римского общества на рубеже II - III вв. и т.д. В советской историографии многие политические события и явления изучались с точки зрения борьбы различных классов римского и любого другого общества. В этом смысле римская армия в работах названных историков предстает как орудие определенного класса, а солдаты по своему социально-экономическому положению, интересам и идеологии сближаются с определенными социальными группами. Зарубежные историки напротив рассматривали и рассматривают армию в качестве достаточно независимой социально-политической группы римского общества, обладавшей собственными традициями, ментальностью и стереотипами поведения, а также политическими устремлениями и материальными интересами. Необходимо также отметить, что в отечественной историографии в свое время подобную точку зрения высказывали Н.А. Машкин и C.JI. Утченко, а на сегодняшний день эта концепция нашла отражение в работе А.В. Махлаюка.1

Вместе с тем, на наш  взгляд, исследование этой проблемы теснейшим  образом связано с исследованием  другой важной проблемы, а именно определения  характера политического режима, установившегося после начала единоличного правления Септимия Севера в 197 г. В  первой половине XX в. в западной историографии  получает распространение взгляд на эпоху Северов как существенно  отличающуюся от принципата. Одними из первых, кто выдвинул подобную точку  зрения, стали О. Гиршфельд и А. Домашевски , охарактеризовавшие власть Септимия Севера и его 

1 Махлаюк А.В. Политические  последствия военных реформ Септимия  Севера // Из истории античного  общества. Н.Новгород, 1991. С. 63 - 71; Машкин  Н. А. История древнего Рима . С. 318 - 319; Утченко C.JI. Кризис и  падение . С. 193 - 195.