Правовые системы современност

Традиционные классификации  государств возможно выделить по самым различным основаниям; в частности, признанными государственными моделями признаются³³:

• по способу возникновения государственно-организованного общества обращается внимание на: государства, созданные революционным или эволюционным путем; на соединение государств и образование нового единого государства; на разделение государства на несколько новых; на присоединение к другому государству с изменением его устройства);
• по различиям в общих характеристиках государств могут противопоставляться такие типы: стабильные и нестабильные; восприимчивые к социальным новациям и невосприимчивые; с высоким и медленным темпом общественной жизни; действующие в нормальных условиях и в чрезвычайной обстановке; способные сохранять целостность и распадающиеся; молодые и имеющие давние традиции существования независимой государственности;
• по содержательным сторонам формы государства определяют монистические (для них характерным является отсутствие разделения ролей в организации государственного управления и сосредоточение государственной власти в руках одного центра), плюралистические (характерные разделением властей при их взаимодействии и наличием системы сдержек и противовесов) и сегментарные (как промежуточное явление между указанными государственными формами, не обладающее «равновесием» элементов управления и системой взаимных сдержек и противовесов);
• по социальной характеристике — государства полиэтнические и этнически однородные; с политизированным и с аполитичным населением; с нормальной и с деформированной социальной структурой; с отсутствием господствующих социальных слоев и с господством определенного класса или этнической группы;
• по форме правления как способу организации высших органов государственной власти классическими видами являются монархия (абсолютная или ограниченная) или республика (президентская, парламентская и смешанная);
• по форме внутри территориального устройства государства - унитарными (простыми, сложными, регионалистскими) или федерациями (территориальными, национальными, смешанными);
• по форме государственно-политического режима как совокупности способов и методов осуществления государственной власти выделяют тоталитарные, авторитарные, демократические государства, а также страны с переходным (либерально-демократическим или либерально-авторитарным) режимом;
• по степени влияния религиозных начал и догм на содержание публичной власти определяют государства: атеистические, светские, клерикальные, теистические (теократические). При рассмотрении факторов доминирования в обществе определенной конфессии и ее нормативных постулатов отличают государства: христианские (католические, протестантские или православные), исламские (шиитские или суннитские, либо как секуляризованные, гармонические или коранические), индуистские, буддистские, иудаистские и т.п.;
• по специфике организации и функционирования власти предлагаются такие типологии: государства правовые и неправовые; легитимные и легальные; бюрократизированные и небюрократцзированные; централизованные и децентрализованные; конфронтационные и миролюбивые;
• по степени правовой институционализации современного государства раскрывают гражданское государство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное правовое государство, и так далее.

Наряду с этими делениями, а также в их рамках существует множество градаций, на выделение  которых указывается в государствоведческих источниках. Указание на типы государств и их многообразие нам необходимо в связи с рассмотрением соответствующих им нормативно-правовых структур.

Обладание каждым из государств собственным национальным правом приводит к оформлению и собственных национальных правовых систем, отражающих его социально-экономическое, политическое и культурное своеобразие. В содержании национальных правовых системах заметны как особенности, свойственные перечисленным выше государственным формам, так и характерный для страны тот или иной тип права.

Национальная правовая система имеет свою специфику, структуру, цели, формируется, развивается и функционирует в определенный исторический отрезок времени, в конкретном географическом регионе, характеризуется этнографическими особенностями населения, создается в обществах с различными традициями, верованиями, отличается различиями в путях формирования источников права³⁴.

Дифференцированный подход к правовым системам различных государств складывается в юридической науке на протяжении ХХ-ХХ1 столетий. Учитывая, что так называемая правовая карта мира не может быть односторонней, она отражает многочисленные и сложные многофункциональные процессы. И потому вопросы классификации правовых систем становятся одной из важнейших проблем, как теории права, так и сравнительного правоведения. Классификационных критериев насчитывается сегодня десятки.

Более продуктивными оказались  градации, основанные на объединении  правовых систем государств в определенные классификационные группы. Заметно, что, несмотря на сложившиеся различия, многие национальные правовые системы  имеют общие черты, дающие возможность  их объединения, по мнению ученых-компаративистов, в понятия: «семьи правовых систем» (Р. Давид), «правовые круги» (К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн), «формы правовых систем» (И. Сабо), «структурные общности» (С.С. Алексеев), «системы правовых систем» (М. Мальстрём), «стиль права» (К. Цвайгерт)³⁵.

Чаще используется термин «правовая семья», под которым  понимается совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и черт³⁶.

Правовые семьи выделяются под влиянием многих факторов, среди  которых обращают на себя внимание следующие³⁷:

• общность исторической судьбы (например, семья скандинавского права, семья латиноамериканского права);
• добровольное воссоздание в стране основных схем построения и функционирования иных правовых систем (примкнувшие государства самостоятельно выбирают им приемлемые структуры построения системы законодательства, правоприменения и т.п.;
• прежняя колониальная зависимость, в результате которой страны- метрополии навязывают свою правовую идеологию и юридические учреждения (так, например, бывшие колонии Франции восприняли основные институты законодательного права, а зависимые от Британской империи территории — идеи судебного права);
• идеологическая зависимость, связанная с установлением в стране режимов определенной направленности (например, создание социалистического права и его экспансия в послевоенную Восточную Европу);
• религиозная идентичность, определяющая приверженность региона и отдельных стран определенным догматам и канонам (примером может быть мировая распространенность ислам и идущего вслед за ним мусульманского права).

Правовые семьи могут  быть устойчивыми (и в таком качестве существовать столетиями) или временными, зависящими, в частности, от формьгго- сударственно-политического режима в тех или иных странах. В любом случае наличие правовых семей является основой для их классификации. В качестве таковых могут быть рассмотрены следующие:

• общность правовой идеологии, в соответствии с которой строятся общие начала права в семье объединяемых государств;
• близость правовой методологии как совокупности средств и приемов воплощения права в жизнь, включающих, например, источники права, его структуру, юридическую технику, юридическую терминологию и т.п.;
• сходство систем юридического образования и подготовки юристов;
• идентичная структура юридических профессий и сфер деятельности практикующих юристов;
• правовые традиции, общие для государств, входящих в правовую семью, и т.п.

Если обратиться к истории проблемы, то в свое время к критериям  объединения правовых систем относили³⁸: особенности исторического формирования правовых систем (Э. Глассон, 1880; Дж. Вигмор, 1928); расовые и национальные критерии (Г. Созер-Холл, 1913); общую структуру и отличительные признаки (А. Эсмен, 1905); роль разнообразных источников права (Г. Леви-Ульман, 1922); принадлежность к «великим цивилизациям» или к нецивилизованным народам (А.Ф. Шнитцер, 1961); внутрисистемные признаки (Р. Родьер, 1946); влияние международно-правовых обычаев, римского и канонического права, а также современных демократических традиций (Э. Мартинез Паз, 1934); степень подобности другому праву или происхождение от него (П. Армиджон, Б. Нольде, М.Вольф, 1950).

Французскими юристами, указанными последними, была предложена классификация современных правовых систем, не зависящая от географических, национальных и других специфических факторов, а опирающаяся на содержательный принцип, на соотношение общего и особенного. Их разделение правовых семей, документально оформленное в середине прошлого столетия, включала семь типов права: английский, французский, германский, скандинавский, российский, исламский и индийский.

Известный компаративист  Р. Давид в работе, написанной примерно в то же время, подверг критике  предшествующие концепции за отсутствие убедительных критериев для определения  различий между правовыми семьями и предложил два, по его мнению, основания для классификации правовых систем. Первый из них — идеологический, являющийся отражением религиозных и философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры. А второй - юридико-технический, который играет вспомогательную роль. Соответственно, им была предложена так называемая триада правовых семей: романо-германского права, общего права (common law) и социалистического права. Все остальные разновидности Р.Давид объединил под общим родовым понятием «другие системы», куда отнес слабо связанные между собой исламское право, иудейское право, а также право Дальнего Востока, Черной Африки и Мадагаскара³⁹.

В советском правоведении долгие годы первенствовала так называемая внутритиповая классификация, означавшая деление правовых систем на социалистический, буржуазный и «колеблющийся» между двумя антиподами типы права.⁴⁰ Она могла ответить лишь на вопрос, волю какой социальной группы могло отражать право, но не объясняла, почему в рамках, например, буржуазного типа возможно существование правовых систем общего и континентального права, что определяет различия между североамериканским и латиноамериканским правом, между германским и романским правом, между индийским и японским правом. И потому столь востребованной несколько позже оказалась концепция Р. Давида, вводившая в число признанных правовых семей именно социалистическое право.

Влияние доминировавшего  в 70-80-е годы «триадного» подхода  в настоящее время не является столь же очевидным, поскольку в современном российском сравнительном правоведении, избавившимся от общеобязательных идеологических установок недавнего прошлого, появилось немалое количество работ, основанных на ставшем источниковедческим достоянием отечественном и зарубежном компаративистском наследии.

Их анализ дает возможность  прийти к выводу, что национальные правовые системы необходимо различать по количественным и качественно- элементным критериям. По нашему мнению, при первом подходе речь может идти о численности правовых систем в конкретных государствах и об их взаимосвязях в отношениях между собой, что определяет предлагаемое деление национальных правовых систем на:

- одноуровневые правовые  системы унитарного государств, понимая под ними совокупность  права, правовой культуры и  юридической практики отдельно  взятого централизованного государства.  В таком государственно- организованном  обществе вся территория делится  на административные единицы, чей государственно-правовой статус полностью определяется и регулируется правовой системой данного государства (таковыми являются, например, правовые системы стран Балтии, Польши или Белоруссии);

• двухуровневые правовые системы сложного унитарного государства, которые возникают и оформляются в странах, допускающих создание и функционирование самоуправляющихся территориальных или национально- территориальных единиц, пользующихся определенной самостоятельностью в рамках централизованного государства. В них учитываются, в частности, юридические особенности одной или нескольких автономных образований (Дания с автономными Фарерскими островами и Гренландией, Украина с Автономной Республикой Крым) при отсутствии подобной самостоятельности всех остальных частей государства;
• двухуровневые правовые системы регионалистских государств (полуфедераций), которых рассматривают переходными, последовательно превращающимися в федеративные государства. В качестве примеров могут быть приведены: Великобритания, предоставившая широкую самостоятельность Уэльсу, Шотландии и Северной Ирландии; Южно-Африканская Республика, определяемая Конституцией страны как унитарное государство с элементами федерализма, в котором его составляющие 9 провинций, наделены автономными полномочиями, в том числе законодательными; Испания, которую называют государством автономии, где статус самостоятельных приобрели не только сложившиеся исторические регионы проживания национальных меньшинств (Страна Басков, Каталония, Галисия), но и каждая из муниципий и провинций;
• двухуровневые правовые системы федеративных государств, имеющих как федеральную правовую систему, которая определяется «компетенцией компетенций», то есть правом федерации путем конституционных новаций устанавливать и регулировать свои полномочия, и верховенством федерального права, его приоритетом над законами субъектов федерации, так и региональные правовые системы. Ими могут обладать такие субъекты федерации как штаты (Мексиканские Соединенные Штаты), провинции (Аргентинская Республика), территории (Федеративная Демократическая Республика Эфиопия), земли (Федеративная Республика Германия) или кантоны (Швейцарская Конфедерация);
• трехуровневые правовые системы федеративных государств, уникальным и единственным примером которых служит Российская Федерация, где помимо федеральной и региональной (87 субъектов Федерации) правовых систем функционируют двойственные системы ряда краев (Алтайский, Красноярский) и областей (Тюменская, Читинская), в которые входят автономные округа (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Усть-Ордынский Бурятский и др.);
• параллельные (дуалистические) правовые системы государств, представленные значительным числом стран, расположенных в различных частях света. В этих государствах в силу исторических, идеологических, региональных и иных факторов помимо официально оформленных и функционирующих правовых систем существуют и оказывают значительное воздействие на национальное право системы, построенные на религиозных воззрениях, обычаях, традициях и образе жизни народа. Такие системы (в странах Ближнего Востока, Тропической Африки, Тихоокеанского бассейна и ряде других регионов) как бы дополняют национальное право, регулируя, главным образом, частноправовой статус коренного населения;
• конкурирующие правовые системы государств, в которых исторически сложившиеся обычные или религиозные обязывающие правила поведения вступают в противоречие с требованиями государственной правовой системы. Примером могут послужить светские государства так называемого Востока, где религиозные догмы, действующие сотнями лет, нередко препятствуют осуществлению официально закрепленных правовых предписаний (Индия, Турция).

При выборе той или иной классификации более распространенными  являются качественные характеристики правовых систем государств, которые учитываются при их объединении в правовые семьи, типы правовых систем или круги правовых семей. Таких качеств, как было показано, выделяется достаточно много. Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни нет совершенной правовой или любой иной классификации, что неизбежно делает относительной любую из выделяемых правовых семей. И потому следует согласиться с М.Н. Марченко, который выдвигает ряд требований относительно показателей воздействия на формирование общих признаков правовых семей, а также критериев их классификации⁴¹. В частности, они должны отвечать следующим условиям:

а) в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы;

б) по возможности быть более определенными признаками- критериями;

в) иметь устоявшийся объективный характер;

г) в случаях, когда за основу классификации правовых систем берется не один, а несколько признаков-критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим;

д) при исследовании общих черт правовых систем-критериев их классификации должны учитывать не только объективные, но и субъективные факторы, оказывающие прямое воздействие на процесс их формирования.

Обобщая изложенное, полагаем возможным сделать следующий  вывод. То общее, что характеризует  национальные правовые системы, определяется единством закономерностей генезиса и развития государственно-правовых явлений. Особенное, присущее национальным правовым системам, обусловливается, с одной стороны, обладанием каждым из государств собственным национальным правом, с другой стороны, специфичностью свойственных им государственных форм.

2. Сравнительно-правовая характеристика современных правовых систем

Признание уникальности национальной правовой системы каждого без  исключения государства не препятствует выявлению общих черт, присущих правовым системам государств различных типов. Более того, решение обозначенной задачи позволяет составить более полное представление о правовых системах в их многообразии, соотнести их между собой, выявить основные закономерности в их развитии.

Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, согласимся с рассмотрением основных правовых систем государств через призму их устойчивых групп на основе позиций цивилиза- ционного подхода к государственно-правовой типологии. При этом отметим, что классификация правовых систем возможна и на основе формационного подхода, который весьма активно использовался для этих целей в советский период⁴².