Правовые системы современност

Из представленного анализа  можно сделать вывод о том, что в отечественной и зарубежной юридической науке понятие правовой системы различными исследователями определяется по-разному . И это объясняется не только отличием индивидуальных подходов авторов к данной проблеме, но и их принадлежностью к разным ответвлениям юриспруденции. Объединяющим началом таких подходов вплоть до конца XX века выступает их использование почти исключительно для характеристики правовых явлений, средств и процессов, существующих внутри конкретного государства или характерных для определенной группы стран¹⁶.

Действительно, правовая система приоритетно  и чаще всего рассматривается в контексте связи с государством как основным носителем публичной власти. И сравнительное правоведение, являясь составной частью общетеоретической юридической науки, обращенной к государственно-правовым явлениям современного мира, на основе проводимого сопоставления выделяет по различным основаниям сложившиеся виды систем правовых систем государств или их правовые семьи. Представленные в трудах компаративистов классификации весьма разнообразны, однако все они рассматривают сходства или различия в создании и действии различных компонентов правовых систем именно государств, обращаясь к доминирующему в стране правопо- ниманию, путям формирования источников права, к нормативному массиву государства, механизмам действия правовых предписаний или к результатам такого действия.

Однако еще Р. Давид, сыгравший  в 60 - 70-е годы прошедшего столетия значительную роль в развитии европейского сравнительного правоведения, отмечал множественность правовых систем как внутри отдельного государства, так и между государствами: «В современном мире каждое государство имеет свое право, а бывает и так, что в одном и том же государстве действуют несколько конкурирующих правовых систем»¹⁷. Правовые системы, по словам французского компаративиста, имеют и негосударственные общности, и международное сообщество¹⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Структура правовой системы

На современном этапе  развития юриспруденции признание  правовой системы как юридической  категории практически, как показывает анализ ее понятия, не вызывает сомнений, как и ее самостоятельный статус. Однако при рассмотрении содержания правовой системы такого единства не наблюдается.

В юридической литературе приводятся различные мнения относительно элементов, входящих в структуру правовой системы. Н.И. Матузов к таким элементам относит взгляды, отношения, учреждения, состояния, институты, режимы, процессы, статусы и т.п., практически перечисляя большинство юридических категорий, в том числе социальные факторы, которые непосредственно влияют на правообразование и правореализацию, но не составляют их непосредственного содержания¹⁹.

В.В. Сорокин в качестве самостоятельных  компонентов правовой системы рассматривает следующие: а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством; б) правообразование как процесс формирования источников права; в) реализацию права как процесс осуществления норм права; г) правоотношения как особую правовую связь участников общественных отношений; д) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву". При этом он специально подчеркивает нецелесообразность отнесения к числу компонентов правовой системы юридической практики, правовой культуры, а также юридической техники: «Среди однопорядковых компонентов правовой системы не нашлось места юридической практике, потому что этим понятием достигается довольно широкий уровень обобщения за счет включения в его объем нескольких из указанных выше компонентов — в частности, правообразования и реализации права. Есть основания не считать отдельным компонентом правовой системы и правовую культуру как качественное состояние правовой действительности, выражающееся в достигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Такое состояние характеризует всю правовую систему и каждый ее компонент в отдельности, выступая атрибутом (свойством) всей системы. Отдельно в этом ряду нецелесообразно выделять и юридическую технику как совокупность правил и средств разработки, оформления и систематизации правовых актов. Юридическая техника поглощается понятием «правотворчество», которое в свою очередь охватывается правообразованием»²⁰.

Оригинальное и, в то же время, чересчур широкое видение  сути и структуры правовой системы  предлагает В.Н. Синюков. Он определяет правовую систему как социальную организацию, соединяющую социокультурный, исторический и специально-юридический подходы. К элементам при таком подходе отнесены: структура юридических, в т.ч. правоохранительных ведомств и организаций; региональная и местная правовая инфраструктура; системы и подсистемы надзора и социального контроля, профилактики правонарушений, правового информирования и правовых коммуникаций, юридического просвещения, подготовки и переподготовки кадров; «мозговые центры» генезиса, воссоздания и сохранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т.д.)²¹. И хотя автор полагает, что такой взгляд на структуру правовой системы «не противоречит имеющимся в литературе, но отличается, пожалуй, большей степенью учета строения и функционирования именно российских правовых институтов»²², в реальности это не так. По справедливой оценке М.И.Байтина, «данное элементное, структурное видение правовой системы, безотносительно субъективных пожеланий автора, создает гипертрофированное представление о ней. Ведет к смешению собственно правовых явлений с историко-политическими, социально-культурными, национально-духовными и иными, к стиранию границ между юридическим и неюридическим в жизни общества и государства»²³.

 

Л. Фридмэн придерживается статической формулы структуры, рассматривая ее неподвижной частью, придающей устойчивость правовой системе. Он выделяет три группы правовых явлений, относящихся к правовой системе: «структура» - принципы правовой системы и правовые учреждения; «сущность» — действующие правила, нормы и образцы поведения людей внутри системы, фиксируемые в решениях и других актах (инструкциях); «правовая культура» — отношение людей к праву и правовой системе, их убеждения, ценности, идеалы и ожидания²⁴. Именно структура правовой системы, а по автору, - это «ее скелет или каркас», - является длительно существующей частью, придает форму и определенность целому. Л. Фридмэн представляет структуру в виде некоей машины, для которой «сущность» является тем, что эта машина производит или делает. А «правовая культура» — то и тот, кто решает включить или выключить машину и определяет, как она будет использована.         Исследователи правовой системы обращают также внимание на важность учета при определении сути и структуры правовой системы правовой ментальности народа, ее культурно-исторических, национальных особенностей, религиозных истоков и традиций²⁵.

H.H. Онищенко пытается  «объять необъятное», представляя  самую объемную структуру элементов  правовой системы, и включает  в нее: право как совокупность  норм, созданных и охраняемых  государством; законодательство как форму выражения этих норм (нормативные акты); правовые принципы; правовые учреждения, осуществляющие правовую политику государства; судебную и иную юридическую практику; механизм правового регулирования; правореализационный процесс (включая акты применения и толкования); права, свободы и обязанности граждан (право в субъективном значении); правовую деятельность; систему сформированных в обществе правоотношений; законность и правопорядок; правовую идеологию (правосознание, юридические доктрины, теории, правовую культуру); субъектов права (индивидуальных и коллективных); системные связи, обеспечивающие единство, целостность и стабильность системы; иные правовые явления (юридическую ответственность, правосубъектность, правовой статус, режим, законные интересы), которые, по мнению автора, и создают «инфраструктуру» правовой системы²⁶.

Заметим, что подобная детализация  вносимых юридических категорий  и понятий обречена заранее на неполноту перечисляемых компонентов, поскольку любой оппонент всегда может указать на те или иные элементы, не учтенные и не включенные в структуру правовой системы.

Более цельной представляется позиция, отстаиваемая Г.И. Муромцевым²⁷, объединяющим возможные компоненты структуры в уровни, среди которых: 1) доктринально-философский, или идеологический (правопонима- ние, понятии и категории и т.д.); 2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм; 3) институционный, т.е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные; 4) социологический, т.е. правовые отношения, применение права, юридическая практика.

Логичным и обоснованным предстает выделение идеологического  уровня структуры правовой системы, поскольку юридическая наука' способна при наличии внутренних и внешних  условий (среди которых обращается внимание на ее авторитетность²⁸) приобретать статус доктринального права, тем самым, оказывая существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

В.Д. Перевалов несколько  иначе подходит к выделению уровней  правовой системы, фиксируя следующий элементный состав: 1) субъективно- сущностный (субъекты права); 2) интеллектуально-психологический (правосознание); 3) нормативно-регулятивный (нормы права); 4) организационно- деятельный (отношения, деятельность); 5) социально-регулятивный (законность, правопорядок, правовая культура)²⁹.

Видоизменяя структурный  состав правовой системы, О.Ф. Скакун выделяет ее пять подсистем: институционную (субъектную), нормативную (регулятивную), идеологическую (доктринальную), функциональную и коммуникативную³⁰.

Трудности, возникающие  при определении элементного  состава правовой системы, вполне закономерны. Это объясняется тем, что компоненты правовой системы не всегда могут рассматриваться как структурно отделенные создания, связанные внутренне организационной зависимостью. Поэтому, решая задачи выделения и отсоединения элементов, необходимо исходить из знаний об отличительных признаках элемента системы, о том, что каждый элемент является носителем минимальных атрибутивных (представительских) свойств системы и не содержит тех, что сохраняют субстанционные качества целого³¹. Соответственно, решение задача выделения элементов структуры правовой системы все еще остается актуальной и значимой как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Завершая рассмотрение правовой системы с точки зрения ее структуры, с учетом закономерностей, выявленных в ходе анализа имеющихся подходов, полагаем целесообразным рассматривать в качестве структурных компонентов правовой системы следующие элементы:

• правопонимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа;
• правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права;
• юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения;
• правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы;
• механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации;
• результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов.

Предлагаемая трактовка  компонентов правовой системы, учитывая проведенные в юридической науке  сравнительно-правовые исследования, обращает внимание на последовательность проявления ее структурных частей и взаимосвязи между ними, рассматривая их как универсальные категории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Правовые системы современных государств:

общее и особенное

В современном мире насчитывается  около 200 государств, самому «возрастному»  из которых более тысячи лет (Япония с императорской формой правления), а самому «юному» - всего лишь немногим более года (Черногория). А всего в истории человечества насчитывалось свыше трех тысяч государств, среди которых были восточные деспотии, античные города- полисы, древние и средневековые империи, буржуазные республики, социалистические государства и националистические государственные образования. Столь разнообразные государственно-организованные общества объединяет наличие особой организации суверенной публичной власти, способной осуществлять посредством права верховное руководство населением страны на всей ее территории.

Данное определение содержит существенные признаки государства, хотя следует указать на имеющийся  плюрализм мнений, утвердившийся  в трудах современных государствоведов и отражающий тенденции к самовыражению их авторов. Как альтернативное понимание, сошлемся на более пространную дефиницию, данную ведущим исследователем проблем сравнительного государствоведения: «Государство — это универсальное политическое сообщество и одновременно организация в обществе, обладающая публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принудительного) воздействия (включая социально- политический) арбитраж, выражающая, прежде всего, (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющего общие для общества цели. Эта организация строится на основе специальных органов, выделения управленческого персонала, использования институтов гражданства и права»³².

Следует учитывать, что  далеко не все принципиальные признаки государства могут быть сконцентрированы в одном, даже непомерно широком определении. Однако среди них выделяется такая существенная черта государства, как его право, возможность и способность издавать и претворять в жизнь юридически обязательные веления. Именно государству присущи правовые формы и средства организации публичной власти, поскольку без правовых начал, законодательства, правотворческих, правоприменительных и правоохранительных органов государство не становится таковым и не способно выполнять свои функции по руководству обществом.