Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Декабря 2013 в 21:34, курсовая работа
Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа правового прецедента в правовых системах, а также соотношение прецедента с другими источниками права. Целью данной курсовой работы является изучение такого государственно-правового явления как правовой прецедент, рассмотрение правового прецедента как источника права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.
Введение 3
1. Понятие и общая характеристика правового прецедента как источника права 4
1.1 Понятие и признаки правового прецедента 4
1.2 Виды правовых прецедентов 12
2. Положение прецедента в различных правовых системах 16
3. Перспективы развития прецедентного права в России 20
Заключение 26
Список использованной литературы 28
В России фактическое применение в качестве источника права получили решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может быть преодолена законодателем, что свидетельствует об их нормативном характере. Нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судебных органов России в силу закона также имеют обязательный характер и должны учитываться в процессе правоприменения.
Вместе с тем, решения Конституционного Суда РФ и постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ носят субсидиарный (второстепенный, дополнительный) характер, поскольку содержат правоположения (правовые позиции), развивающие и конкретизирующие уже существующие нормы закона, что в совокупности с их обязательностью свидетельствует об их нормативно-интерпретационном характере. Данные судебные акты настолько прочно укоренились в российской правовой системе и уже являются неотъемлемой частью правового регулирования, что подтверждает их практическую значимость. В этой связи логичным завершением их интеграции в отечественную правовую систему будет являться официальное признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в качестве источников права.
Особенности положения, занимаемого судами в правовой системе, обусловливают их возможности наиболее объективно и в короткий срок выявлять пробелы, коллизии действующего законодательства. Судьи могут быстро и эффективно принять необходимое решение, восстанавливающее справедливость, создающее стабильную среду в обществе. Поэтому придание судебным органам правотворческой функции способно обеспечить «самонастройку» права, его качественное совершенствование. Право толкования законов и обобщения судебных казусов стало важнейшей прерогативой судебной власти, способствующей повышению ее роли в развитии и совершенствовании права.
Таким образом, можно констатировать, что в современной российской правовой системе уже давно сложились условия для официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание в Российской Федерации позволит более оперативно восполнять пробелы в законодательстве, совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод, что способствует формированию правовой государственности.
21. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН. 1997. С. 34–41.
22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Интерстиль, 2008. С. 186.
23. Цветков И. Прецедент создан// «Российская Бизнес-газета». 2010. №750.
С. 15.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайтов:
Слушатель заочного факультета
07 марта 2012 года
1 См.: Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: РИОР, 2009. С. 257
2 См.: Нерсесянц В.С. Теория права и государства: краткий учебный курс. М.: Норма, 2009. С. 76.
3 См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Интерстиль, 2008. С. 186.
4См.: Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт, 2005. С. 356.
5 См.: Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. 2000. № 12.С. 152.
6 См.: Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления// Журнал российского права. 2006. №6. С. 96
7 См.: Богдановская И.Ю. Судебный прецедент и его эволюция//Законность. 2007. №3. С.4.
8 Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Изд-во ВолГУ. 2004. С. 70–71.
9 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1983. Т. II. – С.88
10 См.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 23.
11 См.: Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. - Пенза, 2003. С. 56–57.
12 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М.: О-мега, 2008. С. 157.
13См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. №12. С .25.
14 См.: Венгеров А.Б . Указ. соч. С. 162.
15 См.: Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления// Журнал российского права. 2006. N 6. С.97.
16 См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество судебное право// Государство и право. 2007. № 10. C. 80.
17 См.: Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006. № 8. С. 22.
18 См.: Там же. С 24.
20 См.: Марченко М. Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006. № 8. С. 23.
21 См.: Рассолов М.М. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2010. С. 351.
23 См.: Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2004. N 3. С. 52.
24 См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 110.
25 См.: Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН. 1997. С. 34–41.
26 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С.354.