Правовой нигилизм и пути его преодоления

 

 

  

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВВЕДЕНИЕ 4

 

1.3 Правовой нигилизм  как форма социального бытия  в советской и постсоветской  России  16

 

Выводы по главе 1 21

 

ГЛАВА 2 ПРИЧИНЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 22

 

2.1 Понятие правового нигилизма 22

 

2.2 Формы правового нигилизма   26

 

2.3 Причины и пути преодоления  правового нигилизма в современной России 33

 

Выводы по главе 2 37

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 39

 

 

 

 

 

 

 

АННОТАЦИЯ

 

 

ФИО. ТЕМА КУРСОВОЙ РАБОТЫ. – Челябинск: ЮУрГУ, ИОДО-100, 2013. – 44,  библиогр. список – 44 наим.

 

 

Объектом исследования данной работы является – правовая культура российского общества.

Предметом исследования является – природа, формы и факторы правового нигилизма в России.

Целью исследования является концептуальный анализ природы правового нигилизма в России, а также изучение причин и путей его преодоления.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

• выявить историко-культурные основания правового нигилизма в российском обществе;
• исследовать формы и подходы к понятию правового нигилизма;
• проанализировать причины и пути преодоления правового нигилизма.

В результате анализа  такого явления как правовой нигилизм, можно констатировать, что пути преодоления правового нигилизма находятся в сфере развития и совершенствования всех форм духовного освоения социальной действительности (моральной, политической, правовой, религиозной и др).

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы. В современной российской правовой науке актуальна тема о правовом нигилизме. Распространено мнение о том, что «вся история правового развития России – это в первую очередь история правового нигилизма всего российского общества».

Проблема правового нигилизма, неуважения к праву была актуальна с момента зарождения юридических институтов в нашей стране и остается таковой в настоящее время. В различные исторические периоды ей уделяли внимание учёные и практики, писатели и поэты, государственные деятели.

Следует подчеркнуть, что в нашей стране правовой нигилизм «имеет глубокие корни, которые уходят в дооктябрьскую историю России». Нигилистические тенденции все более усиливаются в современном российском обществе. Высокомерно - пренебрежительное и снисходительно-скептическое отношение российских граждан к праву, оценка его не как базового и основополагающего социального института, а как второстепенного явления в общественной жизни характеризует уровень цивилизованности гражданского общества и состояние его духа. В России на защиту закона мало кто надеется, хотя надежда на доброго и справедливого государя не покидает российских граждан.

Степень разработанности проблемы. Философским проблемам правовой культуры посвящено значительное количество работ (Е.В. Аграновской, А.М. Евстратова, М.С. Егоровой, В.С. Нерсесянца, Е.А. Певцовой, В.П. Сальникова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, М.Б. Смоленского и др.). Однако в теории правовой культуры остается еще немало дискуссионных и нерешенных вопросов, к которым следует прежде всего отнести исследование сущности и структуры данного феномена, основных детерминант ее функционирования и развития. 

 

Проблемам истоков отечественного права и правового нигилизма, посвящены труды А.И. Асова, Л.С. Васильева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф.М. Дмитриева, А.А. Зимина, Н.Е. Носова. Благодаря их работам, сделанным на основе исторического анализа обширного эмпирического материала, появилась возможность обоснования преемственности правовых ценностей в процессе развития российской правовой культуры.

Объект исследования – правовая культура российского общества.

Предмет исследования – природа, формы и факторы правового нигилизма в России.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является концептуальный анализ природы правового нигилизма в России, а также изучение причин и путей его преодоления.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

• выявить историко-культурные основания правового нигилизма в российском обществе;
• исследовать формы и подходы к понятию правового нигилизма;
• проанализировать причины и пути преодоления правового нигилизма.

Методология исследования. В курсовой работе использованы прежде всего принципы диалектического мышления и познания социокультурных процессов: единства исторического и логического, системной детерминации, компаративного анализа, деятельностного подхода, психологического и социально-психологического исследования.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 44 наименований. Общий объем курсовой работы составляет 41 страницу.

 

 

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА В РОССИИ

 

1.1 Генезис правового нигилизма в русской культуре

 

Гуляихин В. Н., известный исследователь правового нигилизма в России в качестве основного фактора возникновения правового нигилизма признает трансформацию древнерусского народного права, являвшегося прежде всего справедливым и гуманным инструментом примирения людей с соответствующей социокультурной матрицей, в феодальное право, основной функцией которого была легитимизация эксплуатации и угнетения низших слоев общества. В процессе перехода от обычного права к феодальному гуманистическая тенденция формирования общественно-правовых отношений постепенно начинает вытесняться авторитарной.1

По мнению Гуляихина В.Н. право представляет собой бинарный социокультурный феномен, объективное содержание которого составляет система легитимных социальных норм, а субъективное – возможность личности свободно осуществлять свою деятельность в рамках действующих юридических установок. Гуманистический правовой нигилизм является антитезисом авторитарного права, которое узаконило требование полного подчинения личности силам, находящимся за ее пределами (государству, религиозной организации, общине, роду и т.п.). При авторитарных правовых отношениях индивид теряет свою независимость и цельность, становясь безропотным «винтиком» иерархического социального механизма. Правомерным признается только такое поведение, которое основывается на безоговорочном повиновении сильной власти, даже если при этом нарушаются декларированные этой же властью юридические нормы.

Авторитарный правовой нигилизм выступает антитезисом гуманистического права, краеугольным камнем которого являются естественные права и свободы человека. Гуманистическое право направлено на создание условий для раскрепощения духовных и физических сил индивида, своим символом оно избрало самовластие человека. В качестве его основного лозунга выступает призыв к свободе, равенству и братству.

Историческим условием, способствовавшим развитию авторитарной тенденции в социально-правовых отношениях, а соответственно, и гуманистическому правовому нигилизму, было влияние византийской культуры на формирование русской государственности. На византизм как на качество, присущее жизни русского общества, обратил внимание еще П.Я. Чаадаев, расценивший его как главное препятствие на пути исторического прогресса русского общества.

О значении этого феномена для развития России писал К.Н. Леонтьев, считавший, что усложнение элементов, составляющих общество, требует особой деспотической интеграции. Деспотический принцип общественной жизни он называл принципом «византизма», на основе которого сформирован весь великорусский общественный механизм. К византийским началам Леонтьев относил, в той или иной степени, неравенство, иерархию, строгую дисциплину, смирение и послушание.2

Россия, приняв ценности византийской культуры, долгое время была типичным традиционалистским обществом. Социальный статус человека в нем определялся через семейно-родственные и производственно-корпоративные связи. Свое положение в обществе он занимал благодаря тому, что являлся членом (как правило, с рождения) какой-либо корпорации, субъектом сословных и классовых отношений.

 

Права и свободы человека вне корпорации являются чуждым элементом культуры традиционалистского общества, в котором возникает отрицательное отношение субъекта к действующему закону, если тот не в рамках традиционных норм и правил поведения.

Кроме «византизма», фактором, способствовавшим усилению авторитарной тенденции в общественной и культурной жизни, была зависимость в период своего становления русского государства от Орды. С карамзинских времен азиатский способ властвования и рабскую покорность народа связывали с монгольским нашествием. Отчасти можно согласиться с одним из основоположников евразийства П.Н. Савицким, который сделал шокирующий общественное мнение вывод: «без татарщины» не было бы России. Но, пожалуй, с одним существенным уточнением: «без татарщины» не было бы именно такой России – страны рабов, страны господ, где первые ненавидят законы, закрепляющие их бесправное положение, а для вторых законом является их собственная воля.

Еще на один фактор развития деспотизма в русском обществе указывал К. Маркс. В рукописных «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич» он называет одну из причин деспотизма – «локализованный микрокосм земледельческих общин»,3 т.е. изолированность, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других. Этот «микрокосм» воздвигает над общинами более или менее централизованный деспотизм. По мнению Маркса, это свойство русской общины объясняется обширным протяжением территории и политическими судьбами, пережитыми Россией со времен монгольского нашествия. Действительно, изолированность общин, несмотря на то, что в основе их жизнеустройства преобладали гуманистические принципы, была фактором, способствовавшим развитию авторитарных сил и нигилистических настроений.

Государственное овладение необъятными пространствами сопровождалось страшной бюрократической централизацией, когда жизнь русского человека была полностью подчинена государственному интересу. Авторитарно-бюрократический характер социальных отношений порождал негативную реакцию русского народа на сложившуюся политико-юридическую систему, которая проявлялась во все возрастающем количестве правонарушений, в том числе и в форме преступлений против государства. Русское общество в силу различных исторических и географических факторов, важнейшими из которых считаются влияние Византии и Орды, избрала неевропейский, деспотический путь развития, что и определило соответствующий тип правовой культуры.

По мнению Н.А. Бердяева, московское православное царство было тоталитарным государством.4 Теоретик самодержавной монархии Иван Грозный учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души своих подданных. Церковь стала играть служебную роль при могущественном государстве. По нашему мнению , это не могло не вызвать бурные протесты русских людей, жаждущих правды, свободы и справедливости, что явилось причиной одного из самых важных событий русской истории XVII века – религиозного раскола старообрядчества. Бердяев мистифицирует церковный раскол, связывая его с выполнением русским народом некоего мессианского призвания. Тем не менее он прав в том, что в возникновении старообрядчества, оппозиционного власти и официальной церкви, видит глубокую историософскую тему, а не борьбу за мелочи богослужебного обряда. В ту эпоху власть окончательно стала авторитарной силой, и это толкнуло людей к поиску «царства правды». В основе религиозного раскола лежит борьба двух тенденций развития общества – авторитарной и гуманистической. Русские люди стремились к воле, а вместо этого получили деспотическую власть.

Следует подчеркнуть, что раскольники были первыми идейными русскими нигилистами, которые смогли оформить на идеологическом уровне свое отрицание навязываемых им чуждых ценностей.

 

1.2 Основные тенденции развития правового нигилизма в Российской империи

 

Петр Великий придерживался авторитарной традиции первых московских царей, в соответствии с которой человек, сопротивлявшийся монаршей воли, являлся не только преступником, но и грешником. Еще А.И. Герцен отмечал, что императорская власть в России оставила далеко позади деспотизм Рима и Византии.5 Петр I сделал фактическое рабство фундаментом бурного расцвета экономики страны и ее государственной мощи.

В основу российской государственности был заложен отказ от внутреннего развития (личности) в пользу развития внешнего (государства). В эпоху петровских реформ окончательно сформировалось представление о всемогуществе государства в решении всех проблем, начиная со снабжения народа хлебом и кончая исправлением нравов. Из-за сформировавшейся «народной» формы инфантилизма у российского государства вплоть до нашего времени остаются тенденции к всеобъемлющей регламентации и бесцеремонному вмешательству во все сферы культурной, общественной и частной жизни.

С петровских времен бюрократия стала функционировать по своим внутренним законам, плохо связанным с интересами общества. Сохраняющееся доминирование авторитарной тенденции в общественном развитии сделало касту бюрократии неуязвимой и до нашего времени.

 

Во второй половине ХVIII века обострились противоречия между формирующимся буржуазным способом производства, объективно нуждающимся в развитии экономических и политических прав и свобод человека, и авторитарно-феодальными отношениями, тормозящими процесс формирования капитализма. Одним из следствий обострения стала самая мощная в истории России крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачева. С определенными допущениями эту войну можно считать мощным нигилистическим протестом народных масс против существующих авторитарных социально-правовых отношений, когда «дубина народной войны» заставила зашататься основы самодержавия. Перед авторитарной властью встала альтернатива: сохранить прежние социально-правовые отношения или реформировать страну, ликвидировав самодержавие и крепостничество, адаптировав ее к новому развивающемуся общественно-экономическому укладу. Екатерина II выбрала путь консервации феодальных институтов, усиления социального гнета и, соответственно, отрицания естественных прав и свобод человека.

Российская государственная власть не стремилась разграничить область публичного и частного права или ввести принцип легалитета. Если бы это произошло, то означало бы, что абсолютная власть царя оказалась ограниченной, что конечно же, не соответствовало его интересам. Дворяне также не стремились к тому, чтобы их личная власть была регламентирована нормами права. Напротив, они противилось любому контролю. Следовательно, в государстве объективно отсутствовали субъекты права: крестьяне находились на положении рабов, а царь и помещики не были заинтересованы в правовом урегулировании своей деятельности. Порой помещики карали не только любой видимый протест, но и всякое суверенное мышление своих рабов.