Правовое государство и проблемы его становления

Философские основы теории правового государства создавались  и развивались великим немецким философом Кантом, многократно указывавшим  на необходимость для государства  опираться на право, строго согласовывать  свои действия с правом, постоянно  ориентироваться на право. Благо  государства, по Канту, состоит в  высшей степени согласованности  государственного устройства с правовыми  принципами. Сущность государства выражается в обеспечении прав и свобод своим  гражданам через идеалы конституционализма и парламентаризма. Важнейшим принципом  публичного права философ считал право народа требовать своего участия  в установлении правопорядка путем  принятия Конституции, выражающей его  волю. Государство, по его мнению, это  «объединение множества людей, подчиненных  правовым законам». В правовом государстве  гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих  к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину².

Однако в политико-юридической  литературе категория «правовое  государство» утверждается только в XIX в.. введена была она Карлом Велькером  в книге «Конечные основания  права, государства и наказания, развитые философско-исторически в  соответствии с законами наиболее примечательных прав народа» (1813)³. Сравнивая общество с организмом, Велькер выделяет такие периоды его жизни, как детство, юношеская пора, зрелый возраст, старость и смерть. Детству, патриархату, сопутствует деспотический строй, юношеской поре – теократии, зрелому возрасту – «гражданское правовое государство», а старости и смерти – государство, уходящее и ушедшее в небытие. Таким образом, в общем контексте периодизации, избранной Велькером, деспотия, теократия, гражданское правовое государство предстают как сменяющие друг друга образы правления. Немецкий мыслитель впервые вводит в политико-юридическую науку мысль о правовом государстве как государстве граждан. Он акцентирует внимание не на институтах государственной власти, но на собственно человеческом факторе существования современных государств.

Крупным теоретиком правового  государства в Германии XIX в. был  Р. Моль, известный немецкий юрист  и политический деятель. Свою концепцию  Моль изложил в книге «Наука полиции  в соответствии  с принципами правового государства». Моль считает, что «свобода гражданина составляет основание правового государства  в целом. Все государство со всеми  своими учреждениями предназначено  лишь охранять свободу и делать ее возможной.

На рубеже 60-70-х гг. XIX в. идеи правовой государственности начинают осваиваться и российскими правоведами. Профессор Петербургского университета Н.М. Коркунов был поборником строгого соблюдения законов. «Каждый отдельный  орган государственной власти имеет власть лишь в пределах закона». Решение же вопроса о законности действий органов власти, по его мнению, могло быть предоставлено только суду. Механизм обеспечения законности Коркунов связывает с разделением властей с целью обеспечения  свободы и взаимного сдерживания различных органов государственной власти. С идеей ограничения монархии концепцию правового государства связывает С.А. Котляревский. Заслуга его состоит прежде всего в том, что он, изучив основные памятники права и действующие в начале XX в. конституции наиболее развитых государств, сумел определить тот необходимый объем свободы, которая должна обеспечиваться в отношениях «государство-личность» и предложил свою конституцию государственного устройства.

В 1906 г. В.М. Гессен предлагает считать правовым государством «государство, которое признает обязательную силу всех тех законов и юридических норм, которые издаются как легислатурами, так и правительствами, связана и ограничена правом, стоит под правом, а не вне его и над ним»⁴. Достаточно оригинально к определению правового государства подошел Б.А. Кистяковский. Правовое государство он рассматривает в контексте социального государства, считая, что эти два типа неразрывны. Это Кистяковский впервые употребил формулу «социалистическое правовое государство» в 1909 г. в работе под этим названием. С другой стороны, он обратил внимание на тесную взаимосвязь идеалов правовой государственности и нравственных устоев общества. «Своего рода полного развития правовое государство достигает при высоком уровне правосознания в народе и при сильно развитом в нем чувстве ответственности. В правовом государстве ответственность за нормальное функционирование государственного порядка и государственных учреждений лежит на самом народе»⁵.

Таким образом, идея правового  государства зародилась в очень  давние времена и по мере развития общества и государства эта концепция  претерпела множество критик и изменений. В зависимости от периода жизни  разные мыслители пытались представить  такую форму государственности, где бы соблюдался баланс интересов  государства, общества и личности. Эти  попытки строились на основе собственных  представлений о том, что такое  «государство», «право», «власть», и  каково их соотношение.

ГЛАВА2. Становление  правового государства в России

§1. Исторические пути развития правового государства в России

Развитие элементов правового  государства в истории России прослеживалось на протяжении тысячи лет, но не привело к формированию законченной и оформленной системы.

Процесс формирования ранней государственности на Руси был долгим и противоречивым. Здесь наивысшего расцвета достигла «военная демократия» - предгосударственное общественное устройство ряда европейских и азиатских  народов. Она обеспечивала участие  всех взрослых мужчин – членов общины в решении всех важнейших вопросов ее жизни, контроль вольных общинников за деятельностью племенной верхушки, всеобщее вооружение соплеменников, гласное  назначение военачальников и других лиц, выполнявших общественно значимые функции. Высшим органом власти, опиравшейся  на силу обычая и нравственных норм, было народное собрание, созывавшееся как племенной верхушкой (старейшинами), так и рядовыми соплеменниками.

Народное собрание (вече) утверждало обязательные для всех членов племени правила, которые после  их идеологической легитимации жрецами  приобретали характер категорических предписаний, установленных божественным промыслом. Эти предписания подлежали  безоговорочному исполнению. Другие решения (народного собрания, старейшин, племенного вождя) могли опротестовываться. Они, как правило, не имели правового  характера.

С укреплением древнерусского государства стало возрастать значение княжеской власти. Князь правил, опираясь на родовую аристократию и  состоятельных граждан, считаясь с  вечевыми традициями. Однако, с Ивана  ІІ начинается история российского  самовластия.

В эпоху самодержавного произвола  такие принятые в Западной Европе понятия, как закон и право, в  российской правовой мысли отсутствовали. Еще первый русский политический мыслитель Илларион признавал, что  слово «право» в отличие от его западного смысла, означало справедливость, правду. Слово «закон» было синонимом  слова «завет». Обозначало оно божественное или традиционное, исходящее от предков  установление, с которым обязаны  были считаться все, боящиеся кары за совершаемые смертные грехи.

К сожалению, в условиях самодержавного строя народ был лишен какого-либо намека на справедливое законотворчество. Иван ІV положил начало традиции подмены  общегосударственных законов административными  предписаниями и распоряжениями верховной власти. Термин «указ» появился несколько позже, при Алексее  Михайловиче. Но создатель указного права на Руси, несомненно, Иван Грозный. Его переписка с бежавшим в  Литву А.Курбским ясно показывает, российский самодержец считал себя стоящим выше закона, а свою волю – решающей для  определения и настоящего и будущего государства.

При Иване ІV окончательно утвердилась законодательная формула: «Царь указал и бояре приговорили». Разновидностями законов были уставы, жалованные грамоты, судебники и  т.д.. Принимались они царем по совету с Боярской думой, ставшей  официальным, но не закрепленным законом  государственным институтом. Царь мог  утвердить закон и без совета с Боярской думой.

В период царствования Ивана  ІV стали созываться Земские соборы из выборных сословных представителей. По полномочиям сословно-представительные учреждения не были официальным законодательным  органом. Они передавали отношение  подданных к действиям царской  администрации, но монарх не был связан их решениями. Они разрабатывали  и одобряли проекты законодательных  актов, утверждали размеры податей, обсуждали вопросы войны и мира, изменения территории и т.д.. Тем не менее, в правовой сфере царил указ, принимавшийся царем. Впоследствии соборы перестали играть значимую роль. 

Самым выдающимся правовым актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея Михайловича (1649г.). в нем были собраны воедино  действующие царские указы и  боярские приговоры (Боярская дума принимала  решения, не утверждавшиеся царем, их правовая значимость была ниже значимости царских  указов), а также соответствующие  статьи судебников.

Петровские реформы были попыткой соединить самодержавно-крепостническое  государственное устройство с некоторыми достижениями Западной Европы в области  развития правовой системы. Они сохраняли  признание богоданности царской  власти, но соединяли его с рационалистическим представлением о передаче людьми верховной  власти монарху в целях самосохранения (царь - отец народа). Суть этих реформ выразил Феофан Прокопович: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответ дать не должен». Особенность петровского законодательства - ориентация на активное усвоение западного опыта, прежде всего установление четко определенного законом правового порядка, ограничивающего волю и произвол субъектов управления. Ведущим стал принцип законности, потеснивший господствовавшие до этого обычаи и традиции.

Для повышения качества законотворческой деятельности Петром I создается Правительствующий  Сенат. Но разделения правовых актов  на законы и указы еще не произошло. Царь издавал указы, указами же утверждал  акты, являвшиеся по своему значению законами.

Екатерина II, имевшая обширную переписку с мыслителями эпохи  Просвещения, первой задумалась о соотношении  закона и воли государя. Осознание этого факта вызвало к жизни идею созыва представителей различных сословий для выработки проекта оптимального политического устройства страны. В 1767 г. была образована Уложенная комиссия - прообраз российского парламента.

В нее вошли представители  от дворянства, городов, правительственных  учреждений, государственных крестьян, казачества, национальных групп, ведущих  оседлый образ жизни, то есть от всего  населения страны (за исключением  духовенства, частновладельческих  крестьян, кочевников и солдат, не занимавшихся пахотой). Но в условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась  безрезультатной.

Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представительных учреждений парламентского типа нашла  воплощение в проекте М.М.Сперанского  о создании законодательного собрания - Государственной думы - из представителей, выбранных через посредство волостных, окружных и губернских дум, но проект не осуществился.

После расширения законодательных  функций Сената (1802 г.) в области разработки царских указов был создан в 1810 г. Государственный совет, главной задачей которого стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида таких актов: законы, уставы и учреждения. Таким образом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавлявший их иерархию юридический документ.

Дальнейшим шагом в  изменении взаимоотношений закона и указа стали реформы, проводимые Александром II. В пореформенную эпоху  это новое соотношение выразилось в значительном возрастании роли закона как основного источника  права. Но законодательные органы европейского типа в России XIX в. так и не были созданы. Лишь в начале XX в. страна обрела свой парламент - Государственную думу.

Проверку на прочность  не выдержала и дооктябрьская  государственно-правовая структура: лишь только в обществе нарастала напряженность, самодержавная власть тут же покушалась на власть представительную в лице Думы. Так были разогнаны I и II думы, а третьеиюньский переворот Столыпина (1907 г.) был осуществлен с прямым нарушением даже самих основ самодержавного указного права, в частности октябрьского (1905 г.) Манифеста царя, согласно которому ни один закон не мог быть принят без согласия Думы. Ряд законов, в том числе об изменении избирательной системы, был принят именно помимо Думы. Аналогичные явления наблюдались и в период первой мировой войны, когда деятельность Думы была приостановлена. Фактическое прекращение царем думской деятельности осуществлялось всякий раз, как только Дума обнаруживала стремление перейти от позиции одобрения царских указов к их конструктивной критике.

Так как любой закон  вступал в силу только с санкции  царя (преодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России так и не утвердилась: по-прежнему в нем господствовал указ.

После ухода с политической арены династии Романовых традиции указного права не прекратились. Они  нашли свое отражение сначала  в правовых актах Временного правительства, ставших с февраля по октябрь 1917 года главным источником так называемого  революционного права, а затем в  декретах Советской власти.

Начальный период деятельности Временного правительства ознаменовался  принятием ряда законодательных  актов, значительно расширявших  права и свободы граждан. Однако реализовать на практике появившуюся  тенденцию у Временного правительства  не оказалось ни политической воли, ни реальной силы. К тому же и развитие событий не способствовало утверждению и углублению демократических начал в переустройстве государственно-правовой системы. Июльские события и корниловский путч, приведшие к стремительной большевизации Советов, выступавших мощным конкурентом Временного правительства, сначала дезориентировали это правительство, а затем и окончательно лишили его властной дееспособности.

Октябрьская революция, победившая под флагом слома старой государственной  машины, ликвидировала сам принцип  разделения властей. Руководствуясь противоположным  принципом соединения в одном  органе законодательной и исполнительной властей, то есть признанием того, что  закон должны проводить в жизнь  те, кто его принимает, большевики, проведя по разработанному Временным  правительством положению выборы в  Учредительное собрание, тут же распустили его, убедившись, что в нем верх взяли противостоящие им политические силы. Таким образом, закону была предпочтена  так называемая революционная целесообразность, которая на практике, особенно на местном  уровне, зачастую оборачивалась произволом.