Правовая основа деятельности судебных приставов

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУММАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

Специальность  021100                                             Кафедра____________

 

 

 

 

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

На тему Правовая основа деятельности судебных приставов

 

 

 

 

 

Студент           Сибряева Надежда Владимировна                                    ________________

 

Руководитель Бойко Наталья Семёновна                                                 ________________

                        

Рецензент       Лимонтьева Валентина Анатольевна                               ________________

 

 

 

Заведующий кафедрой_________________________                          __________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва  2005г.

 

Содержание

Введение

 

Исполнительное производство-это установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

В российском праве оно являлось длительное время заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов.

Некоторые ученые считают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского (или арбитражного) процесса. По их мнению, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права — исполнительного права[78,С.23].

Аналогичные взгляды высказывались учеными в дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки проф. Ю.С. Гамбаров исключил исполнительное производство из курса лекций по гражданскому процессу. В последней главе курса лекций он знакомил читателей с подсудностью. Глава заканчивалась фразой "конец гражданского процесса"[28,С.170].

В дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом. Нормы исполнительного производства были закреплены в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 года.

В процессе развития российского гражданского процессуального права в дальнейшем сохранялась определенная преемственность.

Однако законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений, так 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также Федеральный закон "О судебных приставах".

Разработка и принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" преследовала следующие цели:

 1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций должников;

 2) устранить противоречия в действующем законодательстве и, в частности, противоречия, возникшие между правилами, закрепленными в ст. 411—413 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР и ст. 56 Гражданского кодекса (ГК) РФ;

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

 4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;

 5) поднять эффективность решения судов и иных органов, а следовательно и их авторитет в обществе.

Хотя принятие названных Законов сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

Исполнение судебных и иных актов является важным участником правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

В этих условиях получила широкое распространение так называемая "теневая юстиция", т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами.

Сложное положение с исполнением судебных актов и актов иных органов подтверждается рядом примеров. Так, согласно статистике, в 1996 г. в Российской Федерации были произведены взыскания и исполнительные действия по 35% от всех оконченных производством исполнительных документов. По представленным судами общей юрисдикции статистическим данным, общий объем сумм, подлежащий взысканию, составлял 69 трлн. руб., реально же самими судебными исполнителями взыскано лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В пользу юридических лиц взыскания произведены на 23.

В 1997 г. положение с исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации не улучшилось. По данным Министерства юстиции РФ в части имущественных взысканий исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров. Суммарно это выразилось примерно в 118 трлн. руб. недополученных взыскателями денежных средств.

В 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми Федеральными законами РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Изучение практики применения указанных законов является объективной потребностью юридической науки России.

 

 

Глава 1 Прошлое и настоящее службы судебных приставов

1.1 Общие правила исполнительного производства в дореволюционной России

 

Институт судебных приставов уходит далеко своими корнями в прошлое. Еще древнерусское судопроизводство знало приставов, вызывавших ответчиков и свидетелей в суд, а также производивших взыскание по решению суда.

Упоминание пристава встречается уже в XIII столетии, преимущественно в договорных грамотах великих князей  с Новгородом. Слово «пристав» до XIV-XV вв. означало не столь название определенной должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, и преимущественно отдачу на поруки служилыми лицами. Эти служилые лица, ездившие приставами и дававшими на поруки, назывались разными именами: отроками, мечниками,  дворянами, позовниками, подвойскими, ходоками, ездоками, а еще позднее – недельщиками. Для различных исполнительных действий держали праведчиков и доводчиков, затем в грамотах упоминаются еще вирники и метальщики, ябедники и другие должностные лица.

С самых древних времен пристав осуществлял «отдачу на поруки». Этот институт состоял в следующем. Несколько лиц ручались в том, что ручаемый явится в суд в назначенный срок, и брали на себя ответственность за неявку. Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действенным обеспечением интересов истца.

Имела место и отдача на поруки третьего, обязанного сыскать и представить суду обвиняемого (имелся  ввиду помещик, отвечающих за живущих за ним людей, но с развитием в XVIII в. крепостного права этот вид поруки превратился во взятие в тюрьму невинных крестьян этого помещика).

Порука как мера  предупреждения –чисто народное учреждение, появившееся до появления зачатков общегосударственной власти. Весь быт был пронизан духом родовой ассоциации. За обиду, нанесенному одному, мстил целый род. За преступление одного отвечала вся община.

Родовая ассоциация участвовала в несении и исполнении наказания и в отправлении суда. Поруки- один из видов такого участия. Целая родовая община отвечала за своего члена, поэтому обиженный и его род имели дело не с обидчиком только, а и с его родом, и потому ручательством того, что они получат удовлетворение, служила не столько личность самого обидчика, сколько целая община. Вот отсюда и произошло поруки- естественное учреждение, связанное с бытом славянских племен.

Пока родовой быт сохранял полную силу и его дух проникал во все отправления общественной жизни, поруки были единственной мерой принуждения. Всякий был родовичем, принадлежал к известному роду, жил его жизнью; всякий потому имел и естественных поручников, которых и интересы, и чувства, и обычаи, и общая опасность заставляли спешить своему на помощь. Но по мере того, как слабели узы крови и сознание единства рода, исчезала и необходимость, и готовность стоять за иных членов.

С возникновением общегосударственной власти поруки не только не были уничтожены, но и получили утверждение от власти. Они упоминались в каждом законодательном памятнике после Русской Правды.

Поруки служили обеспечению прав и интересов постороннего человека, жалующегося на живущего в области судью (князя, митрополита). В следствие  челобитная по гражданскому и уголовному делу судья отряжал недельщика с тем, чтобы он отдал ответчика на поруки в том, что он в назначенное время явится в суд к ответу. Отданный на поруки обязан был явиться в назначенный срок перед судьей – за то  и ручались его поручники. Ибо не явка его, как уже было сказано, влекла для поручников ту же ответственность, которая падала на лицо, за которое они ручались.

Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действительным обеспечением интересов истца, общественного правосудия и даже самого ответчика (его не брали под арест). Вследствие подачи челобитной приставу давалась приставная память, которая содержала повеление отдать на поруки ответчика либо обвиняемого. Она начиналась так:»Память приставу. Дать ему на поруки такого-то». Требовалось непременно, чтобы приставная память была подписана дьяком, чтобы в ней была означена сумма иска и чтобы эта сумма  не была меньше езда, чтобы дьяк не подписывал ее без недельщика. За поездку с приставной недельщик получал пошлину, называемую ездом, размер которой зависел от количества верст. В Судебниках определена такса ездов от Москвы до разных городов.

В первом Судебнике недельщик –получастные полуобщественные лица: они ездили и на поруки давали или сами, или посылали своих племянников и своих людей; посылать посторонних им запрещалось.

Во втором Судебнике им уже не дозволяется посылать с приставными грамотами своих людей; они имели право посылать так называемых ездоков, или заговорщиков, т.е. тех людей, с которыми они заключили условие-совместно и под своим надзором и руководством исполнять обязанности приставов. Таких ездоков каждый недельщик имел право держать не более семи. За все убытки, которые ездок причинил своими противозаконными действиями отвечал его недельщик. За самого недельщика при вступлении в должность ручались несколько человек посторонних. В случае нарушения недельщиком своих обязательств поручители подвергались пени, взысканию исков, пошлин и т.п., т.е. соглашались, чтобы были «поручиковы головы в его головы место и животы в его животов место».

В Судебниках 1497 и 1550гг. определен новый институт «отдача за пристава», которая состояла в полном лишении свободы, т.е. обвиняемые находились под надзором и на ответственности того пристава, за которым они считались. Сидели они либо во дворе или в доме пристава, либо в помещении суда, где «приставу вручены для бережья…».

Отдача за пристава – мера предупреждения того общества, которое, еще не обладая средствами для постройки тюрем, довольствовалось силами и средствами отдельных лиц, которым поручало содержание обвиняемого, а содержание в тюрьме выражало собою развитие общественного благоустройства и государственных сил.

 Соборное Уложение (1649г.) определяло, что главными руководителями во взятии под стражу обвиняемых и содержании их в приказах и тюрьме были старосты, воеводы и сыщики. Исполнителями же их распоряжений были самые разнообразные лица: прежде всего это недельщики или приставы, но кроме них обязанности эти (взятия и привода) исполняются служебными лицами разных наименований и даже частными лицами- подъячими, целовальниками, стряпчими, стрельцами, сотскими, помещиками и др. Если частный человек хотел кого-нибудь поймать с поличным, он мог для большего обеспечения взять пристава и понятых, но мог обойтись и без них.

Завершился период отдачи за пристава Указом от 20 октября 1653г.: «впредь татей и разбойников за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме».

Дело в том, что многие из обвиняемых, сидя за приставами, не в состоянии были платить особую пошлину: пожелезное и прокорм, вследствие чего приставы и после произнесения приговора об освобождении не отпускали их от себя (пожелезное-это пошлина за оковы и колодки, в которых содержались отданные за пристава).Тем же Указом представлено право желающих отдавать за пристава, если они возьмут на себя издержки своего содержания.