Правопонимание: различные подходы

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Марта 2013 в 09:00, курсовая работа

Краткое описание

Цель курсовой работы заключается в исследовании современных подходов к пониманию права.
Задачи курсовой работы:
Рассмотрение понятия правопонимания;
Исследование достоинств и недостатков современных типов правопонимания;
Изучение причин множественности концепций правопонимания;
Анализ естественно-правового, этатического и социологического подходов правопонимания.

Содержание

Введение……………………………………………………………………… 3
1. Теоретические аспекты правопонимания в юриспруденции.. 5
1.1 Понятие, признаки, функции правопонимания……………….... 5
1.2 Типология правопонимания……………………………………… 9
2. Анализ концепций правопонимания ……………………………. 21
2.1 Естественно-правовой, этатический и социологический подходы правопонимания………………………………………...
21
2.2 Тенденции развития современного российского правопонимания……………………………………………………
28
Заключение…………………………………………………………………… 35
Список литературы..…………………………………………………………. 37

Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая ТГП.doc

— 201.00 Кб (Скачать документ)

В признании юридически обязательными  регуляторами поведения, фактически сформировавшихся и существующих отношений и связей (соответствующих  им видов деятельности), вследствие чего эти  связи  и  отношения получают юридическое значение. Таким образом, формируется так называемое обычное и прецедентное право,  которые признаются в качестве общих норм положения нормативных договоров.

Государство, таким  образом, обеспечивает развитие всей системы  источников права. Сообразуясь  с социально-экономическими потребностями, политической ситуацией в обществе,  государство  в  значительной мере оказывает влияние на выбор типов, государственно-юридических средств  обеспечения правомерного поведения. В этом смысле можно сказать, что  государство управляет правовой средой общества, обеспечивает ее обновление соответственно духу времени. Достаточно значимой представляется роль государства  в обеспечении реализации права.

Активность  государства – необходимое условие  утверждения правовых начал в  общественной жизни. Государство обязано  проявлять эту активность, иначе  оно не соответствует своему предназначению, вследствие чего государственная власть утрачивает легитимный характер.

Государство обеспечивает охрану права и господствующих правовых отношений. Государственное  принуждение  является постоянно  существующей  гарантией, которой подкрепляется  право. За ним всегда стоят  сила, авторитет  государства. Уже сама угроза государственного принуждения  охраняет право. Тем самым упрочивается правопорядок, создается режим  наибольшего  благоприятствования для конструктивных действий социальных субъектов.  Государство, следовательно, способствует распространению  права в социальном пространстве, оно обязывает участников общественных отношений действовать по праву, исключать противоправные подходы  в достижении общественно значимых результатов.

Несомненно, объективно существует пределы воздействия  государства на право. И, прежде всего  это обусловлено регулятивным потенциалом  самого права, возможностями государства, его структур обеспечить действие права  в данных социально-экономических  и  политических условиях.

При верховенстве государства над правом устанавливается режим, основаый на стремлении руководства страны подчинить уклад жизни людей одной, безраздельно господствующей идее и организовать политическую систему власти так, чтобы она помогала реализации этой идеи.

  1. Есть массовая партия, эта  партия  срастается  с  государством  и  концентрирует  в себе реальную  власть в обществе;
  2. Партия организована не демократическим  способом - она строится вокруг  лидера. Власть идет вниз - от лидера, а не вверх - от масс.
  3. Доминирует роль идеологии,  есть  своя «Библия». Идеология режима отражается в том, что политический лидер определяет идеологию. Устанавливается   монопольный  контроль  за  производством  и  экономикой, а также за другими  сферами жизни, включая образование,  средства  массовой  информации  и т.д.

При любом подходе к государству  оно  выступает, прежде  всего,  своей  внешней  стороной, как механизм  управления  в  обществе или,  что  фактически  одно тоже, как  механизм осуществления власти26.

Эта модель для новой России не подходит, ибо она есть модель вчерашнего дня. Страна все это уже испытала, результаты известны.

Социологическое направление  в  юриспруденции  сформировалось в  качестве самостоятельного в XIX в. Его первоосновой была школа  «свободного права», представители  которой считали, что право заключается не в нормах, а в самой жизни.

Социологическое направление, исходя из того, что нарождающиеся рыночные отношения нередко сковываются существующим законодательством, обосновывали идеи свободного судейского усмотрения. Закон, считали представители этой теории, - это сосуд, который предстоит заполнить судье, конституция - это то, что о ней скажут судьи и т.д. Подобные суждения живы до настоящего времени, ими руководствуются судьи в англосаксонской правовой системе (США. Великобритании). Норма права, статья закона, по утверждениям представителей этой теории, - всего лишь голый стандарт, лист бумаги. Право должны создавать судьи, вынося решения по конкретным вопросам. Правотворчество - это судебная деятельность, в процессе которой норма права «оживает», становится реальным правом. До судебного решения, до возникновения правовых отношений, по их мнению, о праве как таковом говорить нельзя, ибо оно возникает только в социальных отношениях людей

При всей привлекательности социологической  теории, которая обращает внимание не на формально-юридические моменты  права, а на его социальную результативность (что действительно необходимо учитывать), нельзя не отметить ее негативные стороны. В частности, принижение представителями этой теории юридической основы (закона) для правоохранительной деятельности органов исполнительной и судебной власти; предоставление возможности правоприменителю (судье или другому чиновнику) правоусмотрения, т.е. решения дела в соответствии с собственным правопониманием, личным правосознанием, личным усмотрением (без особой оглядки на закон).

 

2.2 Тенденции развития современного российского правопонимания

 

Развал Советского Союза  и преодоление марксистско-ленинской  парадигмы как методологии гуманитарных наук, в том числе и юриспруденции, привел к тому, что в современной российской правовой науке отсутствует единая трактовка права, существует плюрализм правопонимания. Это позволяет говорить о кризисе в традиции правопонимания. До сих пор остаются доктринально не осмысленными ряд принципиально важных положений действующей Конституции РФ, связанных с заложенным в ее основу естественно-правовым типом правопонимания, господством нормативного правопонимания, соответствующего российской правовой системе, и постепенным расширением значения прецедента в качестве источника права.

Поэтому перед теорией  права в настоящее время стоит  задача разработки такой теории правопонимания, которая могла бы дать теоретически обоснованные и верифицируемые критерии правового начала, очерчивающие границы конституционно-правового пространства для законодателя и правоприменителя, концепции, которая бы адекватно описала особенности современной российской правовой реальности.

Среди основных тенденций  развития современного российского правопонимания следует отметить: 1) интегративность как стремление синтезировать наиболее значимые моменты конкурирующих теорий права или объединить методологии нескольких классических теорий права для изучения всех аспектов многогранного феномена права; 2) универсальность, выражающуюся в том, что теория права должна не просто фиксировать существующие нормы права, но и объяснять особенности их реализации на практике, в том числе через призму их восприятия отдельными индивидами, социальными и профессиональными группами; 3) обращение к дореволюционной доктрине, которая рассматривается, как альтернатива западной юриспруденции в возможности объяснить особенности российского права в контексте изучения отечественной правовой культуры; 4) униформизацию, представляющую собой стремление отечественных ученых обязательно облечь свои представления о праве в рамки определенной теории, претендующей на объяснение всех сторон права.

В современной российской правовой теории сосуществуют различные направления. Наряду с модернизированным нормативистским подходом (М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев), развивается социологическое правоведение (Ю.И. Гревцов, Л.И. Спиридонов) и естественно-правовая теория (В.К. Бабаев, С.С. Алексеев).

Усиление в отечественной науке позиций социологии как метода познания не только общества, но и всех социальных явлений, одним из которых является право, стимулировало интерес к правопониманию социологов. Фактически можно говорить о формировании устойчивой традиции социологического правоведения, которое стремится не только теоретически изучить феномен права как социального и культурного явления (М.Р. Деметрадзе, Г.Д. Гриценко), но и проанализировать с этих позиций правовые институты российского общества (Е.В. Масловская, М.В. Масловский).

Хотя в  теории государства и права принято выделять в современном российском правоведении узконормативное и широкое понимание права, в действительности современные российские теории методологически не являются широким правопониманием. Речь следует вести об интегративном правопонимании, призванном не эклектически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве нормативистской теории, субъектно-деятельностный аспект права социологической школы, восприятие права как ценности естественно-правовой теории, психическая составляющая права психологической школы, эволюция права исторической школы и пр.

В качестве предпосылок развития интегративного правопонимания в России можно выделить: 1) кризис классической юриспруденции; 2) размытость критериев научности; 3) утрата классическими теориями права главенствующих позиций; 4) стремление к единству знания.

Интеграция классических теорий правопонимания в целостной правовой концепции должно предоставить возможность для более концентрированного определения права. Способы такой интеграции весьма различны, что приводит и к чрезвычайному разнообразию подобных теорий. Так, В.М. Баранов и С.А. Денисов предлагают объединить взаимоисключающие аспекты права, признаваемые разными типами правопонимания, в общую систему права. В.В. Лазарев обосновывает целесообразность совмещения этих же признаков права в его едином определении. Однако некоторая механистичность такого способа интеграции оставляет эти теории в целом на этатистских, государственнических позициях.[18,с. 30]

Схожий вариант «синтеза»  использует в своей правовой концепции Р.З. Лившиц: для нахождения природы права он считает необходимым «попросту отбросить отличия каждой из школ и оставить то общее, что их объединяет». Наиболее же гармоничным на данном направлении представляется совмещение различных методологических подходов к праву, которое, включая их значимые достижения, одновременно освобождало бы их от антагонизма на основе собственной оригинальной теоретической базы в рамках целостной концепции. В России такое правопонимание сформулировано на данный момент В.С. Нерсесянцем в либертарно-юридической теории [14,с.8] и А.В. Поляковым в коммуникативной теории права.[16, с. 22] При этом первая синтезирует легизм (нормативизм) и юснатурализм (теория естественного права), а вторая добавляет к ним социологический и психологический подходы.

Принципиально иное отношение  к традиционным теориям правопонимания и соответственно к целесообразности их интеграции обосновывает И.Л. Честнов. Основанием его теории является анализ состояния социума в эпоху постмодерна. Он считает, что индустриальное общество, накопившее в себе слишком много противоречий, не в состоянии больше быть основой дальнейшего развития человечества, и развенчивает его с помощью метода деконструкции. «Метод деконструкции по которому идентифицируются сторонники постмодернизма, направлен на разрушение логоцентризма – метафизической картины мира, постулирующей рационализм как онтологическое основание общества (структурированность и разумность мира), так и научного мышления, которое в состоянии единственно истинным образом описать внешнюю реальность». [23, с. 38] С этой точки зрения, интеграция классических теорий правопонимания, порожденных эпохой модерна, проникнутых ее рационализмом, претензией на всеобщность и универсальность, может привести лишь к созданию еще одной теории правопонимания, основанной на тех же неприемлемых в новых условиях характеристиках. Единственным решением этой центральной для правоведения проблемы И.Л. Честнов видит создание принципиально нового типа правопонимания. Поскольку любое правопонимание покоится на метаюридических основаниях, то таким основанием, по его мнению, должна стать философская концепция, которая в состоянии преодолеть ограниченность построений эпохи модерна. В качестве перспективных направлений современной философии он рассматривает феноменологию, антропологию, герменевтику и синергетику. Однако, признавая их возможной социально-философской основой нового понимания права, И.Л. Честнов считает, что окончательно осмыслить право как изменчивое, многомерное, противоречивое явление можно при помощи особого диалогического метода, позволяющего исследовать существование феномена права в процессе его непрерывного становления. [23, с. 39]

Созданную И.Л. Честновым  правовую теорию можно назвать нетрадиционной (постклассической). Такой подход к  праву, безусловно, перспективен, так  как, во-первых, разрабатывается на основе учета кардинально изменившихся общественных условий и сознания; во-вторых, основывается на базе современной социальной философии и специфическом методе, позволяющем ее активизировать и применить для построения непротиворечивых представлений о праве.

К постклассической теории правопонимания, выработанной на схожих основаниях (учет проблем постмодерна, современная философская база, специфический метод познания), можно также отнести коммуникативную теорию права А.В. Полякова. Очевидно, что появление таких теорий связано с ослабленной «генетической» связью этих ученых с советской наукой.

Опосредованно современные  философские концепции проявляются  и в теориях других российских правоведов, разрабатывавших их еще в советское время. Например, в либертарной теории В.С. Нерсесянца можно найти общие моменты с экзистенциальной философско-правовой концепцией, преломляющей философию существования в юридическом аспекте. А понимание права Л.И. Спиридоновым связано с идеями синергетики (ученый склонен рассматривать право как средство самооргонизации постоянно становящейся целостной системы социума), к тому же, в последних своих работах Л.И. Спиридонов достаточно глубоко исследовал место и понимание права в условиях постмодерна.

Таким образом, кроме  имманентной функции выработки правопонимания – отличения права от всех остальных явлений и познание его как важнейшего социального феномена – теоретико-правовым теориям часто присуще и стремление к достижению какого-либо другого социального результата, поэтому не только метод, но и цель построения определяет их общую направленность.

Например, М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев, Н.М. Марченко обосновывают свое понимание права тем, что его определение должно выполнять прагматическую функцию – служить ориентиром в законотворческой и правоприменительной деятельности. С.С. Алексеев прямо называет свою теорию инструментальной, а ее целью обозначает раскрытие регулятивного и ценностного потенциала, возможностей и наиболее целесообразных форм использования права на практике. [18, с. 36]

Еще одной, скорее, идеологической целью этих теорий является формирование в обществе представлений об авторитетности и абсолютной ценности законноустановленного правопорядка. Так, А.С. Пиголкин, сторонник нормативного правопонимания, считает, что выхождение правоведов за рамки этой теории воспитывает правовой нигилизм в обществе и оправдывает противозаконные действия.

Информация о работе Правопонимание: различные подходы