Правопонимание: различные подходы

4) устойчивость и долгожительство теорий в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям – в других.

Все теории правопонимания внутренне взаимосвязаны и представляют собой иерархическую связь, где каждый последующий уровень и его сущностные характеристики в «снятом» виде сохраняют свойства и систему знаний предшествующих уровней.

Типология правопонимания – метод научно-юридического познания, основу которого составляет теоретическое расчленение правопонимания как целостного системного феномена на элементы и группировка этих элементов по типам.

Значение типологии  обусловлено тем, что именно определенный тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) соответствующего философского познания права и государства, собственно теоретико-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции философии права.

Проблема типологии  правопонимания неоднократно ставилась  российскими учеными. К настоящему времени можно выделить более  десяти принципиально различных типологий правопонимания, различаемых критериями, положенными в их основу.

По способу  построения типологии подразделяются на эмпирические, представляющие собой количественную обработку опытных сведений, и теоретические, в рамках которых осуществляется определение постоянных признаков, систематизация и научная интерпретация результата, полученного в ходе сопоставления.

В качестве примера эмпирической типологии можно привести типологию, предложенную Г.Г. Бернацким, согласно которой выделяются такие философско-правовые направления, как: [18, с.15]

1) теологическое –  сущность права состоит в Божьей  воле;

2) натуралистическое  – сущность права в естественном  разуме, господствующем мироздании;

3) объективно-идеалистическое  – сущность права выводится  из объективного духа сверхчувственного духовного начала;

4) субъективно-идеалистическое  – сущность права в проявлении сознания, разума и психики человека;

5) мистическое – сущность  права объясняется существованием сверхчувственных духовных сил;

6) экономическое –  сущность права зарождается в экономических отношениях людей; политическое – сущность права усматривается в политических отношениях и политической деятельности;

7) социальное – сущность  права связана с социальными  отношениями в обществе;

8) формально-догматическое – сущность права сводится к действующему законодательству.

Эмпирической можно  назвать типологию, которая отражена в трудах некоторых современных авторов, склонных считать, что все многообразие подходов, концепций правопонимания можно свести к так называемым «классическим» типам. В частности, это относится к существующей точке зрения, согласно которой традиционно в теории права выделяются следующие подходы к пониманию права:

1. нормативный (основа: правило поведения – норма. Основоположники: И. Кант, Р. Штамплер, Г. Кельзен, П.И. Новгородцев);
2. психологический (наряду с нормами в понятие права включается правовое сознание, Родоначальник: Петражицкий, сторонники: А. Росс, Г. Гурвич, В. Лундстедт, К. Оливеркрон, М. Рейснер);
3. социологический (под правом понимает применение законов, юридическую практику и правопорядок, «живое право»);
4. естественно-правовой;
5. исторический (опираясь на реальные процессы формирования права и используя категории общей воли и убеждения, он утверждает, что суть этих процессов в самоорганизационной, стихийной, спонтанной природе развития права, его эволюции. Рассматриваются национальные, культурно-исторические особенности права, а также необходимость их учета в правотворческом процессе. Ограничивается произвол законодателя путемподчеркивания естественности развития права. Г. Гуго, К. Савиньи, Г.Ф. Пухта) и д.

В отличие от эмпирической теоретическая типология заостряет внимание на системности и закономерности связующих элементов между различными типами правопонимания, являясь при этом идеальной моделью, отражающей выявленную опытным путем систему всех правовых образов. Подобная классификация имеет более высокую по сравнению с эмпирической познавательную ценность, которая делает ее предпочтительной для использования в теоретических исследованиях.

П.П. Баранов, В.Ю. Шпак, Е.Е. Несмеянов, А.И. Лукьянов, А.А. Контарев придерживаются такой теоретической  типологии, в соответствии с которой  концепции правопонимания классифицируются в соответствии с источником права. Так, если в качестве субъекта нормообразования выступает Бог, то такой тип правопонимания именуется теологическим. Человеческая природа, разум и совесть дают начало естественно-правовому подходу правопонимания. Правовые традиции, исторически установленные обычаи, менталитет нации порождают национально-консервативное правопонимание. Там же, где нормы права исходят от государства, имеет место позитивно-юридический подход к понятию права.

К теоретической типологии  следует отнести типологию, предложенную русским ученым Н.Н. Алексеевым, берущую за основу классификации критерий «формы выражения общественного сознания – реальных общественных отношений». В соответствии с данной типологией Н.Н. Алексеев выделял три основных подхода к правопониманию: юридическая догматика, юридический социологизм и теория естественного права. Критерий, предложенный Н.Н. Алексеевым, лег в основу многих теоретических трудов современных ученых, которые, придерживаясь предложенной еще в начале XX в. классификации, по-своему интерпретировали социальное назначение указанных подходов к правопониманию. Обычно такая интерпретация сводится к тому, что авторы признают важность каждого из типов понимания права ввиду того, что они являются отражением одной из сторон феномена права. В частности, такого мнения придерживается О.Э. Лейст, указывая, что «каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, нравственное видение права важно и для правового развития, и для действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно становится декларацией, системой текстов или моральных пожеланий». [7, с. 3]. Исходя из этого, О.Э. Лейст подчеркивает наличие трех основных концепций права: нормативной, социологической и нравственной (естественно-правовой). [7, с. 4].

С точки зрения нормативной  концепции право есть содержащаяся в текстах законов и подзаконных актов система норм, установленных и охраняемых от нарушений государственной властью.

Социологическая концепция  права, по мнению О.Э. Лейста, основана на понимании права как определенного порядка общественных отношений, выраженного в действиях и поведении индивидов. То есть в социологической концепции акцент переходит с содержания юридических правил на практику их действия и практическую реализацию норм.

С позиций нравственной школы право рассматривается  как форма общественного сознания. Слова закона остаются на бумаге, если они не вошли в сознание и не усвоены им. Закон не может воздействовать на общество иначе как через массовое или официальное правосознание. Поэтому право в соответствии с данной концепцией не является текстом закона, а представляет собой содержащуюся в общественном сознании систему понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты.

Концепция «триединства»  права присутствует у В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.А. Толстика, которые указывают на три основных подхода к современному пониманию права: нормативный, философский, социологический. В нормативном подходе право понимается как система общеобязательных, формально-определенных норм, исходящих от государства, им охраняемых и регулирующих общественные отношения. Право в философском подходе – это система естественных, неотъемлемых прав, существующих независимо от воли государства. То есть не что иное, как естественное право, которое, к слову сказать, не является правом в юридическом смысле. В социологическом подходе право рассматривается как совокупность отношений, которые складываются и развиваются в самом обществе. Государство их не создает, а лишь открывает. [1, с. 21].

Теоретическая типология, предложенная Ю.Я. Баскиным, созданная на основании выявления системообразующего критерия «природа – человек – общество», фиксирует устойчивые признаки правовых проявлений, показывает их сходства и различия. Данная типология выделяет метафизическое правопонимание, полагавшее, что причины возникновения права лежат вовне социальных факторов; антропологическое правопонимание, связывавшее право с природой человека; социологическое правопонимание, признававшее, что право есть продукт человеческих отношений. [27, с. 8].

Как вариант типологии, предложенной Ю.Я. Баскиным, но с добавлением  чувственного элемента в общественные отношения, И.В. Гойман-Калининский, Г.И. Иванец, В.И. Червонюк выделяют четыре подхода к правопониманию. Естественно-правовой – идеи и представления о праве. Нормативный подход, в котором за основу понимания авторы берут исходящие от государства предписания в виде норм права. Социологический – действия или отношения, имеющие правовую природу. Психологический – психические ощущения правовой действительности индивидуумов. [18, с.27].

Теоретической можно  признать типологию В.В. Гриба, который, рассматривая критерии соотношения  основных подходов к правопониманию, к числу последних относит юридический и социологический позитивизм, а также юснатурализм (естественное право). Указанные подходы к правопониманию классифицируются в ключе соотношения права и закона. Автор утверждает, что юридический позитивизм эти понятия отождествляет, в контексте социологического позитивизма взаимосвязь права и закона рассматривается с точки зрения соотношения правоотношений и норм позитивного права.

Юснатуралистический, или  естественно-правовой, подход рассматривается авторами как соответствие права и закона, так и их противопоставление.

Р.З. Лившиц выделяет три подхода к правопониманию. Нормативный, по которому право – это нормы, закрепляющие правила поведения людей, социологический – сложившиеся в обществе отношения и нравственные гуманные идеи и принципы. При этом он также указывает на два взаимосвязанных и взаимопротиворечивых начала – естественное право и позитивное, которые были и остаются осями координат в развитии права.

Другим ярким представителем типологии правопонимания, где за основу разделения подходов взято «противопоставление  права и закона», является В.С. Нерсесянц. С этих позиций и в рамках развиваемой им либертарно-юридической теории автор проводит принципиальное различие между двумя противоположными подходами к правопониманию, которые он именует юридическим и легистским. «Для юридического правопонимания право это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом, – своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов». В легистском правопонимании автор видит «официально данное, действующее позитивное право». Выводя такую типологию подходов к правопониманию, В.С. Нерсесянц считает, что она охватывает все существующие трактовки права, допуская при этом значительные различия между подходами внутри обозначенной классификации. [7, с. 3].

Различение и отождествление права и закона в качестве критерия типологии использует также В.А. Четвернин. Он выделяет позитивистский и непозитивистский типы правопонимания. Позитивистский подход под правом подразумевает «любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания», при этом сам тип делится на легистское и социологическое правопонимание. Непозитивистский тип правопонимания противопоставляя право и закон, отдает приоритет праву, объясняя это тем, что «право правильно не потому, что оно записано в законе и существует в официальной форме, а по содержанию. Законы должны быть правовыми, должны содержать правовые нормы, но в действительности законы по содержанию могут быть и не правовыми, произвольными». Из непозитивистского, в свою очередь, выделяются этическое и юридическое правопонимания, а также как разновидность юридического – либертарное. Именно оно, по мнению автора, дает «собственно юридическое понятие права, т.е. то понятие, которое соответствует слову, термину «право». [25, с. 18]

В современной юридической  науке была предложена теоретическая  типология правопонимания, классифицирующая право по критерию «теория – практика». В соответствии с данной типологией различаются практический и теоретический типы правопонимания. «Практическое правопонимание существует в общественном правовом сознании и правовой культуре в виде особого ценностного отношения к праву, характеризуемого специфическим социокультурным правовидением и правочувствованием. Каждая цивилизация имеет собственное (ценностное) правопонимание. Так, в синхронном аспекте можно выделить, например, практическое правопонимание Востока и Запада, а в диахронном идеациональный (религиозный), чувственный (светский) и идеалистический (включающий в себя черты как первого, так и второго) типы практического правопонимания (терминология А.П. Сорокина).

Систематизированное практическое правопонимание выступает в форме  правовой идеологии, несистематизированное  – имеет форму правовой психологии». Теоретическое правопонимание в отличие от практического «характеризуется стремлением представить понимание права в виде научной теории. Постнеоклассическое теоретическое правопонимание стремится получить наиболее общие и достоверные знания путем исключения исторически сложившихся ценностных правовых представлений, поскольку они отражают не общее в праве, а лишь его конкретные социокультурные особенности». Теоретическое правопонимание, согласно авторскому видению, «в рамках классического типа научной рациональности» подразделяется на естественно-правовое, этатистское и социологическое.

Заслуживает внимания типология  правопонимания, предлагаемая И.Л. Честновым, который выделяет три критерия классификации правопонимания: философский, социологический и культурно-исторический. Философский критерий, выделяя правопонимание в соответствии с его принадлежностью к определенной философской теории, рассматривает в качестве классификационных оснований парные философские категории «материальное» и «идеальное», «естественное» и «искусственное». Из этого выделяются материалистические и идеалистические типы правопонимания. К естественным типам правопонимания И.Л. Честнов относит историческую школу права, гегелевскую философию права, аутентичный марксизм и генетическую социологию права М.М. Ковалевского. К искусственным – юридический позитивизм XIX и XX вв., современный инструментализм США, а также некоторые вариации социологии права. Социологический критерий, согласно типологии И.Л. Честнова, связан с «социологией знания, уделяющей основное внимание не когнитивной (методологической или гносеологической) институциализации, а ее внешним социальным факторам». В соответствии с социологическим критерием И.Л. Честнов выделяет такие типы правопонимания, как догматизм или юридический позитивизм, современные концепции естественного права, социологические теории права. Культурно-исторический критерий у И.Л. Честнова связан с правопониманием различных народов, стран, эпох по религиозному принципу. Из этого критерия выводится правопонимание ближневосточной цивилизации, основанное на исламских традициях, правопонимание индо-буддийской, китайско-конфуцианской, японской, западной (христианской) цивилизаций, российское правопонимание. Предлагая вышеописанную классификацию, И.Л. Честнов указывает на то, что данные критерии не могут рассматриваться отдельно, а должны взаимно дополнять друг друга, так как каждый из них в отрыве не дает полного представления о правопонимании. «Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому, напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положения вещей; культурно-исторический вроде бы избегает недостатков первого и второго, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь все они вместе могут более или менее точно отражать правопонимание».[26,с. 27]