Понятие и сущность права

Вместе с  тем, некоторые ученые полагают, что  право существовало в догосударственных социальных общностях в форме обычаев, традиций, ритуалов, обрядов. Следовательно, государственное принуждение, по их мнению, нельзя относить к существенным признакам права. Другой пример, Известный русский дореволюционный правовед Алексеев Н.Н. писал: «Взгляд, что право есть совокупность норм, настолько является общепризнанным, что странным и необычным кажется всякое воззрение, которое решалось бы утверждать, что право вовсе не есть норма». Однако, само понятие нормы и нормативности столь различно, что с неизбежностью привело к появлению существенно разнящихся концепций права (нормативистская теория, нормативное определение права и др.). Есть и такие признаки права, которые признаются лишь какой-либо отдельной группой ученых, что позволяет выделять отдельные школы или направления в правопонимании (историческая, психологическая, реалистическая школы права и многие другие) [13, с. 51].

Таким образом, существующие определения права  можно разделить на две большие  группы. К первой относятся понятия  права, которые по содержанию и объему настолько различны, что представляют собой принципиально разные понятия, которые лишь обозначаются одним и тем же словом «право». Ко второй группе относятся понятия, которые характеризуются примерно одинаковыми признаками. Однако, сами эти признаки понимаются по-разному.

Понятие утрачивает свою познавательную и коммуникационную функцию (роль), если оно настолько неопределенно и изменчиво, что не позволяет с достаточной точностью судить о его содержании. Проблема неопределенности понятия права решается различными способами. Чаще всего, для уяснения смысла этого термина используются уточняющие слова («естественное право», «позитивное право»). Распространенным способом, которым часто пользуются в научных работах, является контекстуальное определение термина «право», то есть его содержание раскрывается применительно к данной концепции права. Существуют другие приемы уточнения понятий (терминологические конвенции, сравнение с другими понятиями, логические операции ограничения объема понятия и др.).

Уточнение содержания понятия «право» необходимо, как в теоретико-познавательной, так и в правоприменительной деятельности. Например, если рассматривается проблема соотношения права и нравственности, то необходимо уточнить, о каком правопонимании идет речь (естественно-правовом, праве как минимуме нравственности или позитивном праве). Так как в одном случае объемы этих понятий в значительной степени будут совпадать, в другом иметь лишь какие-то общие точки соприкосновения. В результате проблема соотношения естественного права и нравственности решается совершенно иначе, чем соотношение позитивного права и нравственности.

В процессе правоприменительной  деятельности определение понятия  «право» необходимо, если в тексте законодательного акта употребляется  этот термин. Так, практическое применение статьи 7 Конституции Республики Беларусь [8], закрепляющей принцип верховенства права, невозможно без уяснения смысла этого понятия в контексте конституционного законодательства.

Самые большие  разногласия в правопонимании возникают при определении права, как идеального и реального объектов познания. В этом смысле можно выделить два основных подхода к определению права: эмпирический и рационально-идеалистический. Эмпирический подход предполагает изучение во всем ого историческом многообразия и выделения на этой основе существенных отличительных признаков права, присущих любой правовой системе и конкретной системе права. Право рассматривается, как факт эмпирической действительности. При таком подходе, как правило, достигается согласие по целому ряду принципиальных вопросов правопонимания: право есть совокупность норм и обладает свойством нормативности, право исторически изменчиво, право обеспечивается принудительной силой и др. Однако, остается большое количество спорных и неясных вопросов. Например, обычное право или мусульманское право-это все-таки право по своей сути или принципиально иные системы регулирования общественных отношений, имеющие лишь внешнее сходство с правом.

Познание эмпирической правовой действительности не дает ответа на главный вопрос философии права: как отличить право от не права, право от произвола, право от других социальных норм. На трудность решения этих вопросов указывали многие философы и правоведы, но наиболее точно суть проблемы сформулировал И.Кант. Он считал, что вопрос «Что такое право?» может смутить любого правоведа, если ответ искать в эмпирической действительности [7, с. 219].

Всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правовое и неправовое, останется тайной, если хотя бы на время не оставить в стороне эмпирические принципы и не поискать ответ на этот вопрос в одном лишь разуме. Заслуга И.Канта состоит в том, что он указал не необходимость поиска всеобщего критерия, на основании которого можно отличать права от произвола.

Метод противопоставления эмпирического и априорного видов познания имеет давнюю философскую традицию. Суть данного метода состоят в разделении всего существующего или познаваемого на мир чувственный, телесный, эмпирический и мир идей, которые познаются только разумом. Причем в философском представлении идей – это не голые абстракции, игра воображения или отражение реальности, а самостоятельно существующая абсолютная сущность, образ истинной действительности. Эмпирически мы постигаем только копию, тень, искаженное отображение истинных вещей; разумом – истинное бытие, абсолютную действительность. Рационально-идеалистические методы познания имеют много философских оттенков и направлений, основу которых составляет умопостижение сущности познаваемого явления.

В подобного рода исследованиях признается, как аксиома, что существует универсальное определение права, выражающее его сущность и задача ученых состоит в том, чтобы раскрыть идеальную природу права. При этом, постулируется также то, что право по своей сути должно быть благодатным, справедливым, нравственным, морально верным, обеспечивающим свободу и т.д., в противном случае, оно недостойно своего имени. Логика подобных рассуждений проста: как же можно называть правом узаконенный произвол.

При определении  содержания и объема понятия «право» предметом (объектом) дефиниции могут быть право, воплощенное в действительность, и право как идеальная сущность. В последнем случае определяется не право, каким оно является в действительности, а право, каким оно должно быть. Соответственно, существуют и разные способы и виды определений права.

Воплощенное в  действительность право – это  всегда позитивное право. Основными  способами определения позитивного  права являются: определения права по источнику его происхождения; определения права по содержанию.

Определения позитивного  права, как правило, носят формально-логический характер, основным видом которого является определение через род  и видовое отличие.

Рационально-идеалистические  дефиниции права – это определения  права через другие философские категории, которые не являются родовыми по отношению к праву. Если быть точным, это вообще не определения, а приемы раскрытия содержания понятий, сходные с определениями.

Возвращаясь к  поставленным вначале вопросам, а  именно: 1) в чем причины множественности определений права? 2) можно ли в принципе создать синтезированное, универсальное определение права? следует сделать следующие выводы.

Во-первых, еще  никому не удалось дать достаточно удовлетворительное определение права. Множественность его определений объясняются различными формально-логическими, гносеологическими и методологическими подходами к определению права.

Во-вторых, право, как объективное явление, которое подлежит определению, по своей природе не является универсальным феноменом. Следовательно, неуниверсальность права, как принципа социальной регуляции, исключает возможность его универсального определения.

В-третьих, несмотря на значительную роль определений в  юридической науке и практик, их научно-познавательная ценность относительна. Как известно, дефиниции не могут дать больше того, что они в состоянии выразить.

В-четвертых, для  таких сложных социальных явлений  как право не существует единого, тем более единственного определения. Поэтому при изучении сущности права возникает необходимость ограничения объема данного понятия. Определению подлежит не право вообще, а конкретный вид права. В широких определениях права нарушаются не только законы формальной логики, но онтологические, гносеологические и методологические принципы определения сущности права.

1.2 Понятие, сущность  и признаки права

Слово «право» – многозначно, имеет богатое разностороннее содержание. Во-первых, его употребляют в общесоциальном смысле (моральное право, право народов и т.п.), в рамках которого речь идет о нравственных, политических, культурных и иных возможностях в поведении субъектов (например, моральное право руководить коллективом; поступить по совести; изменить, следуя моде, свой внешний вид; право члена общественного объединения и т.п.).

Во-вторых, с  помощью этого термина обозначается определенная правовая возможность конкретного субъекта. В данном случае такое право называется субъективным, принадлежащим личности и зависящим от его воли и желания (право на образование, на труд, на пользование культурными ценностями, на судебную защиту и т.д.).

В-третьих, под  правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий  из целой системы норм, институтов и отраслей. Это так называемое объективное право (конституция, законы, подзаконные акты, правовые обычаи, нормативные договоры).

Наш объект рассмотрения – право именно в этом, последнем, смысле. В рамках такого понимания право есть система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретные интересы различных классов, социальных групп, слоев), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.

Право – социальный институт, имеющий свою собственную природу. Специфика права проявляется в его признаках, которые содержатся в приведенном выше определении. Эти признаки заключаются в следующем:

1) право носило  волевой характер, ибо оно есть  проявление воли и сознания людей, но не любой воли, а прежде всего государственно выраженной воли классов, социальных групп, элит, большинства членов общества;

2) общеобязательность, в чем воплощается суверенитет  государства, означающий, что выше официальной, публичной власти в обществе никого нет и быть не может и что все принимаемые нормы права распространяются на всех либо большой круг субъектов;

3) нормативность  права заключается в том, что  оно, прежде всего, состоит из норм, то есть общих правил поведения, регулирующих значительный круг общественных отношений;

4) связь с  государством состоит в том,  что право во многом принимается, применяется и обеспечивается государственной властью. Государство для того и функционирует, чтобы гарантировать соблюдение исполнения юридических норм;

5) формальная  определенность права заключается  в том, что нормы права имеют внешне выраженную письменную форму, должны быть четко объективированы, точно определены, воплощены вовне;

6) системность  права проявляется в том, что  оно представляет собой не  механическую совокупность юридических  норм, а внутренне согласованный,  упорядоченный организм, где каждый элемент имеет свое место и играет свою роль, где юридические предписания взаимосвязаны, расположены определенным иерархическим образом, группируются по отраслям и институтам [9, с. 317].

Сущность права – непростое явление. Ее не так-то просто выявить, установить, поэтому чисто методически при рассмотрении сущности права важно учитывать две стороны – формальную и содержательную. С формальной точки зрения любое право по своей природе есть, прежде всего, регулятор и стимулятор общественных отношений. Однако, если при анализе сущности права ограничиваться данным аспектом, то право в разные эпохи и в разных государствах будет одинаковым по своей сути, и мы никогда не сможем познать сущность права конкретного общества. Например, рабовладельческое право Древнего Рима и современное право Италии далеко не тождественны по своей сущности.

Поэтому необходимо обратиться к содержательной стороне, позволяющей ответить на следующие вопросы: чьи интересы обслуживает в первую очередь данный регулятор, какие функции осуществляет в приоритетном порядке?

История, социальная практика убедительно показывают, что  право может использоваться в  различных целях, как средство первоочередного удовлетворения потребностей тех или иных классовых, общественных, религиозных, национальных, расовых и других интересов.

Исходя из этого, можно выделить и соответствующие  подходы к сущности права. Хронологически первым является классовый подход, в рамках которого право определяется как система гарантированных государством юридических норм, выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса. Здесь право используется в узких целях, как средство для обеспечения, главным образом, интересов правящей группы.

Существует  также общесоциальный подход, который рассматривает право, как выражение компромисса между классами, группами, различными социальными слоями общества. Здесь право применяется в более широких целях – как средство закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии, политического плюрализма и т.п.

Наряду с  этими основными выделяют и другие – религиозный, этнический, расовый и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответствующие интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях, судебной практике.

Иначе говоря, сущность права многопланова. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в ней в зависимости  от исторических условий на первый план может выступать любое из вышеперечисленных начал.