Политико-правовой режим в различных типах государств

Другие авторы дают несколько иное толкование политического  государственного режима. Политический государственный режим отражает уровень и формы развития демократии, политический климат в стране в определенный период. Это связано с тем, что государство занимает центральное место в любой политической системе. Недаром политические партии своей главной целью ставят борьбу за обладание государственной властью.

Состояние и  характер политических отношений определяют конкретный тип власти, функциональные параметры политической системы и находят своё выражение в научной категории «политический режим».

Категория «политический  режим» часто используется не только в политологии, но и в правоведении, а также в социологии.

Рассмотрим  политический режим с точки зрения правового подхода. Правовой подход понимает под политическим режимом форму правления, связанную с особенностями разделения властей большой вклад в развитие этой теории внес Шарль Луи Монтескье (1689-1755). В соответствии с ним выделяют:

1. Режим слияния  властей. Абсолютная монархия, тоталитарные  и авторитарные государства.

2. Режим разделения  властей. Президентская республика.

3. Режим сотрудничества  властей. Парламентская республика.

Недостатком такого подхода является его фиксация на формальных внешних факторах, а не на качественных различиях.

Качественное  содержание политического режима можно  охарактеризовать, принимая во внимание следующие факторы:

1. Характер избирательной  системы (цензы, ограничения).

2. Способ формирования  и положение представительных  органов власти.

3. Место и  роль главы государства в системе  политических отношений.

4. Взаимоотношения  между различными ветвями власти, а также между центральными и местными органами власти.

5. Положение  и роль органов насилия в  государстве.

6. Условия деятельности  политических партий и движений.

Если на основе данной характеристики проанализировать реальные политические права и свободы гражданина, то можно увидеть качественные различия между различными способами властвования. Качественное различие между способами властвования и составляет содержание определенного типа политического режима⁷..

В литературе зачастую происходит отождествление понятий  «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). Некоторые же исследователи разделяют понятие «политический государственный режим» на два, где первое понятие шире второго.

Так, применительно  к Конституционному праву понятие  «политический режим» постепенно заменяется понятием «государственный режим». В последние десятилетия постепенно стал преобладать взгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формы государства, относится не только к такой форме, но и к политической системе общества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельности государственных органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного социализма невозможно понять существо политического режима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве все чаще говорится не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот⁸.

Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

Однако существует и иная точка зрения о соотношении  этих понятий. Являясь неотъемлемой составной частью формы государства, государственный режим не может отождествляться с политическим режимом. Государственный режим является только частью политического режима, охватывающий не только государство, но и все другие элементы политической системы общества. Политический режим, как более широкое и более общее понятие, включает в себя не только методы и способы осуществления государственной власти, но и приемы, способы реализации властных полномочий негосударственных общественно-политических организаций, которые составляют часть политической системы общества.

Таким образом, государственный режим есть более  узкое понятие, нежели понятие «политический режим» и поэтому их не следует отождествлять друг с другом⁹. .

Такой же точки  зрения придерживается и другие ученые-правоведы. Политический и государственный режимы - явления не тождественные, как и связанные с ними понятия «политика» и «государство». Понятие «политический режим» шире по своему объему, чем государственный, поскольку включает в себя как средства и методы государственного принуждения, так и негосударственного воздействия на общество.

В отличие от политического государственный  режим представляет собой совокупность форм, методов, приемов реализации публичной власти посредством государственного механизма. Он выражает характер существующей власти, её содержание. Обычно в понятие «государственный режим» заключают соотношение диктатуры и демократии, как принципов организации общественной жизни.

Государственный режим не исчерпывает всех средств осуществления  политической власти. Кроме государства, в любом обществе есть политические силы не связанные напрямую с государственной властью, но оказывающие на неё существенное влияние. Например, промышленно-финансовые группы, профсоюзы, политические партии, средства массовой информации, церковь, творческие союзы.

После появления  партий, движений, общественных организаций  монополия государства на власть исчезает. Эти организации тоже становятся участниками политической жизни, борются за власть, влияют на нее.

Поэтому, на наш  взгляд, понятия политический и государственный режим - это тождественные понятия. Потому что оба понятия являются характеристикой только формы государства и имеют свои способы, средства и методы осуществления государственной власти в стране.

1.2. Основные исследовательские подходы к изучению политических режимов

  Таким образом, органическое  единство  трех  политических  институтов  –   политической организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав  и свобод  –  образуют  новое  политическое  явление  –   политический   режим.

Противоречивый характер классового общества всегда  придает  его  содержанию двойственность. Как двуединое целое он несет в себе  режимы  соответствующие двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.

Политический  режим  предопределяется  тремя   основами.   Экономической выступает собственность на основные  средства  производства:  в  чьих  руках собственность – в условиях того класса  и  создаются  благоприятные  условия политической  жизни.   Политической   -   служит   государство.   Наделенное законодательной и  исполнительной  функциями  власти,  оно  устанавливает  и поддерживает  в  обществе  порядок,  выгодный  и  угодный   власть   имущим. Идеологической   основой   является   идеология   господствующего    класса, утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно  существующего общественного устройства.

В политической науке сложились  две традиции  в  осмыслении  политических режимов. Одна из них связана  с  политико-правовым,  или  институциональным, подходом,  другая  –  с  социологическим.   Различия   между   ними   весьма существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный)  подход.  «Ученые,  представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению  понятия “режим”  с  понятием  “форма  правления  или  государственного  устройства”. “Политический режим есть система или форма  правления  “,  пишет,  например, американский  исследователь  К.  Бекстер  (цит.  по:   Traite   de   science politique.   En   4   Vol.   P.,   1985.   Vol.   1.   Regimes    politiques contemporains)”.¹⁰ Подобная постановка вопроса традиционна была  характерна и  для  французского   государствоведения,   где   монархия   и   республика различались именно как формы правления, а сам  термин  “политический  режим” считался  частью   категориального   аппарата   конституционного   права   и связывался с особенностями разделения государственной власти и  соотношением ее ветвей. Соответственно  выделялись:  режим  слияния  властей  (абсолютная монархия), режим  разделения  властей  (президентская  республика)  и  режим сотрудничества властей (парламентская республика)¹¹.

  К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки  (Ф. Риггс,  Р.  Бейкер  и др.),   нередко   связывающие   свое происхождение с именем крупнейшего американского  политолога  Г.  Лассуэлла. Особенность  понимания  режима  Лассуэллом  состоит   в   том,   что   режим рассматривается  им  как  способ  упорядочения,  легитимизации  политической системы.  «По  словам  ученого,  «режим»  (форма   правления,   политический порядок) представляет собой образец политических форм…  Режим  функционирует для того,  чтобы  свести  к  минимуму  элемент  принуждения  в  политическом процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”¹².

    Лассуэлл противопоставляет понятие “режим” понятию “правление”, которое, с его точки  зрения,  включает  в  себя  «пути  распределения  и  реализации контрольных функций  в  политике».  Такое  понимание,  во-первых,  связывает режим,  главным  образом,  с  конституционными  действиями,   а   во-вторых, отказывает военным диктатурам вправе называться режимами.

Социологический подход. Сторонники  этого  направления  анализа  режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению  тех  связей  между  обществом  и государством, которые сложились реально и  необязательно  в  соответствии  с предписанными конституцией и другим правовыми актами  нормами  политического поведения.  Режим  рассматривается  не  только  как  форма   правления   или государственного  устройства  и  даже  не  только  как  структура  власти  с присущими ей методами реализации политической воли, но  и  в  гораздо  более широком  значении  –  как   баланс   во   взаимоотношениях   социального   и политического. Сам термин «режим»  («порядок»)  со  времени  выхода  в  свет работы А. Токвиля «Старый порядок и  революция»  обладает  здесь  совершенно иным смысловым значением.

В  рамках  социологического   анализа   режимов   имеется   значительное разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа  склонно отождествлять режимы с формами правления  или  государственного  устройства, то представители второго нередко не  проводят  никаких  разграничений  между политическими режимами и политическими системами. В то же время  практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы  не  могут быть  трансформированы  путем  изменения   определяющих   их   существование правовых  процедур.  Каждый  режим  покоится  на   соответствующей   системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том  случае, если данные основания принимаются в расчет.

   Характерное  в   этом   отношении   определение   политического   режима принадлежит  М.  Дюверже,  который  в  одном  случае  рассматривал  его  как «структуру  правления,   тип   человеческого   общества,   отличающий   одну социальную общность от другой», а в другом  –  как  «определенное  сочетание системы партий, способа голосования, одного или  нескольких  типов  принятия решений, одной или нескольких  структур  групп  давления»  (Duverge  M.  Les regimes politiques. P., 1961)  В этом  же  стиле выдержано  и  определение последователя  М.  Дюверже  Ж.  -  Л.  Кермана:  «Под  политическим  режимом понимается  совокупность  элементов  идеологического,  институционального  и социологического порядка, способствующих  формированию  политической  власти данной  страны  на  определенный  период"  (Quermonne  J.-L.   Les   regimes politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна  формулировка  понятия "режим", принадлежащая перу  американских  исследователей  Г.  О'Доннела и Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных  или  скрытых,  которые определяют формы и каналы доступа  к  ведущим  правительственным  постам,  а  также  характеристики  деятелей,  которые  считаются   для   этих   структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в  целях получения  желаемого  назначения"  (Transitions  democracies  /  Ed.  by  G. O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”¹³.

   “В  отечественной  науке   также   получила   распространение   позиция (сформулированная  Ф.  Бурлацким и А.  Галкиным),  согласно  которой  “для определения политического режима  необходимо  сопоставление  официальных,  в том числе конституционных и правовых норм с  реальной  политической  жизнью, провозглашенных   целей   –   с   действительной   политикой”.[6]    Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий  и  А.  Галкин связывают анализ режимов не только с  выявлением  моделей  поведения,  но  и социальной природы политической власти. В совокупности  же  изучение  режима требует, по их мнению,  ответа  на  следующие  вопросы:  «какие  группировки господствующего класса находятся у руководства государством;  каким  методам господства и управления отдается предпочтение – прямым,  насильственным  или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают  в качестве руководящей силой; допускается ли и в каких  пределах  деятельность институтов  социальной  борьбы  и  давления,  в   частности   оппозиционных, революционных партий,  профсоюзов  и  других  форм  объединений  трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.» (там же).

Основные признаки политического  режима:

1. Режим недостаточно  связывать лишь с формой правления.  Он  способствует организации  макросоциальных  процессов.  В  этом   режим   близок   по содержанию к политической системе, отражает ее динамичный  аспект.  Любой режим в своей деятельности стремится опираться на  сложившуюся  систему экономических  интересов  и  культурных  ценностей,  а   его   действия непременно  отзываются  внутри  этой  системы,  укрепляя  или  ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.

2. Очевидно, что режим обеспечивает  не только динамизм, но и   определенную стабилизацию в политической системе, приводя ее  элементы, структурные характеристики   в   упорядоченное   взаимодействие,   обеспечивая   их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно  в  случае, если  политико-правовые  механизмы  создаются  с  учетом  устройства  и особенностей развития социальных структур.

3. Режим, несомненно, представляет  собой совокупность  властных  структур, позволяющих  правящему  классу   осуществлять   возложенные   на   него полномочия.   В   одних   случаях    могут    существовать    институты многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются  режимом  в  опоре  на принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования  с общественными интересами.